Рішення

від 18.01.2012 по справі 39/280пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.12 р. Сп рава № 39/280пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, м.Др ужківка

до відповідача: Комунально го підприємства «Бюро техніч ної інвентаризації м. Крамат орська» м.Краматорськ

про визнання права власнос ті на нерухоме майно

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач - суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарсько го суду з позовом про визнанн я за ним права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно - нежитлову будівлю лі т. А-1 з господарськими будівля ми та спорудами, а також літні й майданчик, що розташовані п о АДРЕСА_1 у зв' язку з йог о невизнанням відповідачем.

Позовні вимоги позивача ґр унтуються на положеннях ст. 376 ЦК України, необхідності виз нання за ним майнових прав на нерухоме майно, що було збудо вано на земельній ділянці, як а знаходиться в його користу ванні на умовах оренди, без от римання дозвільної документ ації на будівництво. Через ві дсутність належного правоус тановчого документа на спірн е майно, позивач позбавлений можливості щодо реєстрації права власності на нього у вс тановленому порядку, а також розпорядження цим майном.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги, дав пояснення анало гічні тим, які були викладені в позовній заяві, надав суду д ля огляду оригінали документ ів, копії яких були додані до п озовної заяви.

Представник відповідача - КП «Бюро технічної інвентар изації м. Краматорська» в суд ове засідання не з' явився, а ле 11.01.2012р. на адресу суду від від повідача надійшло клопотанн я, яким останній просив розгл янути справу за його відсутн ості, проти задоволення позо ву не заперечував.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. у зв' язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С. справа №39/280пн п ередана на розгляд судді Лей бі М.О.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2003 р. між ОСОБА_3 та позив ачем було укладено договір к упівлі-продажу майна, відпов ідно до умов якого, останній п ридбав у власність певне рух оме майно, яке знаходилось на прибережній смузі водойми, щ о розташована у АДРЕСА_1. З азначений договір було нотар іально посвідчено приватним нотаріусом Дружківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зроблено ві дповідний запис в реєстрі вч инення нотаріальних дій за № 4157.

Рішенням виконавчого комі тету Краматорської міської р ади від 17.03.2004 р. № 106 позивачу було надано в оренду водний об' є кт загальнодержавного значе ння, розташований біля селищ а Старорайське, загальною пл ощею 2,2 га терміном на 10 років д ля риборозведення та оздоров чих цілей.

На виконання зазначеного р ішення, між позивачем та вико навчим комітетом Краматорсь кої міської ради було укладе но договір оренди водного об ' єкту загальнодержавного з начення від 25.01.05 р.

Рішенням Краматорської мі ської ради від 29.11.05 р. № 27/ІV-77 позив ачу було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,1391 га, в тому числі - 2,239 2 га під дзеркалом ставку, для риборозведення та оздоровчи х цілей.

11.04.2006 р. між міською радою та по зивачем було укладено відпов ідний договір оренди земельн ої ділянки (кадастровий номе р 1412900000:02:000:0013) терміном до 14.03.2014 р.

За час використання орендо ваного водного об' єкту та п рилеглої земельної ділянки, позивачем було вжито комплек с заходів щодо благоустрою п рилеглої до водойми територі ї, будівництва капітальних б удівель та розташування тимч асових споруд, необхідних дл я здійснення господарської д іяльності відповідно до умов укладених договорів оренди.

Рішенням селищної ради від 07.04.11 р. № 9 зазначеним об' єктам було надано поштову адресу м . Краматорськ, сел. Камишуваха , вул. Самаркандська, 84.

12.04.2011 р. позивач звернувся на а дресу КП «БТІ м. Краматорська » з заявою про проведення тех нічної інвентаризації та реє страцію права власності на о б' єкт нерухомого майна, яки й розташовано за вказаною ад ресою.

За результатами проведенн я технічної інвентаризації, було встановлено, що на час її проведення, на орендованій з емельній ділянці знаходятьс я:

- нежитлова будівля лі т. А-1, за тамбуром та ганком, заг альною площею 110,8 кв.м.;

- навіси літ. Б, літ. В, лі т. Г, літ. К;

- сараї літ. Д, літ. Е, літ . Ж;

- сторожки літ. З, літ. И;

- вбиральні літ. Л, літ. Н , літ. О;

- душ літ. М, замощення л іт. І, літній майданчик літ. ІІ .

В ході проведення інвентар изації співробітниками КП «Б ТІ м. Краматорська» було зроб лено висновок, про те, що обсте жені об' єкти мають ознаки с амочинного будівництва, яким мотивовано відсутністю дозв ільної затвердженого проект у та документації на початок проведення будівельних робі т. Також, відповідачем у прове денні реєстрації майнового п рава на спірне майно було від мовлено з посиланням на відс утність у позивача належного правоустановчого документу на спірне майно.

За наведених фактичних обс тавин, керуючись чинним зако нодавством України щодо регу лювання правових наслідків с амочинного будівництва та за відсутності іншої можливост і набути право власності на в казані об' єкти нерухомого м айна, позивач був змушений зв ернутися до суду з цим позово м до КП «БТІ м. Краматорська», як до органу, до чиїх повноваж ень належить здійснення держ авної реєстрації майнових пр ав на об' єкти нерухомого ма йна.

Відповідно до приписів ст. ст. 317, 320 Цивільного кодексу Укр аїни, власникові належать пр аво володіння, користування та розпорядження майном, зок рема він має право використо вувати своє майно для здійсн ення підприємницької діяльн ості, крім випадків, встановл ених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем б ез додержання приписів чинно го законодавства щодо розроб ки та затвердження відповідн ої проектної документації, о тримання дозволу на проведен ня вказаних робіт, новоствор ені об' єкти нерухомого майн а вважаються такими, що побуд овані самочинно, тобто непра вомірно.

Відносини пов' язані з сам очинним будівництвом об' єк тів нерухомого майна регулюю ться в Україні зокрема ст. 376 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до приписів заз наченої статті в редакції, чи нній на час проведення будів ельних робіт, будівля, споруд а та інше нерухоме майно вваж ається самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Стаття 376 Ц ивільного кодексу України не скасовувалась, не визнавала сь у встановленому порядку н еконституційною та має закон ну силу.

Відповідно до положень вка заної статті, а також загальн их принципів судочинства, дл я визнання права власності н а об' єкт самочинного будівн ицтва в судовому порядку, слі д з' ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для р озв' язання справи, а саме - встановити особу, яка є факти чним власником спірного майн а, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність с амочинно збудованих об' єкт ів основним приписам державн их будівельних норм та питан ня щодо можливості його пода льшого безпечного використа ння, а також наявність правов их підстав для користування земельною ділянкою, на якій р озташоване спірне майно, або майнових прав на неї.

При розгляді справи судом б уло з' ясовано, що нежитлова будівля літ. А-1, загальною пло щею 110,8 кв.м.; навіси літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. К; сараї літ. Д, літ. Е, літ. Ж; сторожки літ. З, літ. И; вб иральні літ. Л, літ. Н, літ. О; душ літ. М, замощення літ. І, літній майданчик літ. ІІ, що розташов ані за вказаною адресою були збудовані за кошти позивача ним власноруч та з залучення м сторонніх осіб на підставі усних домовленостей. Відомо стей щодо порушення майнових прав третіх осіб в процесі бу дівництва спірного майна при розгляді справи суду надано не було.

Спірне нерухоме майно розт ашоване на земельній ділянці , що знаходиться у користуван ні позивача на умовах оренди на підставі рішенням Крамат орської міської ради від 29.11.05 р . № 27/ІV-77 та договору оренди від 1 1.04.2006 р.

Проведені будівельні робо ти були виражені в будівницт ві одноповерхової нежитлово ї будівлі, господарських буд івель та споруд, благоустрої території, тощо, на відведені й земельній ділянці із додер жанням її цільового призначе ння.

При розгляді справи судом в становлено, що відповідно до рішення виконкому Краматорс ької міської ради від 29.11.05 р. № 27/І V-77 та договору оренди земельн ої ділянки, навколо орендова ного водного об' єкту встано влена захисна смуга уздовж к ромки води шириною 25 м.

Статтями 60, 61 Земельного коде ксу України визначено обмеже ння щодо використання та заб удови територій, що входять д о захисних смуг. Збудована ка пітальна нежитлова будівля з находиться поза межами встан овленої захисної зони. Врахо вуючи характер проведених бу дівельних робіт, позивачем н е було допущено перевищення меж відведеної земельної діл янки, зокрема, з урахуванням н аявності обмежень забудови. Наведене підтверджується на даними технічними матеріала ми.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона має довести ті обставини, на які в она посилається в якості обґ рунтування своїх вимог та за перечень. Відповідачем не бу ло доведено, що спірне майно п орушує законні права відпові дача чи третіх осіб.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

В матеріалах справи містит ься висновок ТОВ „Архітектур но-конструкторського бюро „М одус” від 15.12.2011р., відповідно до якого конструкції будівлі, р озташованої у АДРЕСА_1, зн аходяться в нормальному техн ічному стані, відповідають в имогам чинної нормативно-тех нічної документації в сфері архітектурного проектуванн я, та не мають обмежень щодо їх використання.

На думку фахівців, обстежен а будівля та споруди знаходи ться в нормальному технічном у стані та придатні до подаль шого використання за своїм ф ункціональним призначенням .

Зазначений висновок з урах уванням ст. ст. 32, 34, 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, може свідчити про ві дсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшого без печного користування будівл ею за її функціональним приз наченням за умови додержання положень чинного законодавс тва.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом. В даному випа дку, набуття права власності на самочинно збудоване та са мочинно реконструйоване май но можливе лише в судовому по рядку за умови додержання ни зки умов.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійсню в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Статтею 319 Цивільного кодек су України, встановлюється, щ о власник володіє, користуєт ься та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та м ає право вчиняти до свого май на будь-які дії, що не супереча ть закону. Статтею 320 ЦК Україн и передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльно сті. Поряд з цим, ст. 321 Кодексу г арантує, що особа може бути по збавлена права власності або обмежена в його здійсненні л ише в випадках, прямо передба чених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті б удівництва нового архітекту рного об' єкту, який розташо вано у АДРЕСА_1. Право пози вача на вказане майно не спро стовується жодною особою, ал е не може бути визнано та заре єстровано з огляду на поруше ння встановленої процедури о тримання дозвільної докумен тації для проведених будівел ьних робіт.

Законодавство України пер едбачає можливість вирішенн я подальшої долі самочинно з будованого нерухомого майна саме в судовому порядку на пі дставі ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и кожна особа має право за зах ист свого законного права чи інтересу в судовому порядку , зокрема шляхом визнання пра ва власності.

За висновком суду, позивач о бґрунтовано звернувся до суд у з даним позовом, при розгляд і справи предмет доказування був доведений відповідними доказами, при чому, їх аналіз д озволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допус тимими та достовірними як ко жний окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Така позиція та висновки су ду співпадають із правовою п озицією Вищого господарсько го суду по такій категорії сп рав, викладеній, зокрема, в пос тановах ВГСУ від 07.12.11 р. у справі № 2/13, від 13.12.11 р. у справі № 12/200 пн.

Враховуючи все вищенаведе не, керуючись ст. 41 Конституці ї України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 320, 321, ч.1 ст . 331, 332, 375, 376 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 20 Господарського суд у України, ст. ст. 19, 38 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 13, 16, 22, 3 0, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії м. Краматорська» м.Крамато рськ про визнання права влас ності на нерухоме майно, задо вольнити.

Визнати за суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_2 прав о власності на капітальну не житлову будівлю літ. А-1, загал ьною площею 110,8 кв.м.; навіси літ . Б, літ. В, літ. Г, літ. К; сараї літ . Д, літ. Е, літ. Ж; сторожки літ. З, літ. И; вбиральні літ. Л, літ. Н, л іт. О; душ літ. М, замощення літ. І, літній майданчик літ. ІІ, що розташовані по АДРЕСА_1.

Витрати, пов'язані зі сплат ою судового збору, залишити з а позивачем.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.01.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 23.01.2012р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >