Постанова

від 04.02.2013 по справі 39/280пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №39/280пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю прокурора: представників сторін: від позивача: від відповідача: від Краматорської міської ради: від Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області:Малашкевича С. А. Азарової З.П., Радіонової О.О. Максименко Г.П. Зозулі Н.В. не з'явився не з'явився Смоловик І.П. - за довір. не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі: 1. Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області; 2. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. у справі№ 39/280пн (суддя: Лейба М.О.) за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Дружківка Донецької області до відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська», м. Краматорськ Донецької області провизнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2012 року по справі № 39/280пн задоволений позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Дружківка до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» м. Краматорськ, про визнання права власності на нерухоме майно, внаслідок чого визнано за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7 право власності на капітальну нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 110,8 кв.м.; навіси літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. К; сараї літ. Д, літ. Е, літ. Ж; сторожки літ. З, літ. И; вбиральні літ. Л, літ. Н, літ. О; душ літ. М, замощення літ. І, літній майданчик літ. ІІ, що розташовані по АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Прокурор м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, прокурор зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо реєстрації нерухомого майна, у тому числі придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 17.11.2003 р., що порушує вимоги ст. 29, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування».

Прокурор вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України у позивача не виникло право власності на спірне майно, оскільки на час розгляду справи капітальні будівлі та споруди позивачем в експлуатацію не були здані, свідоцтво про право власності на них не отримані, право власності не зареєстровано.

Крім того вказує на те, що судом першої інстанції до розгляду справи не було залучено інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, до компетенції якої входить надання дозволу на виконання будівельних робіт, контроль за здійсненням будівельних робіт, прийняття в експлуатацію об'єктів, а також Краматорську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду стосується її прав щодо розпорядження земельною ділянкою як власника, на якій здійснено самочинне будівництво.

До того ж вважає, що судом невірно застосовано норми законодавства, що встановлюють порядок надання земельних ділянок.

Прокурор вказує, що позивачем не підтверджено право користування земельною ділянкою, що знаходиться під самовільно збудованими та реконструйованими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

На думку прокурора, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» оспорює право власності позивача, оскільки жоден документ, наявний в матеріалах справи, такого висновку не підтверджує.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) у поясненнях до апеляційної скарги № 7/5-03-0615 від 21.01.2013 р. підтримала вимоги прокурора, при цьому зазначила, що для звернення до суду із позовом про визнанням права власності, виходячи із приписів ст. 392 ЦК України, необхідне порушення або оспорювання прав позивача. Судом першої інстанції не враховано, що визнання права власності на річ у судовому порядку є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення. Вирішуючи спір по суті, суд повинен був встановити, які правовідносини виникли між сторонами по справі та які права чи законні інтереси позивача порушено відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, Інспекція зазначила, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спірні тимчасові споруди не підпадають під дію зазначеного Закону та їх розміщення не відноситься до компетенції Інспекції.

У відзиві на апеляційну скаргу № 01.01-28/429 від 29.01.2013 р. Краматорська міська рада також підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила скаргу прокурора задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Краматорської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримав.

Представники позивача, відповідача та Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.

30.01.2013 року від позивача до початку судового засідання надійшла заява, в якій він просив відкласти слухання справи на 15 днів, у зв'язку з тяжкою хворобою його дружини.

Колегія суддів зазначене клопотання відхилила з підстав того, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження обставин, вказаних ним у заяві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

17.11.2003 р. між ОСОБА_8 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого, останній придбав у власність певне майно, яке знаходилось на прибережній смузі водойми, що розташована у селищі Камишуваха м. Краматорська Донецької області. Зазначений договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про що зроблено відповідний запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 4157.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17.03.2004 р. № 106 позивачу було надано в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення, розташований біля селища Старорайське, загальною площею 2,2 га терміном на 10 років для риборозведення та оздоровчих цілей.

На виконання зазначеного рішення, між позивачем та виконавчим комітетом Краматорської міської ради було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 25.01.05 р.

Рішенням Краматорської міської ради від 29.11.05 р. № 27/ІV-77 позивачу було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,1391 га, в тому числі 2,2392 га під дзеркалом ставку, для риборозведення та оздоровчих цілей.

11.04.2006 р. між міською радою та позивачем було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412900000:02:000:0013) терміном до 14.03.2014 р.

За час використання орендованого водного об'єкту та прилеглої земельної ділянки, позивачем було вжито комплекс заходів щодо благоустрою прилеглої до водойми території, будівництва капітальних будівель та розташування тимчасових споруд, необхідних для здійснення господарської діяльності відповідно до умов укладених договорів оренди.

Рішенням селищної ради від 07.04.11 р. № 9 зазначеним об'єктам було надано поштову адресу АДРЕСА_1

12.04.2011 р. позивач звернувся до КП «БТІ м. Краматорська» з заявою про проведення технічної інвентаризації та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташовано за вказаною адресою.

За результатами проведення технічної інвентаризації, було встановлено, що на час її проведення, на орендованій земельній ділянці знаходяться:

-нежитлова будівля літ. А-1, за тамбуром та ганком, загальною площею 110,8 кв.м.;

-навіси літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. К;

-сараї літ. Д, літ. Е, літ. Ж;

-сторожки літ. З, літ. И;

-вбиральні літ. Л, літ. Н, літ. О;

-душ літ. М, замощення літ. І, літній майданчик літ. ІІ.

В ході проведення інвентаризації співробітниками КП «БТІ м. Краматорська» було зроблено висновок, про те, що обстежені об'єкти мають ознаки самочинного будівництва, яким мотивовано відсутністю дозвільної затвердженого проекту та документації на початок проведення будівельних робіт. Також, відповідачем у проведенні реєстрації майнового права на спірне майно було відмовлено з посиланням на відсутність у позивача належного правовстановлюючого документу на спірне майно.

За таких обставин, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом до КП «БТІ м. Краматорська», як до органу, до чиїх повноважень належить здійснення державної реєстрації майнових прав на об'єкти нерухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки право позивача на спірне майно не спростовується жодною особою, але не може бути визнано та зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (надалі - Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно) державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на не рухоме майно, а також: права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно визначено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлюючі документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також: інші документи, визначені Положенням (пункт 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно).

Пунктом 8.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно визначено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Реєстрація права власності проводиться на підставі документів зазначених у додатку № 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак, БТІ є органом реєстрації права власності на нерухомість, яка має проводитися на підставі визначених законодавством документів, а тому відмова БТІ у реєстрації права власності без надання особою необхідних документів не може розцінюватися як оспорювання БТІ права власності на такі об'єкти, у зв`язку з чим КП «БТІ м. Краматорська» не може бути належною стороною у справі, що розглядається господарським судом стосовно визнання такого права, оскільки не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право.

З огляду на викладене, відсутні відповідно правові підстави для задоволення вимог позивача до КП «БТІ м. Краматорська» про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.02.2012 р. № 11/189, від 06.02.2012 р. № 36/339, від 06.02.2012 р. № 53/296, від 30.01.2012 р. № 6/313, від 20.06.2011 р. № 16/252, від 20.06.2011 р. № 16/257, від 20.06.2011 р. № 36/237.

За таких умов, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2012 року по справі № 39/280пн - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. у справі № 39/280пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. у справі № 39/280пн за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_7, м.Дружківка Донецької області до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська», м. Краматорськ Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Прийняте нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_7, м.Дружківка Донецької області до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська», м. Краматорськ Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О.О. Радіонова