Рішення

від 13.01.2012 по справі 29/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.12 р. Сп рава № 29/251

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Маядо”, смт.Велика Диме рка, Київська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сітіпласт”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 86 398,28грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Маядо”, смт.Велика Димерка, Київська область (далі - Позивач) звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі тіпласт”, м.Донецьк (далі - Ві дповідач) про стягнення забо ргованості у розмірі 86 398,28грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опл ати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Маядо”, акту звіряння взаємних розрахунків який п ідписано та звірено печаткам и з боку обох сторін без заува жень, відповідно до якого заб оргованість станом на 12.08.2011р. ск ладає 86 398,28грн., претензії, вида ткових накладних, довіреност ей на отримання.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 54, 55, 56, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України.

12.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Маядо”, виписок з банківськ ого рахунку з доказами здійс неної Відповідачем частково ї оплати за поставлений това р, податкових накладних.

Заявою від 12.01.2012р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 84 398,28грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 12.01.2012р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

13.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких заз начає, що у видаткових наклад них №108, 92, 107, 106, 125, 200, 209 міститься поси лання на договір №0401/11, вказане посилання виникло у зв' язк у з помилкою бухгалтерії, так ож було надано належним чино м засвідчену копію акту звір яння взаємних розрахунків, я кий підписано та завірено пе чатками з боку обох сторін бе з зауважень, відповідно до як ого заборгованість станом на 11.01.2012р. складає 84 398,28грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 13.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 12.01.2012р. №б /н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83050, м. Донецьк, бульв.Шевченко , 4 кор пус 2.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Маядо” т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Сітіпласт” було досягнуто усну домовле ність щодо поставки товару.

Відтак Товариством з обмеж еною відповідальністю „Маяд о” було поставлено товар, Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Сітіпласт” отрим ало товар на загальну суму що підтверджується видатковим и накладними:

- №1441 від 15.12.2010р. на суму 14 232,9 6грн.;

- №1440 від 15.12.2010р. на суму 164,52г рн.;

- №1416 від 10.12.2010р. на суму 12 373,8 6грн.;

- №1083 від 13.10.2010р. на суму 25 262 ,88грн.;

- №1417 від 10.12.2010р. на суму 24 789,1 2грн.;

- №1402 від 19.11.2010р. на суму 28 105,7 4грн.;

- №108 від 14.02.2011р. на суму 16 312,40 грн.;

- №92 від 11.02.2011р. на суму 1 645,80г рн.;

- №107 від 14.02.2011р. на суму 7 714,20г рн.;

- №106 від 14.02.2011р. на суму 13 224,90 грн.;

- №125 від 23.02.2011р. на суму 724,62г рн.;

- №200 від 11.03.2011р. на суму 158,40г рн.

- №209 від 16.03.2011р. на суму 11 372,82 грн.

Відповідачем вказаний тов ар прийнято на підставі дові реностей на отримання матері альних цінностей, які містят ься в матеріалах справи.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними, які містяться в матері алах справи.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар, що підтверд жується виписками з банківсь кого рахунку.

19 серпня 2011р. Позивачем на адр есу Відповідача було направл ено претензію вимогою погаси ти заборгованість у сумі 86 398,28г рн.

Відтак, з урахуванням з час ткових оплат за поставлений товар утворилась заборгован ість у розмірі 84 398,28грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Доказу, що спростовують фак т поставки Відповідачу, у роз умінні ст.32-36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, сторонами суду не предста влено.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і , тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання поста вника, а саме: поставляти Відп овідачу товар, а останній при йняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими, які містяться в матеріал ах справи.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

При цьому, слід зазначити, щ о видаткові накладні які міс тяться в матеріалах справи м істять підпис представника В ідповідача.

Отже, відповідно до даної пе рвинної документації Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Маядо” передало проду кцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують нав едене, у розумінні ст.32-36 Господ арського процесуального код ексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія від 17.08.2010р., яка направлена Відп овідачу з вимогою оплатити з аборгованість. (докази напра влення підтверджені квитанц ією від 19.08.2011р.) є вимогою оплати ти заборгованість у розмірі 84 398,28грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 84 398,28грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

За таких обставин суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог повністю у роз мірі 84 398,28грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Маядо”, смт.Велика Димерк а, Київська область до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сітіпласт”, м.Донецьк про стягнення заборгованост і у розмірі 84 398,28грн. задовольни ти у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ітіпласт” (83050, м.Донецьк, бульв . Шевченка, 4/2, ЄДРПОУ 36616875, р/р 26001210175636 в АТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Маяд о” (07442, Київська область, Брова рський район, смт. Велика Диме ра, вул.Радгоспна, 38, ЄДРПОУ 35843786, р/р 26008691167471 в КРД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 322904) заборгованіст ь у розмірі 84 398,28грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ітіпласт” (83050, м.Донецьк, бульв . Шевченка, 4/2, ЄДРПОУ 36616875, р/р 26001210175636 в АТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Маяд о” (07442, Київська область, Брова рський район, смт. Велика Диме рка, вул.Радгоспна, 38, ЄДРПОУ 358437 86, р/р 26008691167471 в КРД „Райфайзен Бан к Аваль”, МФО 322904) компенсацію с удових витрат: державне мито в розмірі 843,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 230,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 13.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 18.01.12р.