Рішення

від 19.01.2012 по справі 33/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.12 р. Сп рава № 33/206

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме талургмонтаж 218”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 35705309)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Аз овЕлектроСталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 25605170)

про стягнення заборговано сті в сумі 74008грн.06коп.

за участю представників:

від позивача: Суслік С.В. - д иректор згідно протоколу №2 з агальних зборів засновників від 17.06.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №301/10Д від 05.01.2011р.

В с удовому засіданні 17.01.2012р.

огол ошено перерву до 19.01.2012р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю „Ме талургмонтаж 218”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Закрито го акціонерного товариства „ АзовЕлектроСталь”, м.Маріупо ль про стягнення заборговано сті в сумі 74008грн.06коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/206, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.12.2011р. господарс ький суд за клопотанням пред ставника відповідача продов жив строк розгляду спору на п ' ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору підряд у №345АЄСр від 14.03.2008р. в частині оп лати виконаних робіт, внаслі док чого утворилась заборгов аність у розмірі 74008грн.06коп., та на доповнення від 30.08.2011р. до дог овору про припинення дії дог овору про переведення права на отримання суми заборгован ості інших осіб перед платни ком податків від 06.10.2009р., яким ТО В „Металургмонтаж 218” та Жовтн ева МДПІ м.Маріуполя дійшли з годи про припинення дії дого вору про переведення права н а отримання суми заборговано сті інших осіб перед платник ом податків від 06.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №345АЕСр від 14.03.2008р., додаткової угоди №5 від 2 7.10.2008р. до договору, акту прийман ня виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., довідки про в артість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., акту зв іряння взаємних розрахунків , листа №6 від 23.04.2009р. та доказів й ого отримання, рахунка-факту ри №СФ-0000016 від 30.12.2008р., листа №29 від 27.08.2009р. та доказів його отриман ня, листа №67 від 14.12.2009р. та доказі в його отримання, договору пр о переведення права на отрим ання суми заборгованості інш их осіб перед платником пода тків від 06.04.2009р., доповнення до д оговору від 06.10.2011р., листа №25047/10/24 в ід 30.08.2011р., листа №25462/10/24 від 02.09.2011р. та доказів його отримання, пост анови Донецького окружного а дміністративного суду від 18.03 .2010р. по справі №2-а-807/10/0570, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 11.05.2011р. по справі № 43/195.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 1, 9, 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 216, 217, 220, 224 Гос подарського кодексу України .

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представником відповідача 21.12.2011р. надано відзив на позовн у заяву, за яким останній запе речує проти позовних вимог т а просить припинити провадже ння у справі, у зв' язку з тим, що господарським судом 11.05.2011р. по справі №43/195 винесено рішенн я між тими ж сторонами, з тих ж е підстав та про той же предме т, що є у зазначеній справі.

Відповідно до довідки №05-115/1 в ід 13.01.2012р. Управління статистик и у місті Маріуполі, копія яко ї міститься в матеріалах спр ави, станом на 13.01.2012р. в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України за ідентифікаційним кодом 25605170 з начиться Приватне акціонерн е товариства „Азовелектрост аль”. У зв' язку із чим, в пода льшому суд визначив відповід ача як Приватне акціонерне т овариства „Азовелектростал ь”.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

14.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мет алургмонтаж 218” (підрядник) та Закритим акціонерним товари ством „АзовЕлектроСталь” (за мовник) укладено договір під ряду №345АЄСр (далі - Договір), з а умовами якого підрядник зо бов' язується виконати робо ти з ремонту формовочної лін ії KW в цеху №195 ЗАТ „АзовЕлектро Сталь”, на підставі локально го кошторису №МГ-08-02 (додаток №2 ) з розрахунком договірної ці ни (додаток №1), а замовник прий няти та оплатити виконані ро боти (п.1.1. Договору).

Доказів визнання в судовом у порядку вказаного вище Дог овору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

27.10.2008р. сторонами укладено до даткову угоду №5 до цього дого вору (Додаткової угоди), за умо вами якої підрядник зобов' я зується додатково виконати м онтаж крану №497 в цеху №195, на під ставі локального кошторису № 2-1-1 (додаток №2), складеної на під ставі дефектного акту №301/5-1098/1 в ід 27.10.2008р. (додаток №5) та кресленн я №12ТП.0854 з розрахунком договір ної ціни (додаток №1), а замовни к прийняти та оплатити викон ані роботи (п.1. Додаткової уго ди).

Вартість робіт за цією дода тковою угодою, визначається на підставі договірної ціни (додаток №1) та локального кошт орису №2-1-1 (додаток №2), які є неві д' ємною частиною цієї додат кової угоди та складає 137331,60грн ., в тому числі ПДВ - 22888,60грн., в т ому числі вартість експлуата ції машин та механізмів замо вника 52770,00грн. (п.5 Додаткової уг оди).

Відповідно до п.6 Додаткової угоди сума до оплати підрядн ику - 74008,06грн., в тому числі ПДВ - 12334,68грн.

За п.9 Додаткової угоди стор они дійшли згоди продовжити дію договору №345АЄСр від 14.03.2008р. д о 31.12.2009р.

У відповідності до п.8 Додат кової угоди у всьому іншому, щ о не передбачено цією додатк овою угодою, діють умови дого вору №345АЄСр від 14.03.2008р. та сторон и підтверджують за ними свої зобов' язання.

За закінченням виконання р емонтних робіт, сторона не пі зніше 5-ти денного строку офор млює акти приймання виконани х робіт (п.6.1. Договору).

Так, сторонами на виконання вказаної Додаткової угоди п ідписані акт приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2008р. на загальну суму 74008грн .06коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт з а листопад 2008р., підписи скріпл ені відбитками печаток підпр иємств. Отже, суд робить висно вок, що вказані роботи прийня ті замовником без заперечень .

За п.3.1. Договору оплата за ци м договором здійснюється пер ерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок пі дрядника наступним чином: 100% в артості за фактом виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення р ахунків на підставі акту вик онаних робіт, підписаного уп овноваженими представникам и обох сторін.

Так, підрядником на адресу з амовника відповідно до листа №29 від 27.08.2009р. направлено рахуно к-фактуру №0000016 від 30.12.2008р., який за мовником отриманий 31.08.2009р., про що свідчить копія повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, наявна в матеріа лах справи.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк термін.

Отже, враховуючи приписи чи нного законодавства та умови Договору, кінцевий термін оп лати виконаних робіт станови ть 14.09.2009р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, замовником на к ористь підрядника не було сп лачено вартість виконаних ро біт за Додатковою угодою у ро змірі 74008грн.06коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

30.08.2011р. між ТОВ „Металургмонт аж 218” та Жовтневою міжрайонно ю податковою інспекцією м.Ма ріуполя укладено договір про переведення права на отрима ння суми заборгованості інши х осіб перед платником подат ків, за умовами якого платник податків передає податковом у органу свої права по стягне нню з контрагентів дебіторсь кої заборгованості, яка нале жить такому платнику податкі в. Так, за п.2.1. вказаного догово ру із внесеними змінами плат ником передано податковому о ргану право на отримання заб оргованості у розмірі 74008грн.06к оп. на підставі додаткової уг оди №5 від 27.10.2008р. до договору під ряду №345 АЄСр від 14.03.2008р.

30.08.2011р. сторонами за договоро м про переведення права на от римання суми заборгованості інших осіб перед платником п одатків від 06.10.2009р. доповнено ро зділ 5 цього договору:

- пунктом 5.3. „Дія цього догов ору припиняється у разі відм ови суду задовольнити позов податкового органу щодо стяг нення дебіторської заборгов аності”

- пунктом 5.3.1. „Дія договору пр ипиняється з моменту підписа ння обома сторонами цього до повнення до договору”

- пунктом 5.4. „При припиненні дії договору відповідно до п .5.3. до платника повертаються п рава та обов' язки по стягне нню дебіторської заборгован ості, яка зазначена у специфі кації, яка належить платнику податків”.

11.05.2011р. господарським судом Д онецької області ухвалено рі шення по справі №43/195 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Металургмонт аж 218”, м.Маріуполь до відповід ача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСта ль”, м.Маріуполь за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору: Жовтне вої Міжрайонної державної по даткової інспекції, м.Маріуп оль про стягнення заборгован ості в розмірі 97567грн.50коп., яким відмовлено в задоволення по зову в частині стягнення заб оргованості у розмірі 74008грн.06к оп., яка виникла на підставі по рушення ЗАТ „АзовЕлектроСта ль”, м.Маріуполь умов додатко вої угоди №5 від 27.10.2008р. до догово ру підряду №345АЄСр від 14.03.2008р.

Тобто, враховуючи вищевикл адені обставини, суд дійшов в исновку, що право вимоги вказ аної вище заборгованості у р озмірі 74008грн.06коп. у позивача в иникло з 30.08.2011р. на підставі укл аденої між ТОВ „Металургмонт аж 218” та Жовтневою міжрайонно ю податковою інспекцією м.Ма ріуполя угоди щодо припиненн я дії договору про переведен ня права на отримання суми за боргованості інших осіб пере д платником податків від 06.10.2009р .

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем суду не представлен о.

Твердження відповідача, що на підставі акту звіряння вз аємних розрахунків від 31.12.2008р. з останнього стягнуто спірну заборгованість ухвалою Жовт невого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.07.2010р. по справі №6-26/10р., судом не приймається оскільки у вк азаних вище акті звіряння та ухвалі суду від 26.07.2010р. по справ і №6-26/10р. не зазначено, що підста вою виникнення спірної забор гованості є саме додаткова у года №5 від 27.10.2008р. до договору пі дряду №345АЄСр від 14.03.2008р. У зв' яз ку із чим, у суду відсутні підс тави вважати, що спірна забор гованість була стягнута ухва лою Жовтневого районного суд у міста Маріуполя Донецької області від 26.07.2010р. по справі №6-26 /10р. Інших доказів на підтверд ження вищевказаного твердже ння відповідачем суду не пре дставлено.

Заперечення відповідача н а позовну заяву з тих підстав , що господарським судом 11.05.2011р. по справі №43/195 винесено рішенн я між тими ж сторонами, з тих ж е підстав та про той же предме т, що є у зазначеній справі у з в' язку із чим, просить суд пр ипинити провадження у справі , господарським судом не прий мається з огляду на наступне .

За приписами п.2 ч.1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Підставою позову є фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Так, у зазначеній справі так ими обставинами є сукупність наявності порушеного зобов' язання замовником в частині оплати виконаних робіт на пі дставі додаткової угоди №5 ві д 27.10.2008р. до договору підряду №345А ЄСр від 14.03.2008р. у розмірі 74008грн.06к оп. та припинення дії договор у про переведення права на от римання суми заборгованості інших осіб, в результаті яког о позивач набув право вимоги вказаної заборгованості від відповідача.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини, господарський суд дійшов висновку, що підст ави позовних вимог по справі №43/195 та №33/206 не є тотожними, відп овідно до чого у суду відсутн і підстави припинити провадж ення у справі №33/206 відповідно д о п.2 ч.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення заборгованості у ро змірі 74008грн.06коп. є обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають стяг ненню з відповідача у відпов ідності до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т. 837 Цивільного кодексу Украї ни; ст. 193 Господарського кодек су України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Металу ргмонтаж 218”, м.Маріуполь до ві дповідача, Приватного акціон ерного товариства „АзовЕлек троСталь”, м.Маріуполь про ст ягнення заборгованості в сум і 74008грн.06коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „АзовЕл ектроСталь” (87535, Донецька обла сть, м.Маріуполь, пл.Машиностр оітелей, 1, код ЄДРПОУ 25605170, р/р 260039001 75599 в Маріупольській філії ПАТ ПУМБ, МФО 335742) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Металургмонтаж 218” (87514, Д онецька область, м.Маріуполь , вул.Граніта, буд.160, кв.8, код ЄДР ПОУ 35705309, р/р 26007900178343 в Маріупольськ ій філії ПАТ ПУМБ, МФО 335742) суму о сновної заборгованості у роз мірі 74008грн.06коп., судовий збір у розмірі 1480грн.16коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.01.2012р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >