Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/495 16.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м' ясокомбін ат»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Прем'єр а-Агро»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 46 від 23.11.2011р.);

ОСОБА_2 (п редставник за довіреністю);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіданн і 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, було ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирс ький м' ясокомбінат»(позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прем'єра-Агро»(від повідач) грошових коштів в ро змірі - 15 000,00 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, ко ристуючись передбаченими ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України правами , подав заяву про зміну підста в позову та просить суд стягн ути з відповідача 15 000,00 грн., як б езпідставно отриманих відпо відачем коштів.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ТОВ «Житомирський м ' ясокомбінат»помилково пе рерахувало на рахунок ТОВ «П рем'єра-Агро»15 000,00 грн., які відп овідач набув та зберіг без до статньої правової підстави, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.11.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 19.12.2011 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з невиконанням позиваче м вимог ухвал від 04.11.2011р. та 24.11.2011р . та з підстав повторної неявк и в судове засідання предста вників відповідача було відк ладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.01.2009р. по 18.10.2011р. в у станові ТОВ «Житомирський м' ясокомбінат»було здійснено ряд банківських переказів п о зарахуванню грошових кошті в на рахунок ТОВ «Прем'єра-Агр о».

Позивач вказує, що факт банк івських переказів підтвердж ується актом зведення взаємо розрахунків за період з 01.01.2009р. по 18.10.2011р. зі змісту якого вбача ється, що грошові кошти у розм ірі 80 259,25 грн. було сплачено за п родукцію, що в повному обсязі не передавалась у власність позивача, відтак, за розрахун ками ТОВ «Житомирський м' яс окомбінат», ТОВ «Прем'єра-Агр о»набуло та зберегло без дос татньої правової підстави гр ошові кошти на загальну суму - 15 000,00 грн., що складає 80 259,25 грн. (с ума перерахованих коштів) - 65 259,25 грн. (сума вартості постав леного товару).

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 05.10.2011р. та 07.10.2011р. повторно, в поряд ку ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, звертався до відповід ача з вимогами повернути кош ти в розмірі 15 000,00 грн. (копії вим ог №№ 580 та 589 містяться в справі ). Факт надсилання вимоги про п овернення коштів № 589 від 07.10.2011р. підтверджується поштовим ко нвертом з відміткою поштовог о штемпеля про відправлення відповідної кореспонденції (копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, щ о на його звернення відповід ач не відреагував, безпідста вно отриманих коштів не пове рнув.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження існуванн я перерахування позивачем ко штів відповідачу в сумі 80 259,25 гр н. позивач надав до суду підпи саним головним бухгалтером т а скріплений печаткою ТОВ «Ж итомирський м' ясокомбінат »актом зведення взаєморозра хунків, однак, за переконання м суду, акт зведення взаєморо зрахунків не може вважатися достатнім доказом факту пере рахування коштів та утворенн я заборгованості на відповід ну суму, оскільки згідно поло жень Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»акт з вірки є зведеним обліковим д окументом, який відображає з агальну суму заборгованості , та фіксує стан розрахунків м іж сторонами, але сам по собі н е породжує будь-яких прав та о бов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін повинні підтверджуватися первинним и документами, договором, нак ладними, рахунками тощо.

Ознаки ж первинних бухгал терських документів наводит ься у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». Первинні документи, це докум енти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Поняття господарської о перації наводиться у ст. 1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»- дія або подія, яка викликає зміни в структу рі активів та зобов'язань, вла сному капіталі підприємства .

Такими чином, акт зведення взаєморозрахунків взаєморо зрахунків, як зведений облі ковий документ, не належить до первинних документів б ухгалтерської звітності. Та кий акт є, по суті, документом , що містить зведені відомост і про бухгалтерський облік здійснених операцій на під приємствах, однак не може вва жатися належним доказом пере рахування позивачем коштів н а рахунок відповідача в сумі 80 259,25 грн., тобто первинним доку ментом, який є достатнім та на лежним доказом перерахуванн я відповідної суми коштів.

Окрім цього, суд зазначає, щ о акт зведення взаєморозраху нків підписаний з боку позив ача, що свідчить про бухгалте рський облік здійснених оп ерацій лише на підприємстві ТОВ «Житомирський м' ясоком бінат».

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень. Положеннями статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. позив ача, в підтвердження викладе них в позові обставин, було зо бов' язано надати суду на пі дтвердження викладених в акт і зведення взаєморозрахункі в клієнта ТОВ «Прем'єра-Агро» належним чином засвідчені к опії первинних документів що до поставок товарів на суму 65 259,25 грн. за період 1.01.2009р. по 18.10.11р. - пр ибуткові накладні №№ 36 від 2.02.2009 р., 205 від 8.05.2009р., 216 від 12.05.2009р., 226 від 14.05.200 9р. та 234 від 15.05.2009р. та докази частк ових оплат за товар за період 1.01.2009р. по 18.10.11р. на суму 80 259,25 грн. - б анківські виписки №№ Ж-00000076 від 10.02.2009р., Ж-00000236 від 13.05.2009р., Ж-00000243 від 18.05.2009р ., Ж-00000260 від 25.05.2009р. та Ж-00000270 від 28.05.2009р.

Всупереч вимогам ухвали су ду від 19.12.2011р. первинних докумен тів, як доказів щодо часткови х оплат за товар за період 1.01.2009р . по 18.10.11р. на суму 80 259,25 грн. - банк івські виписки №№ Ж-00000076 від 10.02.2009 р., Ж-00000236 від 13.05.2009р., Ж-00000243 від 18.05.2009р., Ж- 00000260 від 25.05.2009р. та Ж-00000270 від 28.05.2009р. та д оказів відносно поставок тов арів на суму 65 259,25 грн. за період 1.01.2009р. по 18.10.11р. - прибуткові накла дні №№ 36 від 2.02.2009р., 205 від 8.05.2009р., 216 від 12.05.2009р., 226 від 14.05.2009р. та 234 від 15.05.2009р. по зивач до суду не надав та не на діслав.

Згідно ст. 1212 Цивільного код ексу України особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Частина 2 статті 530 Цивільно го кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до положень Ука зу Президента України «Про з аходи щодо нормалізації плат іжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03 .1995р. підприємства, незалежно в ід форми власності, мають пов ертати в 5-денний термін платн икам помилково зараховані ко шти.

Так, з правових конструкцій ч. 2 ст. 530 та п. 6 Указу випливає, що строк (термін) виконання борж ником взятого на себе обов'яз ку може бути не встановлений сторонами або ж визначений м оментом пред'явлення вимоги, у зв' язку з чим законодавец ь встановив, що у таких випадк ах, кредитор має право вимага ти виконання такого обов' яз ку у будь-який час. При цьому, б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , а боржник, відповідно, повине н повернути в 5-денний термін п латнику помилково зарахован і кошти.

Доказів отримання відпові дачем вимог №№ 580 та 589 позиваче м до суду не представлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що нед оведеним, в силу ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, є факт перерах ування позивачем відповідач у грошових коштів в сумі 80 259,25 г рн. та, враховуючи відсутніст ь доказів отримання відповід ачем вимог про повернення по милково зарахованих коштів, про відсутність у позивача з а заявленим позовом матеріал ьно-правових підстав для стя гнення 15 000,00 грн., строк виконан ня перерахування яких у відп овідача в силу вимог ст. 530 Циві льного кодексу України та п. 6 Указу Президента є таким, що н е настав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 23.01.2012р.