Рішення

від 24.01.2012 по справі 20/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/209 24.01.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «УНІКА»

До Центральн ого управління Військової сл ужби правопорядку по місту К иєву і

Київській обл асті (Військова частина А 2100)

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча Фізична особа ОСОБА _1

Про стягнення суми в порядку регресу у розм ірі 18024,01грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_2.- предст. (дов. від 03.01.2012р.)

Від відповідача: ОСОБ А_3- предст. (дов. від 01.09.2011р.)

Від третьої особи: не з' я вився

Обставини сп рави:

Позивач звернувся д о суду з позовом до Комунальн ого підприємства «Київпастр анс» про стягнення з відпові дача 18024,01грн. страхового відшк одування в порядку регресу, а також витрат по сплаті держа вного мита - 180,24грн., витрат по оплаті послуг на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/209, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 24.10.2011р.

У судове засідання 24.10.2011р. п редставник відповідача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, та з метою витребув ання неподаних суду документ ів, розгляд справи 24.10.2011р. відкл адено.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник Комунального під приємства «Київпастранс»в у сних поясненнях зазначив про те, що Комунальне підприємст во «Київпастранс»не є власни ком автобуса марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 не пере буває у трудових відносинах із відповідачем.

У судовому засіданні 08.11.2011р. с удом оголошено перерву до 14.11.20 11р., для надання представнику відповідача можливості озн айомитись з матеріалами спра ви.

У судовому засіданні 14.11.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із заявою про замін у неналежного відповідача на належного - Військову части ну А 2084 ВСП м. Києва, оскільки ви нна у ДТП особа - ОСОБА_1 пер ебував у трудових відносинах з Військовою частиною А 2084 ВС П м. Києва. Позивач просить суд стягнути з Військової части ни А 2084 ВСП м. Києва 18024,01грн.- збит ки в порядку регресу та понес ені позивачем судові витрати .

Представник позивача зв ернувся до суду із клопотанн ям про залучення до участі у с праві у якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору Центра льне управління Військової с лужби правопорядку по місту Києву і Київській області та ОСОБА_1, який є винною у ДТП особою.

У судовому засіданні 14.11.2011р. с удом оголошено перерву до 15.11.20 11р., з метою вирішення заявлен их клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України го сподарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позо в подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позов ом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у сп раві, допустити заміну перві сного відповідача належним в ідповідачем.

Відповідно до ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов'язки щодо одніє ї з сторін. Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або ініціативи господарсь кого суду.

У судовому засідан ні 15.11.2011р. суд задовольнив клопо тання позивача про залучення до участі у справі належного відповідача - Військову час тину А 2084 ВСП м. Києва та залуче ння до участі у справі третіх осіб - Центральне управління Військової служби правопоря дку по місту Києву і Київські й області, фізичну особу ОС ОБА_1.

З метою здійснення замін и первісного відповідача на належного та залучення до уч асті у справі третіх осіб, роз гляд справи 15.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник відповідача звер нувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відп овідача - Військової частини А 2084 ВСП м. Києва на належного - В/ч А2100, так як Військова части на А 2084 ВСП м. Києва не має власн их грошових коштів, особовог о рахунку та перебуває на фін ансовому забезпеченні в/ч А2100 , яка і повинна бути належним в ідповідачем.

Клопотання судом не задово лено, з огляду на наступне.

Так, Військова частина А 2084 В СП м. Києва має статус юридичн ої особи (код 24979477) та може висту пати відповідачем у господар ському процесі. Доказів на пі дтвердження того, що Військо ва частина А 2084 ВСП м. Києва не є особою, до якої повинні бути п ред' явлені позовні вимоги п о справі №20/209 та не є особою, яка повинна відповідати за пред ' явленим позовом, матеріал и справи не містять. При цьому , оскільки Військова частина А 2084 ВСП м. Києва зарахована на фінансове забезпечення до В ійськової частини А2100, суд вва жав за необхідне залучити до участі у справі у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Військову частину А2100.

Ухвалою від 05.12.2011р. розгляд сп рави відкладено.

19.12.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з ненаданням позивач ем відповідачу копії позовно ї заяви з доданими до неї доку ментами. У клопотанні зазнач ається, що відповідач є підро зділом Міністерства оборони України та не зареєстровани й як суб' єкт господарської діяльності, відповідно, дові дка про включення до ЄДРПОУ т а свідоцтво про державну реє страцію у відповідача відсу тні.

У судовому засіданні 19.12.2011р. к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи су дом не задоволено, оскільки м атеріали справи містять дока зи того, що на адресу відповід ача 22.11.2011р. позивачем було напра влено копію позовної заяви з доданими до неї документами . Крім того, уповноважений пре дставник відповідача мав мож ливість скористатись надани м відповідачу правом та озна йомитись із матеріалами спра ви №20/209.

19.12.2011р. судом одержано від від повідача клопотання про приз начення у справі судової авт отоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру ма теріального збитку, який зап одіяно власнику автомобіля м арки Nissan X-Trail, номер НОМЕР_2 на момент заподіяння такої шкод и.

19.12.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відпові дача, відповідно до якого ост анній просить суд у позові ві дмовити, так як автотоварозн авче дослідження №6138 від 14.10.2010р. не є належним доказом по спра ві, оскільки при технічному о гляді транспорту були відсут ні представники відповідача або третьої особи-3. На час вчи нення ДТП автомобіль марки В АЗ 2109, номер НОМЕР_1 не мав по лісу обов' язкового страхув ання власників наземних тран спортних засобів, отже, обов' язок відшкодувати заподіяні збитки нестиме Моторне (тран спортне) страхове бюро Украї ни.

У судовому засіданні 19.12.2011р. р озгляд клопотання відповіда ча про призначення у справі с удової автотоварознавчої ек спертизи перенесено судом на наступне судове засідання.

Третя особа-3 у письмовому п оясненні проти позовних вим ог заперечує, зазначаючи, що а втотоварознавче дослідженн я №6138 від 12.11.2010р. не є належним док азом по справі, оскільки при т ехнічному огляді транспорту були відсутні представники відповідача або третьої особ и-3. На час вчинення ДТП автомо біль марки ВАЗ 2109, номер НОМЕ Р_1 не мав полісу обов' язко вого страхування власників н аземних транспортних засобі в, отже, обов' язок відшкодув ати заподіяні збитки нестиме Моторне (транспортне) страхо ве бюро України.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 19.12.2011р. відкладено.

28.12.2011р. судом одержано від позивача заяву про замін у неналежного відповідача - В ійськової частини А 2084 ВСП м. Ки єва, яка не має статусу юридич ної особи, на належного відпо відача - Центральне управлін ня Військової служби правопо рядку по місту Києву і Київсь кій області (Військова части на А 2100), із якого просить суд ст ягнути суму збитків в порядк у регресу у розмірі 18 024,01грн. та понесені позивачем судові в итрати. Заяву мотивовано тим , що Військова частина А 2084 ВСП м. Києва не є юридичною особою , не є структурним підрозділо м Міністерства оборони Украї ни та зарахована на фінансов е забезпечення до Військової частина А 2100 (Центральне упра вління Військової служби пра вопорядку по місту Києву і Ки ївській області).

У судовому засіданні 17. 01.2012р. представник третьої особ и-1 повідомив суд про те, що тре тя особа-1 та третя особа-3 по сп раві є однією і тією ж юридичн ою особою. Представник позив ача не заперечив проти навед ених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд, встано вивши до прийняття рішення, щ о позов подано не до тієї особ и, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позив ача, не припиняючи проваджен ня у справі, допустити заміну первісного відповідача нале жним відповідачем.

У судовому засіданні 17.01.2012р. суд задовольнив клопота ння позивача про залучення д о участі у справі належного в ідповідача - Центральне упр авління Військової служби пр авопорядку по місту Києву і К иївській області (Військова частина А 2100).

Клопотання Військово ї частини А 2084 ВСП м. Києва про п ризначення у справі судової автотоварознавчої експерти зи, яке одержане судом 19.12.2011р., су д залишає без розгляду, у зв' язку з тим, що Військову части ну А 2084 ВСП м. Києва замінено на належного відповідача, відп овідно Військова частина А 2084 ВСП м. Києва не є стороною по с праві №20/209.

З метою залучення до уч асті у справі належного відп овідача, розгляд справи 17.01.2012р. відкладено.

У судовому засіданні 24.01.2 012р. представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и у повному обсязі. Представн ик відповідача проти позовни х вимог заперечив з підстав, я кі викладені у письмових поя сненнях від 19.12.2011р.

Представник третьої ос оби у судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. о 15год. 50хв. на вул. Бор ичів тік, 3 в м. Києві, сталася до рожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2109, номер НОМЕР_1, я ким керував ОСОБА_1 (власн ик автомобіля Військова част ина А 2084 ВСП м. Києва, яка не має с татусу юридичної особи, не є с труктурним підрозділом Міні стерства оборони України та зарахована на фінансове забе зпечення до Військової части на А 2100 (Центральне управління Військової служби правопоря дку по місту Києву і Київські й області)) та автомобіля марк и Nissan X-Trail, номер НОМЕР_2, яким к ерував ОСОБА_4 (власник ав томобіля), що підтверджуєтьс я довідкою УДАІ ГУ МВС в м. Киє ва.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Подільського районного су ду м. Києва №3-8058/2010р. від 19.11.2010р.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan X-Trail, номер НОМЕР_2, що нале жить ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в момент ДТ П, яка сталась 14.10.2010р. перебув у т рудових відносинах з Військ овою частиною А 2084 ВСП м. Києва , яка не має статусу юридичної особи, не є структурним підро зділом Міністерства оборони України та зарахована на фін ансове забезпечення до Війсь кової частина А 2100 (Центральне управління Військової служб и правопорядку по місту Києв у і Київській області)).

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни "Про страхування", страх ова компанія при настанні ст рахового випадку сплачує стр ахувальнику страхове відшко дування.

Відповідно до Звіту №6138 від 1 2.11.2010р. з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначен ня вартості матеріального зб итку, завданого власнику кол існого транспортного засобу Nissan X-Trail, номер НОМЕР_2, у резул ьтаті його пошкодження при Д ТП, матеріальний збиток скла в 18724,01грн. з ПДВ.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у позивача н а підставі договору добровіл ьного комплексного страхува ння на транспорті №011095/4002/0000345 від 23.09.2010р., з терміном дії з 25.09.2010р. по 24 .09.2011р. Страхувальником виступа є ОСОБА_4

На підставі страхового акт у №00054452 від 24.09.2010р. позивач, викону ючи свої зобов'язання за дого вором добровільного комплек сного страхування на транспо рті №011095/4002/0000345 від 23.09.2010р., сплатив в ласнику автомобіля Nissan X-Trail, номе р НОМЕР_2 ОСОБА_4, суму с трахового відшкодування в ро змірі 18024,01грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 033992 від 25.11.2010р.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягнення з відповідача - Цен трального управління Військ ової служби правопорядку по місту Києву і Київській обла сті (Військова частина А 2100) 18024,01г рн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Частиною 1 ст. 25 закону Укра їни від 07.03.96 № 85/96 "Про страхуванн я" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата с трахового відшкодування про водиться страховиком згідно з договором страхування на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника або т ретіх осіб, визначених умова ми страхування) і страхового акта (аварійного сертифікат а), який складається страхови ком або уповноваженою ним ос обою (аварійним комісаром) у ф ормі, що визначається страхо виком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

За приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою .

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в с т. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "П ро страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Право вимоги страховик от римує тільки в разі, якщо він в иплатив страхове відшкодува ння, тобто вимога до винної ос оби по суті має регресний хар актер.

Оскільки в матеріалах спра ви наявні докази виплати стр аховиком (позивачем) страхов ого відшкодування, його звер нення з позовною заявою до су ду про стягнення грошових ко штів в порядку регресу не суп еречить положенням чинного з аконодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Згідно з Роз' ясненням Вищ ого арбітражного суду від 01.04.19 94, № 02-5/215 «Про деякі питання прак тики вирішення спорів пов' я заних з відшкодуванням шкоди »якщо шкоду заподіяно джерел ом підвищеної небезпеки, йог о володілець несе відпові дальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідк ом вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах а бо експлуатують таке джерело на підставах, передбачених З аконом.

Згідно з частиною першою ст .1172 ЦК України, юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, від 27.03.1992, № 6 "Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди" під володільцем д жерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюют ь експлуатацію джерела підви щеної небезпеки в силу права власності, повного господар ського відання, оперативного управління або з інших підст ав (договору оренди, довірено сті тощо).

Винною особою у ДТП є водій ОСОБА_1, який перебував із трудових відносинах з Війсь ковою частиною А 2084 ВСП м. Києв а, яка не має статусу юридично ї особи, не є структурним підр озділом Міністерства оборон и України та зарахована на фі нансове забезпечення до Війс ькової частина А 2100 (Центральн е управління Військової служ би правопорядку по місту Киє ву і Київській області)). От же, Центральне управління Ві йськової служби правопорядк у по місту Києву і Київській області (Військова частина А 2100) є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобі лю Nissan X-Trail, номер НОМЕР_2 у рез ультаті пошкодження цього ав томобіля при ДТП.

Відповідно до частини 22.1 ст атті 22 Закону України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" від 1 липня 20Ц4 p. N 1961 -IV, при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Виплативши страхове відшк одування у сумі 18024,01 грн. позив ач, у відповідності до вимог с т. 27 Закону України "Про страху вання", ст. 993 ЦК України, набув п раво регресної вимоги до Цен трального управління Військ ової служби правопорядку по місту Києву і Київській обла сті (Військова частина А 2100) на суму 18024,01 грн.

Відповідач у письмових поя сненнях від 19.12.2011р. посилається на те, що на день вчинення ДТП автомобіль марки ВАЗ 2109, номер НОМЕР_1, яким керував ОС ОБА_1 не мав полісу обов' яз кового страхування власник ів наземних транспортних зас обів згідно Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів». Отже , обов' язок з відшкодування шкоди на підставі ст. ст. 39, 41 Зак ону повинно нести Моторне (тр анспортне) страхове бюро Укр аїни.

Однак, суд не погоджується і з вказаним твердженням відпо відача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро У країни є єдиним об'єднанням с траховиків, які здійснюють о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів за шкоду, запо діяну третім особам. Участь с траховиків у МТСБУ є умовою з дійснення діяльності щодо об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів.

Згідно ст. 41 вказаного Закон у, МТСБУ за рахунок коштів фон ду захисту потерпілих відшко довує шкоду на умовах, визнач ених цим Законом, у разі її зап одіяння транспортним засобо м, власник якого не застрахув ав свою цивільно-правову від повідальність, крім шкоди, за подіяної транспортному засо бу, який не відповідає вимога м пункту 1.7 статті 1 цього Закон у, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі .

Проте, чинне законодавство не містить заборони щодо зве рнення з позовом безпосередн ьо до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування і п раво вибору відповідача, у да ному випадку (винної особи аб о МТСБУ), належить саме позива чу. Заперечень по суті автото варознавчого дослідження (Зв іту №6138) відповідач суду не над ав. Посилання відповідача на відсутність при дослідженні представника, якому належит ь на відповідному речовому п раві автомобіль марки ВАЗ 2109, н омер НОМЕР_1, суд відхиляє , оскільки така присутність н е є обов' язковою та виклик з ацікавлених осіб на технічни й огляд здійснюється у разі п отреби.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щод о стягнення з Центрального у правління Військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області (Військо ва частина А 2100) 18024,01грн. страхово го відшкодування шкоди в пор ядку регресу визнаються судо м обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2.Стягнути з Центрального уп равління Військової служби п равопорядку по місту Києву і Київській області (Військов а частина А 2100) (м. Київ, вул. Іван а Мазепи, 1, код ЄДРПОУ 09814460) на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «УНІКА»(м. Київ, вул. Рейта рська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 18024,01грн. - страхового відшкодування в п орядку регресу, 180,24грн. - держа вного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня оголош ення.

Суддя В.В. П алій