Рішення

від 23.01.2012 по справі 4/260/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 С права № 4/260/2011

Розглянувши матеріали с прави за позовом

Виробничого кооперативу “ Вогнетривник”, м. Донецьк

до Публічного акціонерн ого товариства “Алчевський м еталургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської обл асті

про стягнення 70279 грн. 05 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судов ого засідання: Макаренка В.А.

у присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 30.09.2011;

від відповідача - ОСО БА_2, довіреність № 01-026-2864 від 26.12. 2011.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача заборгов аності за договором підряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на загальну суму 70 279 грн. 05 коп., з яких: 64138,80 грн. - сум а боргу, 3% річних від простроч еної суми в розмірі 615,34 грн., інф ляційні нарахування в сумі 2373 ,13 грн. та пеня в розмірі 3151,78 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.01.2012 пода но відзив на позовну заяву №026 -116исх/11 від 06.01.2012, в якому відповід ач повідомив про те, що на тепе рішній час в його бухгалтерс ькому обліку значиться креди торська заборгованість за ви конані роботи за договором п ідряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на суму 50498,17 г рн. Таким чином, відповідач вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення боргу в сумі 64138,80 гр н. та нарахування пені, 3% річни х і інфляційних витрат на вка зану суму боргу є необґрунто ваним та задоволенню не підл ягає. Що стосується стягненн я пені, відповідач вказує, що с трок позовної давності за ви могою про стягнення пені, яка нарахована позивачем у пері од з 06.09.2010 по 31.12.2010, на цей час сплин ув, тому, відповідно до ст. 267 Ци вільного кодексу України, ві дповідач заявляє про застосу вання строку позовної давнос ті щодо стягнення пені та про сить суд в задоволенні позов них вимог в цій частині відмо вити з вказаних підстав. Дани й відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів спра ви разом з додатком.

Представник позивача над ав заяву про зменшення позов них вимог, що здана у засіданн і суду 23.01.2012, в порядку ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якою просить с уд стягнути з відповідача за боргованості за виконані роб оти у сумі 50498,17 грн. Вказана заяв а судом розглянута, задоволе на та долучається до матеріа лів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій час тині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позов них вимог.

Заява позивача про зменшен ня позовних вимог судом прий нята, тому позовними вимогам и у справі є вимоги: про стягне ння з відповідача заборгован ості за виконані роботи у сум і 50498,17 грн.

Представник відповідача надав заяву, здану у судовом у засіданні 23.01.2012, яким просить залучити до справи докази ві дправлення позивачу відзиву на позовну заяву. Вказана зая ва судом розглянута та задов олена, надані документи долу чаються до матеріалів справи .

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників судового проце су, всебічно і повно з' ясува вши всі обставини справи, оці нивши докази, які мають значе ння для вирішення спору, госп одарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зм еншення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задо волення.

Позовними вимогами слід вв ажати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 50498,17 г рн.

Новою ціною позову вважати : заборгованість за виконані роботи у сумі 50498,17 грн. (з урахув анням заяви про зменшення по зовних вимог).

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач зазначи в, що між ВАТ «Алчевський мет алургійний комбінат»(далі - Замовник, відповідач) та ВК « ВОГНЕТРИВНИК»(далі - Підряд ник, позивач) укладений догов ір підряду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на вико нання робіт по реконструкції повітронагрівачу № 12 бис доме нної печі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році (далі- Договір), згідно якого П ідрядник взяв на себе викона ння робіт по реконструюванню повітронагрівача №12 бис доме нної печі № 4 ОАО «АМК»(вогнетр ивкі, монтажні та механомонт ажні роботи) у об'єму локальни х кошторисів №№ 23272-1, 23297, 23335, 23272-2 та 23272 -3 з розрахунками договірних ц ін №№ 1и2, що додаються до цього Договору, у строк, узгоджений сторонами, а Замовник зобов'я зався прийняти та сплатити в иконані роботи на умовах цьо го Договору (п.1.1 Договору).

Також, згідно п. 2.3. Договору о плата за виконані за цим Дого вором роботи виконується щом ісячно, протягом 10 банківськи х днів з моменту отримання За мовником платіжних вимог- до ручень Підрядчика, які надаю ться не пізніше 3-го числа міся ця, наступного за звітним у фі нансову службу Замовника, з д оданням до них актів на викон ання робіт за формою № КБ-2В пі сля їх підписання представни ками Замовника.

У пункті 6.2. Договору зазнач ено, що за затримку оплати пла тіжної вимоги позивача за ви конані роботи, відповідач не се відповідальність згідно з аконодавства України.

Позивач у позовній заяві за значив, що до Договору є прото кол розбіжностей, в якому вст ановлена договірна ціна, а та кож є Додаткова угода № 1 від 06.1 0.2008, Додаткова угода № 2 від 02.01.2009 т а Додаткова угода № 3 від 21.10.2009 до договору № 027/1-1861 від 01.08.2008.

Позивач зазначив, що відпо відачем не сплачено виконані роботи та витрати на відрядж ення, згідно умов п.2.4 Договору , всього на загальну суму 50498,17 г рн. (з урахуванням заяви про зм еншення позовних вимог).

Позивачем на адресу відпов ідача направив претензію № 30-0 1-07 на загальну суму боргу 218773,83 гр н., в тому числі згідно догово ру підряду №027/1-1861 від 01.08.2008 на сум у боргу -73649,40 грн. Відповідач у в ідзиві на претензію № 26-066пр/10 ві д 06.09.2010 зазначив про наявність у бухгалтерському обліку на п ідприємстві відповідача вка заної кредиторської заборго ваності, але оплату за викона ні роботи не провів (а.с.17-19).

Оскільки відповідач грошо ві кошти за виконані роботи н е провів, тому позивач зверну вся до господарського суду з вимогами про стягнення з від повідача боргу за виконані р оботи та витрати на відрядже ння у розмірі 50498,17 грн. (з урахув анням заяви про зменшення по зовних вимог). Позивач обґрун товує позовні вимоги посилаю чись на умови договору підря ду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання ро біт по реконструкції повітро нагрівачу № 12 бис доменної печ і № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році та на ст .ст. 525, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на поз овну заяву позовні вимоги ви знав частково, з підстав, викл адених відзиві.

Оцінивши доводи представ ників сторін у їх сукупності , суд вважає позов обґрунтова ним та таким, що підлягає до за доволення повністю з наступн ого.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо строк /термі н/ виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Факт виконання робіт позив ачем підтверджується матері алами справи, відповіддю від повідача на претензію № 26-066пр/1 0 від 06.09.2010 (а.с.17-19).

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем зобов' язання за договором підряду

№ 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання р обіт по реконструкції повітр онагрівачу № 12 бис доменної пе чі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році щодо сп лати виконаних позивачем роб іт та витрати на відрядження .

Відповідач умови Договор у щодо оплати за виконані роб оти не виконав, тому заборгов аність відповідача перед поз ивачем за виконані роботи та витрати на відрядження скла дає 50498,17 грн. (з урахуванням заяв и про зменшення позовних вим ог), що підтверджено матеріал ами справи, заборгованість в изнана відповідачем.

Як було встановлено при ро згляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Ро змір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову с лід задовольнити частково та стягнути з відповідача борг у у розмірі 50498,17 грн. (з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог) за договором підр яду № 027/1-1861 від 01.08.2008 на виконання р обіт по реконструкції повітр онагрівачу № 12 бис доменної пе чі № 4 ВАТ «АМК»у 2008 році та вваж ати їх такими, що підлягають з адоволенню повністю, оскільк и вони підтверджені матеріал ами справи, та підлягають стя гненню з відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2012 о голошена вступна та резолют ивна частини рішення.

Також, слід звернути уваг у позивача на те, що діючим зак онодавством не передбачено п овернення державного мита у разі зміни або уточнення поз овних вимог позивачем (зменш ення розміру позовних вимог) .

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону Украї ни «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згі дно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) с удовий збір у сумі 00 грн. 50 коп., с плачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за п латіжним дорученням № 217 від 29.1 1.2011, що знаходиться в матеріала х справи, та 397 грн. 78 коп., оскіль ки позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати зі сп лати судового збору у сумі 1014 грн. 22 коп. покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства “Алчевський металургійний к омбінат”, вул. Шмідта,4, м. Алчев ськ Луганської області, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Виробни чого кооперативу “Вогнетрив ник”, вул. І.Ткаченко,126, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 13510317 заборг ованість за виконані роботи у сумі 50498 грн. 17 коп., витрат и зі сплати судового збору у с умі 1014 грн. 22 коп., видати на вико нання наказ позивачу після н абрання рішенням законної си ли.

4. Повернути із Держа вного бюджету України Виробн ичому кооперативу “Вогнетри вник”, вул. І.Ткаченко,126, м. Доне цьк, код ЄДРПОУ 13510317 надміру сплачений судовий збір у сум і 397 грн. 78 коп., за платіжним дору ченням № 217 від 29.11.2011, що знаходит ься в матеріалах справи.

Рішення завірене гербово ю печаткою господарського су ду Луганської області є підс тавою для повернення судовог о збору.

Відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 27.01.2012.

Суддя Г.М.Старко ва