Рішення

від 18.01.2012 по справі 24-19/17-4845-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Справа № 24-19/17-4845-2011

за позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтерес ах держави в особі Одеської м іської ради в особі комуналь ного підприємства "Одесрекла ма", м. Одеса

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арінтін-Р", м. Одеса

про стягнення 28 999,94 грн.

Суддя Оборотов а О.Ю.

за участю представників сторін

від прокуратури: Вигнаню к К.С. на підставі посвідчення №213 від 01.11.2010р.

Від позивача Одеської місь кої ради: не з'явився.

Від позивача КП "ОДЕС РЕКЛАМА": ОСОБА_1 - дові реність №4-4 від 04.01.2012р.

Від відповідача: не з'яв ився.

СУТЬ СПОРУ: заступник прок урора м. Одеси в інтересах де ржави в особі Одеської міськ ої ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" м . Одеси звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арінтін-Р", м. Одесса про с тягнення 28 999,94 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.11.2011 ро ку (суддя Петренко Н.Д.) було по рушено провадження у справі №19/17-4845-2011 за вказаним позовом.

Приймаючи до уваги, що суддя Петренко Н.Д. знаходиться на л ікарняному, з метою дотриман ня процесуальних строків, ке руючись рішенням зборів судд ів господарського суду Одесь кої області від 29.11.2011р. (протоко л №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №19/17-4845-2011 на підставі розпорядження голо ви господарського суду Одесь кої області Волкова Р.В від 27.12. 2011р. №19/17-4845-2011 було передано судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.12.2011р. прийнято справу № 19/17-4845-2011 до сво го провадження та присвоєно справі № 24-19/17-4845-2011.

Відповідач у судові засіда ння не з'явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації. Отже, в ідповідно до ст. 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у разі відсутності за такою адресою відповідача, с уд вважає, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена відповідачу належним ч ином.

Крім того, суд зазначає, що з гідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнахо дженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені. Пр и цьому, до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезна ходження юридичної особи - уч асника судового процесу з як ихось причин не відповідає ї ї місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дана ос оба своєчасно не довела про ц е до відома господарського с уду, інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідк и такої невідповідності покл адаються на цю юридичну особ у.

Крім того, у пункті 32 Інформ аційного листа ВГСУ від 29 вере сня 2009 року № 01-08/350 “Про деякі пит ання, порушені в доповідних з аписках господарських судів України у першому півріччі 200 9 року щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України”викладе на правова позиція, згідно як ої відмітка про відправку пр оцесуального документа суду на зворотньому аркуші у ліво му нижньому куті першого при мірника процесуального доку мента є підтвердженням розси лання процесуального докуме нта сторонам у справі та інши м особам, які брали участь у сп раві, а коли йдеться про ухвал у, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвер дженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Приймаючи до уваги, суд вв ажає за можливе розглядати с праву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и, відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до ст.85 ГП К України у судовому засідан ні 18.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника прокурату ри та представника позивача , суд встановив:

01.12.2008року між бюро естетики міського середовища та зовн ішньої реклами при управлінн і архітектури та містобудува ння виконавчого комітету Оде ської міської ради, правонас тупником прав та обов'язків якого є комунальне підприєм ство "Одесреклама" (на підстав і рішення Одеської міської р ади №5986-V від 13.07.2010р. „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 14.04.2 010р. №5685-V” „Про реорганізацію Бю ро естетики міського середов ища та зовнішньої реклами пр и управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської р ади”) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Арінті н-Р" (користувач) був укладени й договір на право тимчасово го користування місцями для розміщення зовнішньої рекла ми №178-д, згідно умов якого бюро зобов'язалось надати корис тувачу у тимчасове платне ко ристування місця для розташу вання спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої рекла ми в межах м. Одеси, а користув ач використовувати надані мі сця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вар тість користування місцями з дня отримання пріоритету аб о дозволу на розміщення зовн ішньої реклами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. догов ору).

Згідно п. 4.2. зазначеного дого вору товариство з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" зобов'язалась здійснювати оплату за користування місц ем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніш е 10-го числа відповідного міся ця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до розділ у 7 договір №178-д від 01.12.2008 року наб ирає чинність з моменту отри мання користувачем пріорите ту чи дозволу на розміщення з овнішньої реклами та діє до м оменту закінчення терміну ді ї пріоритету чи дозволу, а зая ва на пролонгацію договору п одається в бюро за місяць до м оменту закінчення терміну ді ї пріоритету чи дозволу.

У п. 8.5. термін дії догов ору визначено сторонами з 01.12.20 08 року по 20.09.2009року.

Відповідно до адресних пр ограм ТОВ "Арінтін-Р" розміщув ало у травні 2009 року 32 рекламні конструкції на суму 26 512,37грн. в ідповідно до рахунку №916 від 19.0 5.2009р.; у червні 2009року 32 рекламні конструкції на суму 23 715,48грн. ві дповідно до рахунку № 1144 від 22.06. 2009р.; у липні 2009року 3 рекламні ко нструкції на суму 1610,99грн. відп овідно до рахунку № 1439 від 18.08.2009р .; у серпні 2009р. 3 рекламні констр укції на суму 1610,99грн. відповід но до рахунку № 1440 від 18.08.2009р.; за п еріод з 01.09.2009р. по 10.10.2009р. 3 рекламні конструкції на суму 2062,26грн. ві дповідно до рахунку №2158 від 23.11 .2009р.

Загальна сума заборговано сті ТОВ "Арінтін-Р" перед Бюро естетики складає 55 512,09грн. ТОВ " Арінтін-Р" частково погасило борг сплатив на користь Бюро естетики заборгованістьу су мі 26 512,37грн.

Таким чином, загальна забор гованість позивача перед від повідачем складає 28 999,72грн.

З огляду на зазначене 28.11.2011 ро ку заступник прокурора м. Оде си звернувся в інтересах дер жави в особі Одеської місько ї ради в особі комунального п ідприємства "Одесреклама", м. Одеса до відповідача товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арінтін-Р" про стягненн я 28 999,94 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 5 26 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у с праві докази, та надавши їм пр авову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог засту пника прокурора м. Одеси в ін тересах держави в особі Одес ької міської ради в особі ком унального підприємства "Одес реклама", м. Одеса, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 16 Закону У країни "Про рекламу", розміщен ня зовнішньої реклами у насе лених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надают ься виконавчими органами сіл ьських, селищних, міських рад , та в порядку, встановленому ц ими органами на підставі тип ових правил, що затверджують ся Кабінетом Міністрів Украї ни.

Згідно ст. 26 зазначеного Зак ону, контроль за дотриманням законодавства України про р екламу здійснюють у межах св оїх повноважень спеціально у повноважений центральний ор ган виконавчої влади.

В даному випадку орга ном, уповноваженим державою здійснювати відповідні функ ції у спірних правовідносина х є комунальне підприємство "Одесреклама".

- відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

До того ж ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона пови нна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у ви значеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встан овлюються такими засобами, з окрема : письмовими і речовим и доказами, висновками судов их експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оці нює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог зас тупника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Од еської міської ради в особі к омунального підприємства "Од есреклама", м. Одесса.

У зв'язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, відповідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ІТ З судового процесу, понесені позивачем при подачі позову , покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника прокур ора м. Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради в особі комунального пі дприємства "Одесреклама", м. О деса до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арінтін-Р", м. Одесса про с тягнення 28 999,94 грн. - задовольнит и.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ар інтін-Р", (65026, м. Одесса, вул Пушкі нська, 13 кв. 5, код ЄДРПОУ 25414731, р/р 2600 23185 в АКБ «Південний»м. Одесса, МФО 328209) на користь Комунальног о підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65026, м. Од есса, вул. Леха Качинського, 5, к од ЄДРПОУ 25830211, р/р 26005312132501, МФО 328209 у АБ «Південний»м. Одеса) загальн у заборгованість у сумі 28 999,94гр н.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р", (65026, м. Одесса, вул Пу шкінська, 13 кв. 5, код ЄДРПОУ 25414731, р /р 260023185 в АКБ «Південний»м. Одес са, МФО 328209) на користь Державно го бюджету України, одержува ч ГУДКУ у Одеській області МФ О 828011, р/р 31215206700008, банк одержувача Г УДКУ у Одеській області, код Є ДРПОУ 23213460, код бюджетної класи фікації 22030001, судовий збір у су мі 1411,50грн.

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 23.01.2012р .