Постанова

від 02.08.2012 по справі 24-19/17-4845-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 24-19/17-4845-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Михайлов М.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 572 від 02.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, суддю Колоколова С.І. замінено суддею М.В. Михайловим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури : Вигнанюк Т.Л., посвідчення № 213 від 01.11.10 р.;

від Одеської міської ради: не з'явився;

від КП „Одесреклама": Горячова Ю.С., довіреність № 102-исх від 26.03.2012 р.;

від ТОВ „Арінтін - Р": Бєлих О.В., довіреність б/н від 25.06.12 р..

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Арінтін - Р"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р.

по справі № 24-19/17-4845-2011

за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства „Одесреклама"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Арінтін - Р"

про стягнення 28999,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.11.11 р. заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" м. Одеси (далі по тексту заступник прокурора) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Арінтін-Р" про стягнення залишку заборгованості у сумі 28 999,94 грн. за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на підставі договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №178-д від 01.12.2008 р. за період з травня по листопад 2009 р. Як вбачається із доданих до позовної заяви рахунків КП «Одесреклама»м. Одеси період, за який виник залишок заборгованості, визначено з 01.05.09 р. по 10.10.09 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.12 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позов заступника прокурора задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 28999,94 грн. заборгованості з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт користування відповідачем місцями для розміщення зовнішньої реклами з у спірний період та часткової оплати за користування цими місцями.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Арінтін-Р" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у позові, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Арінтін-Р" посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього заборгованість, так як позивач не надав до суду пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які визначають чинність договору №178-д від 01.12.2008 р. В той же час заступник прокурора вимагає стягнення заборгованості за період, який є більшим ніж період дії договору, визначений п.8.5 договору.

Крім того, на думку скаржника заступник прокурора не довів фактичне користування відповідачем місцями для розміщення зовнішньої реклами, оскільки не надав актів виконаних робіт у спірний період.

За таких обставин скаржник вважає, що у суду 1 інстанції не було правових підстав для задоволення позову і стягнення боргу.

Скаржник також зазначає на те, що місцевим господарським судом були порушені його процесуальні права, а саме справу розглянуто за відсутністю його представника, так як поштова кореспонденція про час і місце судового засідання направлялася за помилково вказаною адресою, замість м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, кв. 5 зазначалася адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 13/5.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заступник прокурора відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні навів аналогічні доводи щодо апеляційної скарги що і позивач.

Одеська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

01.12.2008 року між бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є комунальне підприємство "Одесреклама" (на підставі рішення Одеської міської ради №5986-V від 13.07.2010р. „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-V" „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради") та товариством з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №178-д, згідно умов якого бюро зобов'язалось надати користувачу у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, а користувач використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 2.2 договору сторонами встановлено, що Користувач (відповідач) використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у 3-денний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Згідно п. 4.2. зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Арінтін-Р" зобов'язалась здійснювати оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа відповідного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договір №178-д від 01.12.2008 року набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу, а заява на пролонгацію договору подається в бюро за місяць до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

В той же час у п. 8.5. термін дії договору визначено сторонами з 01.12.2008 року по 20.09.2009року.

Відповідно до адресних програм ТОВ "Арінтін-Р" за травень -серпень 2009 р., які є доказами фактичного розміщення рекламних конструкцій, рахунків позивача на оплату відповідачем у вказаний період за користування місцями для розміщення реклами, тарифів, визначених рішенням виконкому Одеської міської ради №434 від 22.04.08 р. розмір цієї плати складає 53449,83 грн.

За період з 01.09.09 р. по 10.10.09 р. адресна програма ТОВ «Арінтін-Р»в матеріалах справи відсутня, однак фактичне розміщення 3 рекламних конструкцій, їх розмір, підтверджується актами проведення демонтажу, які надані позивачем відповідно до ст.101 ГПК України на спростування доводів апеляційної скарги, а саме:

- односторонній щит на фасаді приміщення розміром 3м.х4м., за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська / вул. Пантиелеймонівська, що підтверджується актом проведення демонтажу №68 від 25.09.09 р.;

- односторонній стаціонарний щит розміром 3 м.х8 м., за адресою м. Одеса, вул. Генуєзська / вул. Черняховського (акт проведення демонтажу №71 від 26.09.09 р.);

- стаціонарний двосторонній щит розміром 3 м.х4 м. за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна /з-д «Стальканат»/ (акт проведення демонтажу №649 від 10.10.09 р.).

Таким чином, кількість днів, вказаних у рахунку №2158 від 21.11.09 р.

на суму 2062,26 грн. розрахована за фактичне розміщення вказаних рекламних конструкцій.

Той факт, що відповідач не надав позивачу адресну програму за вказаний період не може бути підставою для несплати зазначеної суми, оскільки вищенаведене свідчить про те, що відповідач фактично користувався місцем для розміщення зовнішньої реклами і це відповідно із п. 2.2 договору є підставою для оплати користування місцем для розміщення реклами.

Таким чином, відповідач за період з 01.05.09 р. по 10.10.09 р . повинен був сплатити позивачу 55512,09 грн.

Згідно із виписками Марфінбанку від 29.05.09 р. та 02.06.09 р. відповідач фактично сплатив за спірний період лише 26512,37 грн., а відповідно із цим залишок заборгованості складає 28999,72 грн. (55512,09-26512,37=28999,72).

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем вказаного боргу, останнім всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача заборгованість у сумі 28999,72 грн.

Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом були порушені його процесуальні права, а саме справу розглянуто за відсутністю його представника, так як поштова кореспонденція про час і місце судового засідання направлялася за помилково вказаною адресою, замість м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, кв. 5 зазначалася адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 13/5, судова колегія не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, 02.12.2011 року господарським судом Одеської області направлено рекомендований лист №6505801356180 з повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ „Арінтін-Р" на адресу: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 13, кв. 5, але вказаний лист адресату доставлено не було, про що 10.12.2011 року зроблена відмітка працівника поштового відділення зв'язку № 26 «здесь закрыто постоянно».

28.12.2011 року господарським судом Одеської області направлено рекомендований лист №6505801554926 з повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ „Арінтін-Р" на адресу: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 13/ 5, але вказаний лист адресату доставлено не було, про що 10.01.2012 року зроблена відмітка працівника поштового відділення зв'язку № 26 „здесь закрыто некому вручить».

В судовому засіданні апеляційного суду на спростування доводів скаржника, щодо порушення його процесуальних прав на участь у судовому засіданні суду 1 інстанції, представник позивача надав поштове повідомлення, за яким скаржнику було вручено під розпис 13.04.09 р. поштове відправлення №1105217 на адресу: м. Одеса, вул. Пушкінська, 13/ 5, відправником якого є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Отже, посилання ТОВ „Арінтін-Р" на невірну адресу, вказану на поштовому конверті місцевим господарським судом є безпідставним, оскільки вказане підприємство отримувало кореспонденцію на адресу м. Одеса, вул. Пушкінська, 13/ 5.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, враховуючи додатково надані позивачем відповідно до ст.101 ГПК України докази, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ „Арінтін-Р" належним чином було повідомлено про розгляд вказаної справи господарським судом 1 інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Арінтін-Р" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18.01.12 р. -без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49,101-105 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Арінтін-Р" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.01.12 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.08.2012 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.В. Михайлов