Рішення

від 23.01.2012 по справі 5023/9839/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАР КІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9839/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового за сідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення НОМЕР_1 від 21.08 .2009 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1., довір еність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

позивача - < Текст > 3-й особ и - < Текст > відповідача - < Текс т > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Дзержинсь кого району м. Харкова в ін тересах держави< Текст > в осо бі Харківської міської ра ди, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м . Харків 3-я особа < Текст >

до Акціонерного товарис тва "Хармед", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 4269,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтере сах держави в особі Харківсь кої міської ради, м. Харків, Ко мунального підприємства "Хар ківські теплові мережі", м. Хар ків, звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з Акціонерного товарис тва "Хармед", м. Харків, 4269,31 грн. за боргованості, судовий збір п росить покласти на відповіда ча, обгрунтовуючи свої вимо ги тим, що відповідач в поруше ння умов договору № 1761 від 01.09.2002 р . неналежним чином виконав св ої зобов"язання щодо оплати т еплової енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 л истопада 2011 року було прийнят о вказану позовну заяву, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 гр удня 2011 року.

07 грудня 2011 р. позивач 2. надав д окументи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 11 січня 2012 р оку.

13 грудня 2011 року позивач 2. над ав заяву про уточнення позов них вимог, в якій уточнив пері од виникнення заборгованост і та просив суд стягнути з від повідача 4269,31 грн. заборгованос ті за період з жовтня 2010 р. по жо втень 2011 року.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних за коном інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовни х вимог до розгляду та розгля д справи продовжується з їх у рахуванням.

27 грудня 2011 року позивач 1. над ав до суду пояснення, в яких пр осив суд задовольнити позов прокурора та розглянути спра ву без участі представника п озивача 1. за наявними матеріа лами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2012 ро ку.

Представник прокуратури у судовому засіданні 23.01.12 р. підт римував уточнені позовні вим оги.

Представник позивача 2. у су довому засіданні 23.01.12 р. підтри мував уточнені позовні вимог и.

Представник позивача 1. у су дове засідання не з"явився, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача повернулась у хвала від 28.11.2011 р. з відміткою: "з а закінченням терміну зберіг ання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців стан ом на 19 грудня 2011 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харк ів, вул. Дарвіна, 33, кв. 3, саме на в казану адресу судом було нап равлено процесуальні докуме нти відповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача 2 та представника п рокуратури, судом встановлен о наступне.

01 вересня 2002 року між Комунал ьним підприємством "Харківсь кі теплові мережі", м. Харків, ( позивач 2.) та Акціонерним това риством "Хармед", м. Харків (від повідач) був укладений догов ір № 1761 (далі - договір).

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах на потреби, перелі к яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. договору в ідповідач зобов' язався за 3 дні до початку розрахунково го періоду сплачувати попере дню оплату вартості, необхід ного обсягу теплової енергії , що і є заявкою на наступний р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок ро зрахункового періоду. Розрах унковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примір никах) на відпуск - отримання т еплової енергії.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск теп лової енергії відповідачу т а направив на його адресу ра хунки на оплату спожитої теп лової енергії за вищевказани й період, що підтверджується матеріалами справи. Факт кор истування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходи вся відповідач в спірний пер іод, за адресою: м. Харків, вул. А нрі Барбюса, 6, підтверджуєтьс я актами про включення та від ключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи .

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 рок у утворилась заборгованіст ь в сумі 4269,31 грн., яка до цього ча су не погашена. Доказів на під твердження оплати боргу за с пірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст. 526 ЦК України, в якій зазн ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. За таких підстав, суд визна є вимогу позивача про стягне ння 4269,31 грн. боргу обґрунтован ою та підлягаючою задоволенн ю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. Враховуючи вик ладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст .ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного то вариства "Хармед" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 33, кв. 3, р/р № 26007010402 в АВ УБ "Грант", МФО 351016, код ЄДРПОУ 24123701 ) на користь Комунального під приємства "Харківські теплов і мережі" (61037, м. Харків, вул. Добр охотова, 11, розрахунковий раху нок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадн ий банк України" м. Харкова, МФ О 351599, код ОКПО 31557119) 4269,31 грн. боргу.

Стягнути з Акціонерного то вариства "Хармед" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 33, кв. 3, р/р № 26007010402 в АВ УБ "Грант", МФО 351016, код ЄДРПОУ 24123701 ) на користь державного бюдже ту України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харк ова, № рахунку 31210206700003, код одержу вача 37999654, банк одержувача - ГУДК СУ у Харківській обл., МФО 851011) су довий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скл адено 23 січня 2012 року.