Ухвала

від 23.01.2012 по справі 10/5025/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕ ЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 10/5025/15/12

за позовом Державного пі дприємства "Донецька залізни ця" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтер-мета" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 88360,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3 від 12.01.12р.

Суть спору: позивач звернув ся до суду із позовом про стяг нення з відповідача 88360,00 грн. ш трафу за невідповідність мас и вантажу даним, зазначеним у накладній, посилаючись на ст .ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць Ук раїни, п. 5.5. Правил оформлення о формлення перевізних докуме нтів. В обґрунтування вимог в казує на те, що відповідачем з а накладною №35785861 відправлено вантаж -брухт чорних металів із зазначенням ваги нетто-62000 к г., тара-21500 кг.. брутто - 83500 кг., одна к при контрольному зважуванн і встановлено невідповідніс ть маси вантажу даним, які заз начені в накладній, а саме ваг а брутто склала 88200 кг., нетто - 66700 кг., тара - 21500 кг., що більше на 4700 к г. , про що складено відповідни й комерційний акт.

Позивач повноважного пред ставника в судове засідання не направив, витребуваних су дом доказів необхідних для в ирішення спору не подав. Прот е на адресу суду від позивача надійшла телеграма про відк ладення розгляду справи в зв 'язку із неможливістю направ ити представника.

Суд відмовляє у цьому клопо танні позивача, оскільки не п одано доказів, які б підтверд жували поважність причин нея вки представника в судове за сідання. Крім того, суд не викл икав конкретного представни ка позивача для участі в судо вому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуа льного кодексу України справ и юридичних осіб в господарс ькому суді можуть вести як ке рівники та інші особи, повнов аження яких визначені законо давством або установчими док ументами, так і представники , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства.

Відповідач у відзиві на по зов проти позову заперечує, в важаючи позовні вимоги безпі дставними, не підтвердженими належними та допустимими до казами. В обґрунтування своє ї позиції вважає, що комерцій ний акт не може бути належним доказом, оскільки при його ск ладанню порушено п. 10 Правил с кладання актів. При цьому заз начає, що Згідно розділу Г Акт у його підписано в присутнос ті: заступника ДС Бондаренко С.О., прийомоздавальника вант ажу Т.І.Гвоздєвої, прийомозда вальника вантажу комбінат) і м.Ілліча Л.Маслюкової і вагов щика комбінату ім.Ілліча В.Ні колаєнко. В розділі Д комерці йного акту стоять підписи: за ступника ДС Бондаренко С.О. пр ийомоздавальника вантажу Т.І .Гвоздєвої, одержувача ванта жу Л.Маслюкової: завідувача в антажного двору Л.Н. Ученко. Пі дпис ваговщика комбінату "ім .Ілліча В.Ніколаєнко - відсутн ій. Замість його підпису стої ть підпис завідувача вантажн ого двору Л.Н. Ученко, який уча сті в перевірці маси вантажу та складанні акту не брав, тіл ьки підписав акт Л.Маслюкова згідно розділу Г Акту є прийо моздавальник вантажу, а згід но розділу Д Акту - вона є одер жувачем вантажу.

Зазначає, що позивачем пор ушено п. 12 Правил, оскільки за в ідсутності підстав визначен их зазначеним пунктом у залі зниці були відсутні підстави для переважування вантажу.

На думку відповідача є сумн івними дані контрольного пер еважування вантажу, оскільки порушено п. 22 Правил видачі ва нтажів, так як перевірка маси вантажу на станції призначе ння провадиться як правило т аким самим способом, яким цю м асу було визначено на станці ї відправлення. Однак при зав антаженні вантажу зважуванн я відбувалось за допомогою м еханічних автомобільних ваг , а на станції призначення- за допомогою електронних вагон них ваг. При цьому звертає ув агу, що ваги при завантаженню вантажу були належним чином повірені та взяті на облік ди рекцією станції Львівської з алізниці, доказів про провір ку ваг при контрольному зваж уванні залізницею не подано.

Робить висновок, що відпові дач не вчиняв ніяких дій, які м ожна було б кваліфікувати як правопорушення і які були б п ідставою для застосування шт рафних санкцій до нього.

Враховуючи неявку предста вника позивача, визначені ГП К України засади змагальност і та рівності сторін судовог о процесу, необхідність пода ння для повного, всебічного т а об'єктивного вирішення спо ру витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласт и розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти н а 12:00 "08" лютого 2012 р.

Позивачу подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, докази про направлення (вручення) відповідачу прете нзії від 19.10.2011р., оригінали (для о гляду в судовому засіданні) т а читаємі, належним чином зав ірені докази надані в обґрун тування позовних вимог ( випи ска із книги перевірок) , акт з агальної форми № 3228 від 26.05.2011р..

Відповідачу подати в судов е засідання докази про включ ення до ЄДРЮО і ФОП.

Визнати явку повноважних п редставників сторін (з довір еностями та документами, що п освідчують особу) в судове за сідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Ві ддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - пози вачу, (м. Донецк вул. Артема,68) (ре комендованим листом) 3 - відпов ідачу.( м. Кам'янець-Подільськи й вул. Черняховського, 45) .