Ухвала

від 22.02.2012 по справі 10/5025/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 10/5025/15/12

за позовом Державного пі дприємства "Донецька залізни ця" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтер-мета" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 88360,00 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю №Н-01/111 від 17.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3 від 12.01.12р.

Суть спору: позивач звернув ся до суду із позовом про стяг нення з відповідача 88360,00 грн. ш трафу за невідповідність мас и вантажу даним, зазначеним у накладній, посилаючись на ст .ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць Ук раїни, п. 5.5. Правил оформлення п еревізних документів. В обґр унтування вимог вказує на те , що відповідачем за накладно ю №35785861 відправлено вантаж -бру хт чорних металів із зазначе нням ваги нетто-62000 кг., тара-21500 кг .. брутто - 83500 кг., однак при контр ольному зважуванні встановл ено невідповідність маси ван тажу даним, які зазначені в на кладній, а саме вага брутто ск лала 88200 кг., нетто - 66700 кг., тара - 21500 к г., що більше на 4700 кг., про що скл адено відповідний комерційн ий акт.

В наданих суду 22.02.2012р. додатко вих письмових поясненнях акц ентує увагу, що згідно з р. 2 Пр авил перевезення вантажів , з атверджених наказом Мінтран су України від 21.11.200р. №644, загальн а маса вантажу визначається зважуванням або іншим спосо бом , маса вантажу визначаєть ся відправником ( п. 5 р. 2 Правил ). Посилаючись на ч.2 ст. 24 Статут у залізниць України, зазнача є, що залізниця має право пере віряти правильність зазначе них у накладній відомостей, а також періодично перевірити кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Звертає увагу на тому, що ко місійне переважування ванта жу на станції Маріуполь-Сорт увальний здійснювалось на те хнічно справних вагах, а при в ідправлення вантажу - не був п рисутній представник залізн ичної станції відправлення. При цьому, вантаж прибув на ст анцію призначення у непошкод женому відкритому рухомому с кладі, завантаженому засобам и відправника, ознаки втрати , вантажу під час перевезення відсутні. При переважуванні був присутній представник о держувача, який засвідчив да ні, вказані у комерційному ак ті.

Посилаючись на вимоги п. 10 р. 28 Правил перевезення вантажі в , робить висновок, що комерці йний акт № БН 699475/118 місить усі не обхідні підписі посадових ос іб.

Звертаючи увагу на ст.ст. 24,118,1 22 Статуту залізниць України, з азначає, що вантажовідправни ки несуть відповідальність з а всі наслідки неправильност і неточності , зазначені ними у накладній, за зазначені пор ушення з вантажовідправникі в стягується штраф.

Відповідач в судовому з асіданні та у відзиві на позо в проти позову заперечує, вва жаючи позовні вимоги безпідс тавними, не підтвердженими н алежними та допустимими дока зами. В обґрунтування своєї п озиції вважає, що комерційни й акт не може бути належним до казом, оскільки при його скла данні порушено п. 10 Правил скл адання актів. При цьому зазна чає, що Згідно розділу Г Акту й ого підписано в присутності: заступника ДС Бондаренко С.О ., прийомоздавальника вантаж у Т.І.Гвоздєвої, прийомоздава льника вантажу комбінат) ім.І лліча Л.Маслюкової і ваговщи ка комбінату ім.Ілліча В.Ніко лаєнко. В розділі Д комерційн ого акту стоять підписи: заст упника ДС Бондаренко С.О. прий омоздавальника вантажу Т.І.Г воздєвої, одержувача вантажу Л.Маслюкової: завідувача ван тажного двору Л.Н. Ученко. Підп ис ваговщика комбінату "ім.Іл ліча В.Ніколаєнко - відсутній . Замість його підпису стоїть підпис завідувача вантажног о двору Л.Н.Ученко, який у часті в перевірці маси ванта жу та складанні акту не брав, т ільки підписав акт. Маслюко ва Л. згідно розділу Г Акту є п рийомоздавальник вантажу, а згідно розділу Д Акту - вона є одержувачем вантажу.

Зазначає, що позивачем пору шено п. 12 Правил, оскільки за ві дсутності підстав визначени х зазначеним пунктом у заліз ниці були відсутні підстави для переважування вантажу.

На думку відповідача є сумн івними дані контрольного пер еважування вантажу, оскільки порушено п. 22 Правил видачі ва нтажів, так як перевірка маси вантажу на станції призначе ння провадиться як правило т аким самим способом, яким цю м асу було визначено на станці ї відправлення. Однак при зав антаженні вантажу зважуванн я відбувалось за допомогою м еханічних автомобільних ваг , а на станції призначення - за допомогою електронних вагон них ваг. При цьому звертає ув агу, що ваги при завантаженню вантажу були належним чином повірені та взяті на облік ди рекцією станції Львівської з алізниці, доказів про повірк у ваг при контрольному зважу ванні залізницею не подано.

Робить висновок, що відпові дач не вчиняв ніяких дій, які м ожна було б кваліфікувати як правопорушення і які були б п ідставою для застосування шт рафних санкцій до нього.

Відповідач у додаткових за переченнях, посилаючись на п . 12 Правил видачі вантажів, ст. 5 2 Статут залізниць України та те, що згідно розділу А комерц ійного акту вагон був справн ий, без ознак недостачі, псува ння або пошкодження, вантаж н е відноситься до швидкопсувн ого вантажу, стверджує, що жод них підстав для переважуванн я вантажу у залізниці не було . При цьому відповідачем не на дано доказів на підставі яко го документа чи заяви ним бул о здійснено перевірку маси в антажу.

Зазначає що одержувач вант ажу ОАО "Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а" заявку про перевірку маси в антажу, який надійшов від Від повідача на Донецьку залізни цю не надавав, тому відповіда чем не надано доказів на підс таві якого документа чи заяв и ним було здійснено перевір ку маси вантажу.

Акцентує увагу на тому, що п озивач не надав доказів прав омірності контрольного пере важування вантажу, чим поруш ив пункт 23 Правил видачі ванта жів. Стверджує, що відповідач належним чином здав вантаж д о перевезення, зазначив в нак ладних масу вантажу, визначе ну за результатами зважуванн я на станції відправлення. В п одальшому, відповідач не зді йснював будь-яких дій по збіл ьшенню фактичної маси вантаж у безпосередньо в самих ваго нах або внесення недостовірн их даних в накладні. Зазначає що відповідачем не було пору шено п. 32 Статуту залізниць Ук раїни щодо перевищення ван тажопідйомності вагону № 660 47887, тому збитки позивачу не на несено.

Представниками сторін, у зв 'язку з необхідністю подання додаткових доказів, відпові дно до ст. 69 ГПК України , подано письмову заяву, про продовже ння строку вирішення спору н а 15 днів. З огляду на викладені обставини , дана заява підля гає задоволенню.

Враховуючи визначені ГПК У країни засади змагальності т а рівності сторін судового п роцесу, необхідність подання для повного, всебічного та об 'єктивного вирішення спору д одаткових доказів , суд вважа є за доцільне відкласти розг ляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішенн я спору на п'ятнадцять днів ( д о 19.03.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" березня 2012 р.

Позивачу подати письмові п ояснення на додаткові доводи відповідача, письмові поясн ення з документальним підтве рдженням підстав здійснення контрольного зважування ваг ону із вантажем відповідача

Суддя В.В. Вино градова

Віддрук. 3 пр им. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Д онецк вул. Артема,68) 3 - відповід ачу, ( м. Кам'янець-Подільський вул. Черняховського, 45) .