Постанова

від 26.01.2012 по справі 15/5009/4927/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №15/50 09/4927/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Татенко В.М., Марченко О.А .

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: Грона В.О. - сільський голо ва

від відповідача: ОСОБА_5 - за довір.

розглянувши апеляційну ск аргу Купріянівської сільської ради Вільнянського району З апорізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 19.10.2011р. (повний текст підписа но 24.10.2011р.)

у справі №15/5009/4927/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Купріянівської сільської ради Вільнянського району З апорізької області

до Приватного підприємства « Агрофірма Прогрес», с. Купріянівка

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлово го об' єкту нерухомого майна від 01.02.2002р. № 3.

В С Т А Н О В И В:

Купріянівською сіль ською радою Вільнянського ра йону Запорізької області зая влено позов до Приватного пі дприємства «Агрофірма Прогр ес»про визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лового об' єкту нерухомого м айна від 01.02.2002р. № 3.

Рішенням господарського с уду Запорозької області від 19.10.2011р. (повний текст підписано 24.10.2011р.) у задоволенні позову Ку пріянівської сільської ради Вільнянського району Запоро зької області до Приватного підприємства «Агрофірма Про грес»про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 в ід 01.08.2002р. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що с трок позовної давності для п ред' явлення позову про визн ання недійсним договору купі влі-продажу № 3 від 01.08.2002р. сплив щ е 02.06.2008р.

Позивач, Купріянівська сіл ьська рада Вільнянського рай ону Запорізької області, з пр ийнятим рішенням не згоден, в важає його прийнятим з поруш енням норм матеріального пра ва та недоведеністю обставин , що мають значення для справи , які місцевий суд визнав вста новленими. Тому він звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить Донецький апеляцій ний господарський суд рішенн я господарського суду Запорі зької області від 19.10.2011р. скасув ати та прийняти нове рішення , яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Позивач, наполягає на задоволенні апеляційної ска рги.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення господа рського суду законним та обґ рунтованим, у зв' язку з чим п росить рішення господарсько го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Заслухавши доводи сторін , перевіривши матеріали спра ви та правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом Запорозької област і 01.08.2002 між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Колос »(продавець) та Приватним під приємством «Агрофірма Прогр ес»(покупець) укладено догов ір купівлі-продажу №3, за умова ми якого покупець придбав не рухоме майно: цех по виробниц тву макаронних виробів, розт ашований за адресою: с. Купрія нівна, вул.. Молодіжна, 8; продук товий склад, розташований за адресою: с. Купріянівна, пер. П арковий, 1а; крупорушка, млин, р озташована за адресою: с. Купр іянівна, вул.. Молодіжна, 2.

Проте, як видно з прохальної частини позовної заяви пози вач просить визнати недійсни м договорі купівлі-продажу № 3 від 01.02.2002р. Натомість з матеріа лів справи та пояснень предс тавників сторін Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено, що фактично п озивачем заявляються вимоги про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу № 3 від 01.08 .2002р., а викладена у прохальній частині позовної заяви дата спірного договору є опискою. З огляду на викладене колегі я суддів Донецького апеляцій ного суду прийшла до висновк у, що судом першої інстанції п равомірно розглянуто саме до говір № 3 від 01.08.2002р.

Договір № 3 від 01.08.2002р. укладено в простій письмовій формі, но таріально не посвідчений, та зареєстрований в Реєстрі пр ав власності на нерухоме май но 02.06.2003, про що свідчить відміт ка на договорі та витяг про ре єстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2003р.

На вимогу господарського с уду Запорозької області Орен дним підприємством Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації 23.09.2011р. надано і нформацію №14441 про право власн ості на:

- об' єкт нерухомості інв. № 16 за адресою вул. Молодіжна 8 у с. Куприянівка Вільнянського району Запорізької області зареєстровано за Приватним п ідприємством «Агрофірма Про грес»на підставі договору ку півлі-продажу №1 від 01.08.2002р.;

- об' єкт нерухомості інв. № 18 за адресою вул.. Молодіжна, 2 у с. Куприянівка Вільнянськог о району Запорозької області зареєстровано за Приватним підприємством «Агрофірма Пр огрес»на підставі договору к упівлі-продажу №3 від 01.08.2002р.;

- продуктовий склад інв. № 49 з а адресою: пров. Парковий, 1а у с . Куприянівка Вільнянсбького району Запорозької області зареєстровано за ТОВ «Колос» на підставі свідоцтва №6 про п раво власності виданого Купр иянівської сільської ради Ві льнянського району Запорізь кої області від 18.06.2001р.

25.07.2005р. між Купріянівською сі льською радою та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Колос»підписано акт прийм ання - передачі будівлі скла ду №49 у комунальну власність. Рік введення в експлуатацію 1897р., матеріали стін - цегла, ма теріали покрівлі стропила + ш ифер, кількість поверхів 1, об' єм будівлі - 875 м3, площа забудов и - 250 кв. м., відновна вартість 6178 грн., фізичний знос будинку 6 5%.

В обґрунтування підстав дл я визнання договору недійсни м позивач вказує те, що догові р нотаріально не посвідчений , а також об' єкт нерухомості не пройшов державної реєстр ації, внаслідок чого технічн а документація не виготовлял ася.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду виходить з наступного при вирішенні спору про визн ання угод недійсними господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов' язує визнання угод недійсними - відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони. Відповідність чи невідповідність правочин у вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідн о до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочин у.

Згідно ст. 42 ЦК України в реда кції 1963 р., угоди можуть укладат ись усно або в письмовій форм і (простій чи нотаріальній). У года, для якої законом не вста новлена певна форма, вважаєт ься також укладеною, якщо з по ведінки особи видно її волю у класти угоду.

Статтею 45 Цивільного кодекс у України в редакції 1963р.визна чено, що недодержання форми у годи, якої вимагає закон, тягн е за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслід ок прямо зазначено в законі.

Відповідно до ст. 47 ЦК 1963р., нот аріальне посвідчення угод об ов' язкове лише у випадках, з азначених у законі.

Згідно з ст. 48 ЦК 1963р., недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі у щемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 224 Цивільно го кодексу Української РСР (196 3р.), за договором купівлі-прод ажу продавець зобов'язується передати майно у власність п окупцеві, а покупець зобов'яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Приписами статей 215 та 216 ЦК Ук раїни встановлено, що вимога про визнання оспорюваного п равочину недійсним та про за стосування наслідків його не дійсності, а також вимога про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у може бути заявлена як одніє ю зі сторін правочину, так і ін шою заінтересованою особою, права та законі інтереси яко ї порушено вчиненням правочи ну.

Для договорів купівлі - пр одажу нерухомого майна між ю ридичними особами на час укл адення спірного договору вим огами Цивільного кодексу Укр аїнської РСР не передбачалос ь нотаріальне його посвідчен ня, а також державна реєстрац ія речових прав на нерухоме м айно.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції посила ння позивача на вимоги Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. щодо обов' язкової реєс трації речових прав на нерух оме майно є безпідставним, ос кільки такий закон набрав чи нності до укладення спірного договору - 03.08.2004р. і його норма ми не передбачено можливості розповсюдження на правовідн осини, які виникли до набранн я ним чинності.

Відповідно до п. 5 наказу Мін істерства юстиції України ві д 07.02.2002р. №7/5 «Про затвердження ти мчасового положення про поря док державної реєстрації пра ва власності та інших речови х прав на нерухоме майно»(в ре дакції станом на 03.06.2002р. внесенн я змін) на державне підприємс тво «Інформаційний центр»Мі ністерства юстиції України п окладено обов' язок запрова дження в обіг спеціальних бл анків (виготовлення та поста чання) для видачі витягів з Ре єстру прав власності на неру хоме майно та свідоцтв про пр аво власності з 1 жовтня 2002 року .

Пунктом 7 Тимчасового полож ення визначено, що до створен ня електронної версії Реєстр у прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власн ості на нерухоме майно здійс нюється на паперових носіях.

Відповідно до п. 1.3 - 1.5 Тимчасо вого положення, реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно здійснюють комунальні пі дприємства бюро технічної ін вентаризації (далі - БТІ).

Реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєс трація прав) - це внесення запи су до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійсню ється БТІ за місцезнаходженн ям об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюю чих документів, за рахунок ко штів особи, що звернулася до Б ТІ.

Обов'язковій реєстрації пр ав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних т а юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громад янства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організаці й, іноземних держав, а також те риторіальних громад в особі органів місцевого самовряду вання та держави в особі орга нів, уповноважених управлят и державним майном.

Під час перегляду апеляцій ної інстанцією рішення госпо дарського суду Запорозької о бласті представником відпов ідача надавався на досліджен ня оригінал спірного договор у купівлі-продажу №3 від 01.08.2002р. н а якому міститься відтиск пе чатки з наступною інформаціє ю - «Зареєстровано в електро нному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.червня 2003р .».

Крім того колегія суддів ап еляційної інстанції зазнача є, що судом першої інстанції в ірно не прийнято до уваги пос илання позивача на не здійсн ення оплати відповідачем за договором, оскільки несплата за договором не свідчить про недійсність договору купівл і-продажу, і дані відносини ст осуються лише сторін за дого вором щодо належного його ви конання.

До того ж, позивач не був сто роною договору та не може дос товірно стверджувати про сп лату чи несплату за договоро м. Крім того Купріянівська сі льська рада не є правонаступ ником ТОВ «Колос».

Відсутність технічної хар актеристики об' єктів нерух омого майна, їх розміру, з яких матеріалів побудовані, бала нсова варіть, а також не зазна чення на яких земельних діля нках розташовані об' єкти не рухомого майна - розміри зем ельних ділянок, кому вони нал ежать, також не є підставами д ля визнання спірного договор у недійсним, оскільки як вірн о встановлено судом першої і нстанції такі вимоги не були обов' язковими для договору купівлі-продажу на час його у кладання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком с уду першої інстанції відносн о того, що відсутність реєстр ації права власності на прод уктовий склад інв. №49 за відпо відачем, з урахуванням уклад еного відповідно до вимог за конодавства України спірног о договору, не позбавляє відп овідач права звернутися до Б ТІ з метою реєстрації речови х прав на нерухоме майно.

Крім того, як вірно зазначен о судом першої інстанції зая вляючи позовні вимоги про ви знання договору купівлі-прод ажу №3 недійсним позивачем не надано доказів в підтвердже ння того, що спірний об' єкт н алежить йому на праві власно сті.

Передача за актом прийманн я - передачі будівлі складу №49 у комунальну власність від булась 02.06.2005р., тоді як спірний д оговір укладено 01.08.2002р. тобто зн ачно раніше. Крім того, за дани ми БТІ складське приміщення за інв. №49, взагалі на час розгл яду справи зареєстровано за ТОВ «Колос»на підставі свідо цтва №6 про право власності ві д 18.06.2001р.

Також, апеляційним судом до сліджено акт приминання - пе редачі будівлі складу № 49 та в становлено, що позивачу була передана будівля складу, про те яка саме будівля складу та з якими технічними характер истиками, за якими технічним и документами, за якою адресо ю, та за яким місцем знаходжен ня не вказано. Крім того будь-я кого правовстановлюючого до кументу та технічні документ и на спірне майно не додано, пе редана лише картка основних засобів, яка не може вважатис я правовстановлюючим докуме нтом.

З цих документів взагалі н еможливо ідентифікувати яке саме приміщення складу пере дано (не має адреси, технічної характеристики, опису, підст ави передачі). Ці документи, як що і підтверджують, то переда чу складу не на баланс, а не пе редачу у власність у 2005р.

Апеляційним судом було вит ребувано від скаржника доказ и на підтвердження володіння , користування, утримання, екс плуатації спірного майна з 2005 р. по теперішній час, проте так і докази скаржником не надан о.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає, що позива ч не довів навіть прийняття н а баланс та перебування на ба лансі спірного майна.

Статтею 1 ГПК України встано влено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доказування і п одання доказів покладається на сторони. Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції та пі дтверджено матеріалами спра ви, на час звернення до суду з вимогою про визнання недійсн им договору купівлі-продажу, майно, що є предметом цього до говору, не перебувало та не пе ребуває у власності позивача .

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що відповідачем заявлено клопо тання про застосування позов ної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України (2003р.), позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна дав ність застосовується судом л ише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вірно встановив суд перш ої інстанції позивач міг і по винен був дізнатися про існу вання спірного договору під час підписання акту прийманн я - передачі будівлі складу №49 у комунальну власність - 02 .06.2005р., а відтак строк позовної д авності для пред' явлення по зову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 в ід 01.08.2002р. сплив 02.06.2008р.

Ті обставини, що про укладан ня спірного договору позивач у стало відомо лише після обр ання головою сільської ради пана Грона В.О. та проведе ння ним інвентаризації колег ією суддів до уваги не прийма ється, оскільки зміни сільсь ких голів та проведення інве нтаризації не змінює тривал ість строку позовної давност і та не впливає на його закінч ення перебігу.

Зокрема, інвентаризації пр оводиться щорічно відповідн о до вимог Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність», а отже по передні сільські голови були обізнані про спірний догові р та спірне майно.

Тобто, у будь-якому разі на ч ас звернення позивача до суд у з вимогою про визнання спір ного договору недійсним, стр ок позовної давності сплив, п ро що заявлено відповідачем та що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимо г.

Крім того, колегія суддів за значає, що сільський голова н еодноразово звертався до пра воохоронних органів та проку ратури з заявами про проведе ння перевірки та порушення к римінальної справи по факту укладання спірного договору .

Із змісту постанов про відм ову у порушенні кримінальних справ видно, що правоохоронн ими органами встановлено, що спірне майно належить відпо відачеві, а раді передано пом илково.

Проте, будь-яких порушень, я кі складають кримінальний зл очин, при укладанні спірного договору, на час розгляду спр ави по суті, правоохоронними органами не виявлено та у пор ушенні кримінальної справи в ідмовлено.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Щодо посилання скаржника н а той факт, що судом першої інс танції не було допитано ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що на думку останн ього є порушенням норм проце суального права то вони судо м до уваги не приймаються, оск ільки господарським процесу альним кодексом не передбаче но такої процесуальної дії т а виду доказів, як допит свідк ів.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запороз ької області від 19.10.2011р. у справ і №15/5009/4927/11 ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у суду.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Купр іянівської сільської ради, с . Купріянівна на рішення госп одарського суду Запорозької області від 19.10.2011р. у справі №15/5009 /4927/11 - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Запорозької області від 19.1 0.2011р. у справі №15/5009/4927/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: В.М. Татенко

О.А. Марченко

Повний текст постано ви складено та підписано 23.01.2012р .