Постанова

від 26.01.2012 по справі 4/5009/6965/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/5009/6965/11

донецький апеляційний господарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р.           справа №4/5009/6965/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівДонця О.Є.,Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засіданняІсаковій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського судуЗапорізької області

від16.12.2011р.  

про припинення провадження по справі

у справі№ 4/5009/6965/11 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №03 від 31.07.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №03 від 31.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. провадження у справі № 4/5009/6965/11 припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що 27.07.2011 р. господарським судом Запорізької області у справі №12/5009/3217/11  було розглянуто спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду,  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. по справі № 4/5009/6965/11 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що вищезазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам процесуального права.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі позивач по справі стверджує про те, що позивачі та відповідачі у справі №12/5009/3217/11 та у даній справі    № 4/5009/6965/11 є різними.

Сторони в судове засідання 23.01.12 р. не з'явилися, причин нез'явлення апеляційному суду не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №03 від 31.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р.  провадження у справі № 4/5009/6965/11 припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що з рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2011 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. у справі  № 12/5009/3217/11 вбачається, що РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2009 р., який було обґрунтовано приписами ст. 234 Цивільного кодексу України.

Припиняючи провадження по справі № 4/5009/6965/11 на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області було розглянуто спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, господарським судом Запорізької області не прийнято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, зверталось до господарського суду Запорізької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя, в якому просило суд визнати недійсним договору №03 від 31.07.2009 р. про надання охоронних послуг та додаткову угоду від 31.12.2009 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством “Вуглецевий композит”, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.11 р. по справі  №12/5009/3217/11 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, відмовлено у повному обсязі.

Згідно із п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Сторонами по справі № 12/5009/3217/11 господарського суду Запорізької області були: позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,  відповідачі - Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя.

Сторонами по даній справі є: позивач - Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон.Бізнес-центр», м. Запоріжжя, –відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Таким чином, склад сторін, у справах господарського суду Запорізької області № 12/5009/3217/11 та № 4/5009/6965/11 не співпадають, отже підстави для припинення провадження у справі № 4/5009/6965/11 за приписами п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. по справі № 4/5009/6965/11 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. по справі № 4/5009/6965/11 –скасуванню із направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись  ст.ст.60, 63, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. по справі № 4/5009/6965/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2011р. по справі № 4/5009/6965/11 –скасувати.

Справу № 4/5009/6965/11 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                             О.Є.Донець

Суддя                                                                                 Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                                 О.А. Скакун

Надруковано 6 прим:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. третій особі

1. у справу;

                                                                                                                                                                       1. ДАГС;

1. ГСЗО.