Рішення

від 31.01.2012 по справі 7/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/424

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.12 р.                                                                                 Справа № 7/424                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засідання О.В.Журило

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „ФОРМУЛА”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтранском”, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми заборгованості у розмірі 435 446, 32 грн., інфляції у розмірі 3 483, 50 грн., 3% річних у сумі 8 339, 00 грн., пені у розмірі 33 839, 50 грн., штрафу у розмірі 43 544, 60 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                            

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „ФОРМУЛА”, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтранском”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 435446,32грн., інфляції у розмірі 34883,5 грн., 3% річних у сумі 8339,00 грн., пені у розмірі 33839,50 грн., штрафу у розмірі 43544,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товарів з використанням пластикових смарт-карт №СКФ/СК/ВП/40010575 від 01.07.2010р. з додатками; видаткові накладні №Z01-000028 від 10.07.2010р., № Z01-000029 від 20.07.2010р., №Z01-000030 від 31.07.2010р., №Z01-000044 від 10.08.2010р., №Z01-000045 від 20.08.2010р., №Z01-000046 від 31.08.2010р., №Z01-000064 від 10.09.2010р., №Z01-000065 від 20.09.2010р., №Z01-000066 від 30.09.2010р., №Z01-000091 від 10.10.2010р., №Z01-000092 від 20.10.2010р., №Z01-000093 від 31.10.2010р., №Z01-000117 від 10.11.2010р., №Z01-000118 від 20.11.2010р., №Z01-000119 від 30.11.2010р., №Z01-000131 від 10.12.2010р., №Z01-000132 від 20.12.2010р., №Z01-000133 від 31.12.2010р., №Z01-000011 від 10.01.2011р., №Z01-000012 від 20.01.2011р., №Z01-000013 від 31.01.2011р., №М01-000064 від 10.02.2011р., №М01-000065 від 20.02.2011р., №М01-000066 від 28.02.2011р.; акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) №Z01-000001 від 31.07.2010р., №Z01-000002 від 10.01.2011р.№ №Z01-000003 від 20.01.2011р., №№Z01-000004 від 31.01.2011р.; довіреності №162 від 01.07.2010р., №237 від 02.08.2010р.; №268 від 01.09.2010р., №269 від 01.10.2010р., №295 від 01.11.2010р., №350 від 01.12.2010р., №13 від 05.01.2011р., №39 від 01.02.2011р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р.; вимогу №22 від 16.03.2011р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12083444 станом на 06.12.2011р., відповідач зареєстрований за адресою: 83030, м.Донецьк, вул.Висотна, 2.  

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12083444 станом на 27.12.2011р., відповідач зареєстрований за адресою: 83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 206.  

Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи за обома вищевказаними адресами, докази чого містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку відповідача, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів з використанням пластикових смарт-карт №СКФ/СК/ВП/40010575 від 01.07.2010р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.6.1 Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та є чинним до 31.12.2010р., а в частині розрахунків – до їх повного здійснення. У разі якщо за 2 (два) тижні до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про своє бажання щодо припинення строку дії Договору, цей Договір вважається автоматично продовженим ще на 365 календарних днів на таких самих умовах.

Таким чином, пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до п.2.1 Договору, продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) товари на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а покупець зобов'язується приймати у власність товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Товари – паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), поставку (передачу) яких здійснює продавець, а саме: бензин марки А-76/80, А-92, А-95, А-95 Преміум, А-98, дизельне паливо (зимове та/або літнє), фірмові види палива Formula, супутні товари, які є у продажу на АЗС а також скраплений газ. Під поставкою товару у тексті цього Договору сторони розуміють також і надання послуг авто мийки, первинного технічного обслуговування та шино-монтажу, тощо (п.1.4 Договору).

Продавець поставляє (передає у власність) покупцю Товари на таких умовах: ЕХW - адреса АЗС, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (EXW) завантаження Товару (заливання в автотранспорт) здійснюється силами покупця. Перелік АЗС, на яких здійснюється передача Товарів на підставі цього Договору, надасться продавцем та залежить від технічних можливостей продавця здійснювати відпуск (поставку) Товарів на АЗС з використанням смарт-карт. Перелік АЗС, визначений на сайті: http://www.scformula.com.ua та може змінюватись протягом строку дії цього Договору. Передача (відпуск) пального продавцем та його  приймання (заправка)  покупцем здійснюються відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску Товарів, що обирається покупцем відповідно до умов  Договору. Передача  та приймання Товарів  здійснюється  при  пред'явленні  покупцем  (його довіреною особою) пластикової смарт-картки на АЗС. Право власності на  Товар переходить від продавця до покупця в момент його передачі, підтвердженням чому виступають дані Процесінгово центру продавця, або видаткові документи, або чеки терміналів разом з чеками касових апаратів , що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання Товарів на АЗС. Якість Товарів має відповідати нормативним вимогам ДСТУ та технічним умовам заводу-виробника (р.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, загальна ціна (вартість) цього Договору визначається кількістю поставленого та/або оплаченого Товару покупцем протягом всього строку дії Договору. Ціна (вартість) Товарів, які відпускатимуться (передаватимуться) продавцем покупцеві в рамках та на підставі цього Договору (надалі також - ціна Товарів) і яка підлягає оплаті покупцем, визначається продавцем у видаткових накладних / актах приймання-передачі / актах виконаних робіт на поставлені (передані у власність) покупцеві Товари й підлягає обов'язковій оплаті покупцем.

Відповідно до п.3.2 Договору, ціна на Товари за цим Договором формується на момент його відпуску по смарт-карті покупця й дорівнює ціні, що встановлена на дату відпуску, шляхом безготівкового розрахунку на відповідну марку Товару на АЗС, що входить в систему безготівкових розрахунків.

Кількість та марка Товару, якість пального узгоджені сторонами в розділах 4 та 14 Договору.

Сплата товарів здійснюється за двома схемами, зокрема пунктом 5.1 Договору передбачено, що сплата вартості Товарів за Стандартною схемою здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (тобто до моменту фактичного отримання Товару), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця зазначений в реквізитах цього Договору або шляхом внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого останнім рахунку на оплату. (Рахунок на оплату оплачується до моменту фактичного отримання товару).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що сплата вартості Товарів за Лімітною схемою (у випадках обумовлених у п.п. 9.3.; 9.4. Договору) здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату Товарів в строк не пізніше 1 (одного) календарного дня з дати виставлення рахунку покупцеві (відповідно до п. 9.5, Договору) та/або досягнення залишку суми на особовому рахунку, визначеному у п.п. 9.3; 9.4. цього Договору, або за умови відстрочки платежу за отриманий Товар, за попередні 10 (десять) календарних днів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється по факту надання видаткової накладної на поставлений Товар протягом 2-х днів з моменту отримання такої за допомогою факсимільного зв'язку з подальшим паданням оригіналу.

Сторони   погодили,   що   датою   оплати   вважається   дата   зарахування  грошових   коштів банківською установою на банківський рахунок продавця або надходження грошових коштів до каси продавця (пункт 5.5 Договору).

Умови стандартної та Лімітної схеми розрахунків більш детально викладені сторонами в розділах 8 та 9 Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, поставив відповідачу  Товар, в підтвердження чого надав двосторонні видаткові накладні №Z01-000028 від 10.07.2010р., № Z01-000029 від 20.07.2010р., №Z01-000030 від 31.07.2010р., №Z01-000044 від 10.08.2010р., №Z01-000045 від 20.08.2010р., №Z01-000046 від 31.08.2010р., №Z01-000064 від 10.09.2010р., №Z01-000065 від 20.09.2010р., №Z01-000066 від 30.09.2010р., №Z01-000091 від 10.10.2010р., №Z01-000092 від 20.10.2010р., №Z01-000093 від 31.10.2010р., №Z01-000117 від 10.11.2010р., №Z01-000118 від 20.11.2010р., №Z01-000119 від 30.11.2010р., №Z01-000131 від 10.12.2010р., №Z01-000132 від 20.12.2010р., №Z01-000133 від 31.12.2010р., №Z01-000011 від 10.01.2011р., №Z01-000012 від 20.01.2011р., №Z01-000013 від 31.01.2011р., №М01-000064 від 10.02.2011р., №М01-000065 від 20.02.2011р., №М01-000066 від 28.02.2011р., а також акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) №Z01-000001 від 31.07.2010р., №Z01-000002 від 10.01.2011р.№ №Z01-000003 від 20.01.2011р., №№Z01-000004 від 31.01.2011р.; довіреності №162 від 01.07.2010р., №237 від 02.08.2010р.; №268 від 01.09.2010р., №269 від 01.10.2010р., №295 від 01.11.2010р., №350 від 01.12.2010р., №13 від 05.01.2011р., №39 від 01.02.2011р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, отриманий Товар у повному обсязі не сплатив.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №22 від 16.03.2011р., факт отримання якої підтверджено матеріалами справи (відповідна відмітка про отримання на самій вимозі).

На підставі наведеного, враховуючи несплату відповідачем суми боргу в розмірі 435 446, 32 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі в судовому порядку.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, з огляду на умови Договору, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться перед позивачем заборгованість в сумі 435 446, 32 грн., яка є доведеною та підлягає стягненню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача суми 3% річних в сумі 8 339, 00 грн. з 05.04.2011р. по 23.11.2011р. та інфляційних нарахувань в сумі 3 483, 50 грн. з квітня 2011р. по червень 2011р.

Розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних перевірено судом, здійснено позивачем арифметично вірно, у відповідності до приписів чинного законодавства.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних в сумі 8 339, 00 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 3 483, 50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.11.2 Договору, Покупець, як Сторона, що неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання (зокрема, несвоєчасно розраховується за поставлені Товари) за цим Договором { п.п. 5.1., 5.2., 9.6.2.}, повинна сплатити на користь іншої Сторони і за її вимогою пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення виконання (тобто за кожен день неперерахування цієї суми) а у випадку непогашення грошової заборгованості протягом більш ніж 5 (п'яти) робочих днів з моменту виникнення такої заборгованості, винна Сторона зобов'язана додатково (окрім пені) сплатити на користь і на вимогу протилежної Сторони штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості неоплачених Товарів.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 33 839, 50 грн. за період з 05.04.2011р. по 05.10.2011р., застосовуючи при цьому подвійну облікову ставку НБУ, а також штраф у сумі 43 544, 60 грн.

Судом перевірено розрахунок суми пені та штрафу, такий розрахунок здійснено позивачем згідно умов Договору, відповідно до приписів чинного законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 43 544, 60 грн. та пені в сумі 33 839, 50 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „ФОРМУЛА”, м. Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтранском” (83030, м.Донецьк, вул.Висотна, 2, ЄДРПОУ 34583644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісна компанія „ФОРМУЛА” (03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4, ЄДРПОУ 36958905) заборгованість в сумі 435 446, 32 грн., інфляційні в сумі 3 483, 50 грн., 3% річних в сумі 8 339, 00 грн., пеню в сумі 33 839, 50 грн., штраф в сумі 43 544, 60 грн., судовий збір в сумі 10 493, 06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 31.01.2012р.

Суддя                                                               Сгара Е.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >