Рішення

від 11.01.2012 по справі 5023/8922/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/8922/11

вх. № 8922/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.04.2011 р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Артнис", м. Маріупо ль 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Стройиндустрия" , м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 81188,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Артнис" (п озивач) звернулося до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Стойиндустрия" (ві дповідач) про стягнення з від повідача на свою користь заб оргованості за поставлений т овар у розмірі 80512,00 грн., 595,57 грн. - 3% річних, 80,51 грн. - інфляційних в трат, на підставі накладної № 14 від 04.12.2008 р.

Представники сторін до поч атку судового засідання приз наченого на 10.01.2012 р., через канце лярію господарського суду 10.01 .2012 р. за вх. № Д20/12, надали заяву пр о розгляд справи без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу, яка су дом була задоволена.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 26.12.2011 р. за вх. № 5602 та 10.01.2012 р. за в х. № 87, надав копії документів з гідно клопотань, які господа рським судом залучені до мат еріалів справи.

У судовому засіданні призн аченому на 10.01.2012 року було оголо шено перерву до 11.01.2012 року о 15:00.

Представник відповідача д о початку судового засідання , через канцелярію господарс ького суду 11.01.2012 р. за вх. № Д31/12, над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Представник позивача в при значене судове засідання не з' явився.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 11.01.2012 р. за в х. № 329, надав клопотання про роз гляд справи без участі предс тавника позивача у зв' язку з неможливістю його направле ння у призначене судове засі дання, яке господарським суд ом задовольняється та залуча ється до матеріалів справи.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 10.01.2012 р. за вх. № 298, з метою час ткового визнання відповідач ем перед позивачем боргу, над ав клопотання про залучення до матеріалів справи листа в ідповідача № 22/12-23 від 22.12.2011 р., акту звірки розрахунків за періо д з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. та за період з 01.04.2011 р. по 12.12.2011 р., а також розрахун ків 3% річних та інфляційних із суми заборгованості у розмі рі 55512,00 грн. Дане клопотання суд ом задовольняється та надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 11.01.2012 р. за вх. № 172, надав в ідзив на позовну заяву з дода ними до нього документами, як ий господарським судом залуч ається до матеріалів справи. У наданому відзиві представ ник відповідача просив суд в ідмовити в задоволенні позов у та вказував про те, що ТОВ “С тройиндустрия” здійснило ча стковий розрахунок за постав лений товар в розмірі 82000,00 грн. 1 4.11.2008 р., що не заперечується поз ивачем. Також, 13.07.2009 року відпов ідач сплатив суму на користь позивача в розмірі 25000,00 грн. згі дно рахунку № 417 від 06.10.2008 р. На під твердження такого частковог о розрахунку та визначення д ійсного розміру заборговано сті відповідача перед позива чем, між сторонами було підпи сано акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом н а 23.12.2011 р. заборгованість по опл аті поставленого товару по н акладній № 14 від 04.12.2008 р. становит ь 55512,00 грн. Вказаний факт також п ідтверджується листом від 29.12 .2011 року за підписом директора ТОВ «Артнис». Однак, відповід ач вказував, що строк оплати с уми заборгованості за товар поставлений відповідно до на кладної № 14 від 04.12.2008 року на моме нт подання позову не настав, о скільки вимога про сплату за боргованості була направлен а позивачем відповідачу впер ше 06.12.2011 року, а факт отримання в ідповідачем листа від 06.07.2011 рок у, з вимогою про сплату заборг ованості за поставлений това р відповідно до накладної № 14 від 04.12.2008 року, матеріалами спра ви не підтверджується.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 11.01.2012 р. за вх. № 200, надав к лопотання про призначення по справі експертизи та витреб ування необхідних для провед ення судової експертизи доку ментів, яке господарським су дом залучається до матеріалі в справи.

Господарський суд, розглян увши клопотання представник а відповідача про призначенн я по справі експертизи та вит ребування необхідних для про ведення судової експертизи д окументів, вважав за необхід не зазначити наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та і ншими учасниками судового п роцесу.

Статтею 41 ГПК України перед бачено, що для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають п раво пропонувати господарс ькому суду питання, які маю ть бути роз'яснені судовим ек спертом. Остаточне коло цих п итань встановлюється господ арським судом в ухвалі.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи те, що в мат еріалах справи міститься ори гінал повідомлення про вруче ння відповідачу рекомендова ного поштового відправлення - вимоги позивача від 06.07.2011 року про сплату заборгованості з а поставлений товар відповід но до накладної № 14 від 04.12.2008 року , а в матеріалах справи відсут ній фіскальний чек № 8752500511762 від 0 5.07.2011 р. на який посилається відп овідач, господарський суд пр иходить до висновку, що клопо тання представника відповід ача про призначення по справ і експертизи та витребування необхідних для проведення с удової експертизи документі в є безпідставним та необґру нтованим у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмо вити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в з підстав викладених у відз иві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника відповідача, вс тановив наступне.

На підставі накладної № 14 ві д 04.12.2008 року позивачем було пост авлено відповідачу сталь оци нковану в рулонах на загальн у суму 162512,00 грн. та виставлено в ідповідачу для сплати рахуно к № 00000486 від 14.11.2008 р. на цю суму.

З матеріалів справи вбачає ться те, що поставлений за нак ладною № 14 від 04.12.2008 р. товар відп овідачем за рахунком № 00000486 від 14.11.2008 р. було оплачено частково - 17.11.2008 р. в загальній сумі на 82000,00 г рн., у зв' язку з чим заборгова ність відповідача перед пози вачем по оплаті даного рахун ку складала 80512,00 грн.

06.07.2011 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача в имогу про сплату заборговано сті за поставлений товар від повідно до накладної № 14 від 04.1 2.2008 року у розмірі 80512,00 грн. Вказа на вимога відповідачем була отримана 08.07.2011 р. про що свідчит ь повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення (а.с. 31). Щодо посила нь відповідача про те, що вказ ана вимога була отримана гр. ОСОБА_2, яка не є представник ом (робітником) відповідача, г осподарський суд зазначає, щ о ці посилання відповідача н е можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в матеріал ах справи відсутні докази в п ідтвердження цього, а довідк а відповідача від 11.01.2012 р. вих. № 1 1/01-1 носить однобічний характе р.

При цьому суд зазначає, що в ідповідач 13.07.2009 року сплатив по зивачу суму в розмірі 25000,00 грн., яка була зарахована позиваче м в рахунок наявної заборгов аності.

На підтвердження такого ча сткового розрахунку та визна чення дійсного розміру забор гованості відповідача перед позивачем, між сторонами бул и підписані акти звірки розр ахунків від 23.12.2011 р. за період з 01 .01.2008 р. по 31.03.2011 р. та за період з 01.04.2011 р. по 12.12.2011 р., відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 5551 2,00 грн.

Вказаний факт також підтве рджується листом позивача ві д 29.12.2011 року.

Враховуючи те, що заборгова ність відповідача перед пози вачем становила 55512,00 грн. позив ачем були надані до суду відп овідні розрахунки 3% річних та інфляційних із суми заборго ваності у розмірі 55512,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми заборгова ності за поставлений товар н а підставі накладної № 14 від 04.1 2.2008 р. у розмірі 55512,00 грн., 3% річних у розмірі 410,64 грн. та інфляційни х у розмірі 55,51 грн., всього - 55978,15 г рн.

Враховуючи те, що позовні ви моги позивача підлягають час тковому задоволенню господа рський суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь позивача 559,78 грн. держ авного мита та 162,84 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 509, 525, 52 6, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння позивача про розгляд спр ави без участі представника позивача.

Відмовити в задоволенні кл опотання представника відпо відача про призначення по сп раві експертизи та витребува ння необхідних для проведенн я судової експертизи докумен тів.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст ройиндустрия” (61192, м. Харків, ву л. Плеханівська, буд. 4-А, код ЄДР ПОУ 14090900, р/р 26000860022790 у Харківському обласному філіалі АКБ "Укрсо цбанк" м. Харків, МФО 351016) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Артнис" (87540, м . Маріуполь, пр. Карпова, буд. 19, к од ЄДРПОУ 33852364, р/р 26008480240000 у ЦВ ПАТ “ Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970) заборгованість за поставл ений товар за накладною № 14 ві д 04.12.2008 року у розмірі 55512,00 грн., 3% рі чних у розмірі 410,64 грн., інфляці йні у розмірі 55,51 грн., 559,78 грн. дер жавного мита та 162,84 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 16.01.2012 р.