Постанова

від 17.02.2012 по справі 5023/8922/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Справа № 5023/8922/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя С.В. Барбаш ова, суддя Л.М. Бабаков а, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 18.04.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №453Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 11.01.12 р. у справі № 5023/8922/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Артнис", м. Маріуполь

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Строй индустрія", м. Харків

про стягнення 81188,08 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча заборгованості за поставл ений товар у розмірі 80512,00 грн., 59 5,57 грн. - 3% річних, 80,51 грн. - інфляці йних втрат, на підставі накла дної № 14 від 04.12.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2012 р. (суддя Доленчук Д.О.) позо в задоволено частково. Стягн уто з ТОВ "Стройиндустрия" на к ористь ТОВ "Артнис" заборгова ність за поставлений товар з а накладною № 14 від 04.12.2008р. у розм ірі 55512,00 грн., суму інфляційних у розмірі 55,51 грн., суму 3% річних у розмірі 410,64 грн., державного ми та в сумі 559,78 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 162,84 грн. В решті позову відмо влено.

Відповідач, ТОВ "Стройиндус трия", з рішенням суду першої і нстанції не погодився та под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 11.01.2012р., посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм чинного зако нодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги позивач посил ається на те, що строк оплати с уми заборгованості за товар поставлений відповідно до на кладної № 14 від 04.12.2008 року на моме нт подання позову не настав, о скільки вимога про сплату за боргованості була направлен а позивачем відповідачу впер ше 06.12.2011 року. На думку відповід ача, в матеріалах справи відс утні належні та допустимі до кази того, що вимога про сплат у заборгованості за поставле ний товар відповідно до накл адної № 14 від 04.12.2008 року була отри мана відповідачем 08.07.2011р.

Позивач, ТОВ "Артнис", відзив у на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання не з' я вився та про причини неявки Х арківський апеляційний госп одарський суд не сповістив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що позивач бу в належним чином повідомлени й про судове засідання та те, щ о норми ст. 38 ГПК України, щодо о бов`язку господарського суду витребувати у сторін докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, п. 4 ч . 3 ст. 129 Конституції України ви значає одним з принципів суд очинства свободу в наданні с торонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, судова колегі я вважає, що судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та вважає за можливе розглядати справу з а наявними у справі документ ами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника відповіда ча, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладно ї № 14 від 04.12.2008 року позивачем бул о поставлено відповідачу ста ль оцинковану в рулонах на за гальну суму 162512,00 грн. та виставл ено відповідачу для сплати р ахунок № 00000486 від 14.11.2008 р. на цю суму .

Поставлений за накладною № 14 від 04.12.2008 р. товар за рахунком № 00000486 від 14.11.2008 р. відповідачем бу ло оплачено частково - 17.11.2008 р. в з агальній сумі на 82000,00 грн., у зв' язку з чим заборгованість ві дповідача перед позивачем по оплаті даного рахунку склал а 80512,00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

06.07.2011 р. позивачем було напра влено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгован ості за поставлений товар ві дповідно до накладної № 14 від 04.12.2008 року у розмірі 80512,00 грн. Вказ ана вимога відповідачем була отримана 08.07.2011 р. про що свідчит ь повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення (арк. справи 31). Одн ак, відповідач не здійснив ні яких дій, направлених на пога шення заборгованості.

Щодо посилань відповідача про те, що вказана вимога була отримана гр. Петровою (гр. Пет ровим), яка не є представником (робітником) відповідача, суд першої інстанції ці посилан ня відповідача правомірно не прийняв до уваги, оскільки в м атеріалах справи відсутні до кази в підтвердження цього, а довідка відповідача від 11.01.2012 р . вих. № 11/01-1 носить однобічний ха рактер.

При цьому, відповідач 13.07.2009 р оку сплатив позивачу суму в р озмірі 25000,00 грн., яка була зарахо вана позивачем в рахунок ная вної заборгованості, на підт вердження чого між сторонами були підписані акти звірки р озрахунків від 23.12.2011 р. за періо д з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. та за період з 01.04.2011 р. по 12.12.2011 р., відповідно до як их заборгованість відповіда ча перед позивачем склала 55512,00 грн. Вказаний факт тако ж підтверджується листом поз ивача від 29.12.2011 року.

06.12.2011р. позивач повторно напр авив на адресу відповідача в имогу про оплату заборговано сті за поставлений товар. Лис том № 22/12-23 від 22.12.2011р. відповідач п ідтвердив отримання вимоги п ро оплату, визнало заборгова ність перед позивачем в сумі 55512,00 грн. по оплаті за поставлен ий товар по накладній № 14 від 04. 12.2008р. та запропонував зробити звірку розрахунків.

Позивач погодився з пропоз ицією відповідача про залік предоплати по рахунку № 417 від 06.10.2008р. в рахунок оплати простр оченої заборгованості по рах унку № 00000486 від 14.11.2008р. та підписал и акт звірки розрахунків за п еріод з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (арк. справ и 76-78).

Враховуючи те, що відповіда ч фактично визнав свою забор гованість по оплаті поставле ного товару, відповідачу був виставлений рахунок № 00000486 від 14.11.2008р. (арк. справи 28), а також, в ма теріалах справи мається випи ска банку з вказанням цього р ахунку про перерахування від повідачем грошових коштів за товар, суд першої інстанції о бґрунтовано зробив висновок , що в матеріалах справи є всі належні докази витребування заборгованості у відповідач а, тому, правомірно стягнув з в ідповідача на користь позива ча заборгованість в сумі 55512,00 г рн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене , суд першої інстанції прийшо в до правомірного висновку, щ о позовні вимоги позивача пі длягають частковому задовол енню в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 3% річних у розмірі 410,64 грн. та і нфляційних у розмірі 55,51 грн.

14.02.2012р. представник відповіда ча надав клопотання про приз начення по справі комплексно ї експертизи поштового повід омлення № 511762.

Статтею 41 ГПК України перед бачено, що для роз'яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають прав о пропонувати господарськом у суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експерто м. Остаточне коло цих питань в становлюється господарськи м судом в ухвалі.

Судова колегія вважає, що к лопотання представника відп овідача про призначення по с праві експертизи є безпідста вним та необґрунтованим у зв 'язку з тим, що, як вже було зазн ачено, відповідач фактично в изнав свою заборгованість по оплаті поставленого товару, відповідачу був виставлений рахунок № 00000486 від 14.11.2008р. та в мате ріалах справи мається виписк а банку з вказанням цього рах унку, тому, необхідно залишит и його без задоволення.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, у відповідності до норм ч инного матеріального та проц есуального права, викладені в рішенні висновки відповіда ють обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповіда ча про призначення експертиз и залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2012 р. у справі № 5023/8922/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя С .В. Барбашова

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постанов и підписаний 17.02.2012р.