Постанова

від 25.01.2012 по справі 5002-25/4073-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Справа № 5002-25/4073-2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 009-Д від 03.01.12;

відповідача: ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 31.12.11;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 21/Д від 03.01.12;

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціоне рного товариства "Крименерго " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Копилова О.Ю.) від 06.12.2011 у справі № 5002-25/4073-2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Крименерго"

до Ніжньогірського рай онного відділу ГУ МВСД Украї ни в АР Крим

3-тя особа Головне управ ління Міністерства внутрішн іх справ України в Автономні й Республіці Крим

про стягнення 62190,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Крименерго" звернул ось до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовною заявою до Ніжньогір ського районного відділу ГУ МВС України в Автономної Рес публіки Крим в якому просило стягнути з відповідача забо ргованість за спожиту активн у електричну енергію в сумі 569 40,48 грн., інфляційні втрати за а ктивну електричну енергію в сумі 1017,23 грн., 3% річних за активн у електричну енергію в розмі рі 727,41 грн., пеню - 3 505,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх договірних обо в' язків та Правил користува ння електричною енергією.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 у справі № 5002-25/4073-2011 по зов задоволено частково.

Стягнуто з Ніжньогірськог о районного відділу ГУ МВД Ук раїни в АР Крим на користь пуб лічного акціонерного товари ства "Крименерго" заборгован ість у сумі 7072,07 грн., у тому числ і: заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 6260,06 грн., сума пені - 467,88 грн ., сума 3 % річних - 125,03 грн., сума інф ляційних втрат - 219,10 грн., 70,72 грн. д ержавного мита та 26,84 грн. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення з Ніжн ьогірського районного відді лу ГУ МВС України в АР Крим на користь публічного акціонер ного товариства "Крименерго" 55118,79 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції виход ив з того, що дії позивача щодо нарахування відповідачеві у відповідності з пунктом 6.39 ПК ЕЕ суми заборгованості є неп равомірними, оскільки позива чем не був дотриманий порядо к оформлення порушення спожи вача, що передбачений Правил ами користування електрично ю енергією та не складений ак т порушення ПКЕЕ, який повине н бути розглянутий комісією, та за результатами розгляду якого повинно бути прийняте рішення, що оформлене проток олом та на підставі якого зді йснюється перерахунок спожи тої електроенергії.

Не погодившись з рішенням с уду, публічне акціонерне тов ариство „Крименерго” зверну лось до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду першої інстанції, та постановити но ве рішення.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Позивач зазначає, що ним пра вильно здійснювався розраху нок спожитої відповідачем ел ектроенергії, тому що покази відповідного засобу обліку не повинні були враховуватис я, так як схема обліку електри чної енергії містила певні н едоліки і при проведенні пер евірки був складений акт вим ога про необхідність усуненн я виявлених недоліків.

При цьому, постачальник поя снює, що в даному випадку не бу ло потрібно складати акт про порушення споживачем Правил користування електричною ен ергією, тому що відповідач не порушував Правила, а була вия влена лише невідповідність с хеми - вимогам нормативних до кументів.

Вказані доводи заявник апе ляційної скарги обґрунтовує положеннями пункту 6.39 Правил користування електричною ен ергією.

Представники відповідача та третьої особи у судовому з асіданні з доводами апеляцій ної скарг не погодились, вваж ають рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтован им, підстав для його скасуван ня не вбачають.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пу блічного акціонерного товар иства "Крименерго" підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.04.2004 між відкритим (пуб лічним) акціонерним товарист вом "Крименерго" та Ніжньогір ським районним відділом Голо вного управління Міністерст ва внутрішніх справ України в АР Крим укладено договір пр о постачання електроенергії № 201.

Пунктом 2 договору № 201 сторон и домовились, що на час викона ння умов договору, а також при йняття рішення по всіх питан ь, які не обумовлені договоро м, сторони зобов' язуються к орегуватися діючим законода вством України, зокрема, Зако ном України "Про електроенер гетику", Правилами користува ння електричною енергією.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 201 розрахунок за сп ожиту електроенергію здійсн юється одним платежем по фак тичним показникам засобів об ліку.

18.01.2011 робітниками публічного акціонерного товариства "Кр именерго" проведена перевірк а дотримання відповідачем Пр авил користування електричн ою енергією, Правил пристрою електрообладнання, Правил т ехнічної експлуатації.

За результатами перевірки складений акт № 000164.

З акту збереження пломб № 00016 4 від 18.01.2011 вбачається, що робота схеми обліку на момент прове дення перевірки працює вірно , але не відповідає вимогам но рмативних документів, видана вимога (на реконструкцію схе ми обліку) (том 1, а. с. 96).

Відповідно до акту-вимоги, в ідповідачу наданий строк до 18.02.2011 та повідомлено про те, що с хема обліку розпломбована та виведена в реконструкцію, за період безоблікового корист ування електричної енергії р озрахунок буде проводитись в порядку передбаченому п. 6.39. Пр авил користування електричн ою енергією (том 1, а. с. 95).

Пунктом 6.39 Правил користува ння електричною енергією вст ановлено, що у разі неможливо сті отримання постачальнико м електричної енергії даних про спожиту електричну енерг ію в зазначений термін (за вин ятком порушення роботи розра хункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розраху нковий період здійснюється з а середньодобовим обсягом сп оживання за попередній розра хунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного ро зрахункового періоду.

Тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії до отримання показів розрахункових засобів облік у має не перевищувати одного повного розрахункового пері оду, після чого розрахунок об сягу спожитої електричної ен ергії здійснюється постачал ьником електричної енергії з а величиною дозволеної потуж ності струмоприймачів та кіл ькістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення роз рахунків за розрахунковими з асобами обліку здійснюється після спільного складання а кта, у якому фіксуються покази розрахункових засобі в обліку електричної енергії .

Колегія суддів вважає, що, о скільки розрахунковий засіб знову не вводився спільною к омісією до експлуатації, від повідач необґрунтовано врах овує свою заборгованість за спожиту електроенергії за по казами того лічильника, який був виведений в реконструкц ію.

Публічне акціонерне товар иство "Крименерго" в свою черг у, правомірно здійснила розр ахунок спожитої відповідаче м електроенергії у відповідн ості з пунктом 6.39 Правил корис тування електричною енергіє ю.

Посилання місцевого суду н а те, що позивач повинен був ск ласти акт про порушення відп овідачем Правил, як того пере дбачає пункт 7.1 договору - є нео бґрунтованими, тому що такий акт складається лише у випад ку наявності порушення, тоді як в даному випадку споживач Правил не порушував, а лише бу ла виявлена невідповідність схеми обліку чинним нормам. Т ака невідповідність сталася не з вини споживача, про що жо дна зі сторін не заперечує.

Про те, що в такому випадку н е складається акт про поруше ння Правил непрямо свідчить типова форма акту № 000164 (том 1, а. с . 96). Так, в розділі "висновок про роботу схеми обліку" лише пун кт 3 вказує на необхідність до даткового складання акту про порушення ПКЕЕ. У даному випа дку, цей пункт закреслений та залишений другий пункт, в яко му немає відповідних посилан ь.

Відповідно до пунктів 6.11, 6.12 Правил користування електри чною енергією, пункту 2.2.3. догов ору № 201 від 16.04.2004 на поставку еле ктроенергії Ніжньогірський районний відділ ГУ МВД Украї ни в АР Крим зобов' язався оп лачувати Постачальнику варт ість електроенергії та інші нарахування згідно з умовами додатків 4.2. до договору.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Оскільки розрахунок суми заборгованості позивачем зд ійснений правильно та у відп овідності з пунктом 6.39 ПКЕЕ, ві дповідачем не спростований, колегія суддів вважає, що поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу є правом ірними та підлягають задовол енню.

При цьому, доводи відповіда ча про те, що позивач неправом ірно нарахував спірну суму п ри наявності листування та п рохання про відстрочку викон ання припису, а також у зв'язку з тим, що Ніжньогірський райо нний відділ ГУ МВСД України в АР Крим є бюджетною установо ю, відхиляються колегією суд дів, тому що такі доводи спрос товуються положеннями части ни 2 статті 625 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ін фляційні втрати за активну е лектричну енергію в сумі 1017,23 г рн., 3 % річних за активну електр ичну енергію в розмірі 727,41 грн. та пеню в сумі 3505,74 грн.

Пунктом 8 додатку № 4.2. до дого вору № 201 встановлено, що на вип адок несвоєчасної оплати обу мовлених порядком розрахунк ів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прос трочення, включаючи день фак тичної оплати: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла в період, за який нар аховуються нарахування; 3 % річ них від простроченої суми. Пр и цьому, сума боргу за спожиту електричну енергію повинна бути сплачена споживачем з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції.

Відповідно до частин 3 статт і 549 Цивільного кодексу Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань" встановлено, що розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені здійснени й позивачем відповідає вказа ним нормам закону та умовам д оговору, а тому вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок пр оцентів суми інфляційних втр ат, колегія суддів вважає йог о правильним, у зв' язку з чим ці похідні вимоги також підл ягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згі дно зі статтею 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим при йнято з порушенням норм мате ріального права, у зв'язку з чи м підлягає зміні.

Керуючись статтями 49, 101, пунк том 4 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва "Крименерго" задовольнити .

Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 06.12.2011 у справі № 5002-25/4073-2011 змін ити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції:

"1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Ніжньогірсько го районного відділу ГУ МВС У країни в АР Крим (АР Крим, м. Ниж ньогірськ, вул. 50 років Жовтня , 55, 97100, ідентифікаційний код 08673780, р/р 35218008000249 в УГК в АВРК м. Сімферо поля, МФО 824026) на користь публіч ного акціонерного товарист ва "Крименерго" (м. Сімферополь , вул. Київська, 74/6, 95000, ідентифіка ційний код 00131400, р/р 2603230051142 філії КР У ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) заборго ваність за спожиту активну е лектричну енергію в сумі 56940,48 г рн., пені - 3505,74 грн., 3 % річних - 727,41 грн ., інфляційних втрат - 1017,23 грн., 621,91 грн. державного мита за подан ня позову, 705,75 грн. судового збо ру за подання апеляційної ск арги та 236,00 грн. витрат на інфор маційно- технічне забезпеч ення судового процесу.".

3. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут

Судді < Підпис > Ю.В. Борисова

< Підпис > В.І . Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Ніжньогірський районний в ідділ ГУ МВД України в АР Крим (вул. 50 років Жовтня, 55,Нижньогі рський,Автономна Республіка Крим,97100)

3. Головне управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Автономній Республіц і Крим (вул. Б. Хмельницького, 4 ,Сімферополь,95034)