Постанова

від 26.01.2012 по справі 4/244

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 4/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил,

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Елемент Лізи нг"

на постанову від 28.10.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 4/244

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Елемент Лізи нг"

до приватного підприємства "Транссервіс"

про стягнення 165 183,94 грн.

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та пер евіривши матеріали справи, В ищий господарський суд Украї ни

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 позивач як Лізингода вець та відповідач як Лізинг оотримувач уклали Договір фі нансового лізингу транспорт них засобів № ЭЛ/Кив-0191/ДЛ, за ум овами якого Лізингодавець пр идбає у власність Предмет лі зингу - транспортний засіб, найменування та технічні хар актеристики якого вказані у Специфікації (Додаток № 2 до До говору лізингу), і надає його Л ізингоотримувачеві за плату у тимчасове володіння та кор истування на умовах Договору лізингу і Загальних правил ф інансового лізингу транспор тних засобів (Додаток № 1 до До говору лізингу).

04.04.2008 позивач передав відпові дачу Предмет лізингу - сідлов ий тягач марка IVECO EUROTECH НОМЕР_1 за Актом прийому-передачі Пр едмета лізингу в лізинг.

Згідно п. 5.7 Договору лізингу та Графіку лізингових плате жів (Додаток № 3 до Договору лі зингу) строк лізингу станови ть 48 місяців, починаючи з дати Акту прийому-передачі Предм ета лізингу в лізинг.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК країни розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 8 Правил сторони пер едбачили можливість дострок ового розірвання Договору лі зингу.

Так, згідно п. 8.1 Правил, Догов ір лізингу може бути припине но (розірвано) за згодою сторі н, а також на інших підставах, передбачених чинним законод авством України.

31.05.2010 сторони підписали Додат кову угоду № 2 до Договору лізи нгу, якою домовились у добров ільному порядку на підставі п. 8.1 Правил припинити дію Дого вору лізингу з 31.05.2010.

У березні 2011 р. ТОВ "Елемент Лі зинг" звернулося до господар ського суду з позовом про при судження до стягнення з ПП "Тр анссервіс" лізингових платеж ів у сумі 152745,43 грн. та пені у розм ірі 13038,51 грн. за період дії догов ору лізингу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 (суддя І.Борисенко) позов задоволен ий частково - з відповідача на користь позивача присудже но до стягнення 152 745,43 грн. забор гованості за лізинговими пла тежами, в частині стягнення п ені відмовлено.

Задовольняючи вимоги пози вача в частині стягнення сум и основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ф акт наявності боргу відповід ача за договором фінансового лізингу позивачем належним чином доведений, документаль но підтверджений і відповіда чем не спростований, а тому за явлена сума боргу має бути ст ягнута з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення пе ні, суд першої інстанції вихо див з того, що вимога про стягн ення пені заявлена позивачем з пропуском встановленого с таттею 232 Господарського коде ксу України скороченого стро ку позовної давності у шість місяців.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.10.2011 (колегія суддів: Н.Ка латай, О.Баранець, О.Синиця) рі шення господарського суду мі ста Києва від 26.07.2011 у справі № 4/244 з мінено; в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована наступним.

Додатковою угодою № 2 від 31.05.20 10 до Договору лізингу позивач та відповідач домовились пр ипинити дію Договору лізингу з 31.05.2010 на підставі п. 8.1 Правил - у добровільному порядку, а 31.05.2010 відповідач згідно з умовами Додаткової угоди № 2 повернув позивачу Предмет лізингу - сі дловий тягач марка IVECO EUROTECH НОМ ЕР_1.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 сторони домовились, що сума заборгованості за Договором лізингу у розмірі 24 358,75 грн. пог ашається за рахунок вартості Предмета лізингу, що поверта ється та складає 130 000 грн. Забор гованість формується по курс у НБУ (792,51 гривні за 100 доларів СШ А) на дату складання Додатков ої угоди № 2.

Тобто, при достроковому, узг одженому Додатковою угодою № 2, припиненні Договору лізинг у сторони погодились, що забо ргованість відповідача за ци м договором становить 24 358,75 грн ., яка погашається за рахунок в артості Предмету лізингу.

Підписавши Додаткову угод у № 2, сторони погодились на ви значені нею умови припинення Договору лізингу і своїх вза ємовідносин за ним, з огляду н а що, умови п. 10.7 Правил, на який п осилається позивач і згідно з якою при достроковому розі рванні Договору лізингу чере з будь-які обставини незавер шений лізинговий період опла чується Лізингоотримувачем у повному обсязі, до уваги кол егією суддів апеляційної інс танції не прийняті як такі, що не впливають на вирішення сп ору по суті, адже за правилами ст. 627 ЦК України сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору.

З огляду на досліджені обст авини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку, що суд першої інст анції не мав правових підста в для задоволення вимог пози вача в частині стягнення з ві дповідача 152 745,43 грн. заборгован ості за лізинговими платежам и, а тому у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Незважаючи на підстави від мови судом першої інстанції у задоволенні вимог позивача в щодо стягнення пені, рішенн я суду першої інстанції в цій частині залишається без змі ни.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, товариство з о бмеженою відповідальністю "Е лемент Лізинг" посилається н а неправильне застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального права, про сить постанову скасувати, а р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без зміни .

При цьому заявник касаційн ої скарги посилається на те, щ о невключення до додаткової угоди, якою сторони погодили ся розірвати договір фінансо вого лізингу, повного розмір у заборгованості, не є обстав иною, що позбавляє кредитора заявити вимогу про стягненн я повної суми наявної за дого вором заборгованості.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з тако го.

Розірвання договору за зго дою сторін та обумовлення ни ми наслідків такого розірван ня, виключає право кредитора заявляти вимогу, засновану н а неналежному виконанні борж ником зобов'язань поза межам и обумовлених наслідків. Пун ктом 8.1 договору передбачена п ідстава розірвання договору за згодою сторін, що реалізов ана сторонами шляхом підписа ння додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Елемент Лізинг" залиши ти без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 28.10.2011 у справі №4/244 залишити без зміни.

Судді : С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк