Рішення

від 26.01.2012 по справі 2106-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 Справа №5002-2/2106-2011

за позовом Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Приватн і інвестиції», м. Київ,

до 1) Товариства з обмежено ю відповідальністю «НБТ», м. Сімферополь,

2) Відкритого акціонерно го товариства «Сімферопольс ький завод пластмасс», м. Сімферополь,

про стягнення 328 549,81 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, довіреність у спр аві.

Від відповідачів: - не з'яв ились;

Суть спору: Публічне акціо нерне товариство "Кредобанк" в особі Кримського відділен ня Центральної філії ПАТ "Кре добанк" звернулось до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "НБТ", Відк ритого акціонерного товарис тва "Сімферопольський завод пластмас" про стягнення солі дарно з ВАТ «Сімферопольськи й завод пластмас» та ТОВ «НБТ » на користь позивача суму за боргованості у розмірі 328 549,81 гр н. зокрема: 280 572,00 грн. - заборгован ість по кредиту; 47 977,81 грн. - забор гованість по пені. В рахунок п огашення заборгованості в су мі 328 549,81 грн. звернути стягнення на предмет застави, що належи ть Відкритому акціонерному т овариству «Сімферопольськи й завод пластмас» та знаходи ться в заставі у Банку. У випад ку, якщо заставного майна піс ля його реалізації буде недо статньо для погашення стягну тої в сумі 328 549,81 грн. заборгован ості, звернути стягнення на і нше майно Відкритого акціоне рного товариства «Сімферопо льський завод пластмас».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та перш им відповідачем був укладени й договір кредитної лінії № 15-08 КЛ від 29.2.2008 року, відповідно д о якого банк зобов' язався в ідкрити позичальнику креди тну лінію з максимальним лім ітом заборгованості в сумі 400 000,00грн. на строк до 7.2.2009 року з о платою за користування кред итними коштами 17,0%. З метою заб езпечення виконання умов кр едитного договору між банко м та другим відповідачем був укладений договір застави р ухомого майна від 29.2.2008 року, як е передається в заставу. Водн очас між банком та відповід ачами був укладений договір поруки від 29.2.2008 року, відповід но до якого поручитель зобов ' язався відповідати по кре дитним зобов' язанням першо го відповідача у повному обс язі. Відповідно до умов догов ору №15-08 КЛ від 29.2.2008 року кредитн ої лінії, позичальник зобов' язаний повернути банку кред итні кошти в порядку та термі н, передбачений договором, пр оте, вимога позичальником не виконана. Вищенаведене стал о підставою для звернення по зивача із позовом до суду.

16.8.2011 року від позивача надій шла заява б/н від 15.8.2011 року, якою уточнює позовні вимоги та пр осить суд стягнути солідарно з відповідачів 314 659грн92коп., у тому числі: заборгованість п о кредиту - 280 572,00грн, заборгов аність по пені - 34 087грн92коп. В рахунок погашення заборгова ності в сумі 314 659грн92коп. зверну ти стягнення на предмет заст ави, що належить Відкритому акціонерному товариству «Сі мферопольський завод пластм ас» та знаходиться в заставі у банку. У випадку, якщо заста вного майна після його реалі зації буде недостатньо для п огашення стягнутої в сумі 314 659 грн92коп. заборгованості, звер нути стягнення на інше майно Відкритого акціонерного то вариства «Сімферопольський завод пластмас».

Ухвалою ГС АР Крим від 16.8.2011 ро ку суд прийняв заяву б/н від 15.8. 2011 року про уточнення позовни х вимог.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 06.09.2011 року суд призначав у справі судову економічну е кспертизу та зупинив провадж ення у справі.

12.01.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду заяву про заміну сторони н а підставі ст. 25 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни с проханням замінити по зивача у справі - Публічне ак ціонерне товариство «Кредоб анк» на позивача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Фінансова компанія «При ватні інвестиції». Заява мот ивована переходом до ТОВ «Фі нансова компанія «Приватні і нвестиції» прав кредитора, в ідповідно до договору фактор ингу від 29.11.2011 р., згідно якого ві дбулося відступлення/продаж права вимоги за кредитним до говором № 15-08КЛ від 29.02.2008 р., якій був укладений між ПАТ «Кредо банк» та ТзОВ «НБТ».

Ухвалою господарського су ду від 12.01.2012 року суд замінив п ервісного позивача - Публічн е акціонерне товариство «Кре добанк» його правонаступник ом - Товариством з обмежено ю відповідальністю «Фінансо ва компанія «Приватні інвест иції».

24.01.2012 року від представника п озивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазн ачено, що незалежно від того , до кого звертається кредито р із вимогами, забезпеченими заставою, - основного боржник а, або третьої особи, якою майн о було передано у заставу (ма йнового поручителя) - суть к редиторських вимог при цьом у не змінюється. А тому вони в се одно залишаються такими, щ о забезпечені заставою майн а.

24.01.2012 року судове засідання в ідбулось за участю представн ика позивача ОСОБА_1., за уч астю спеціаліста - юриста ОСОБА_2., якій діє на підстав і довіреності арбітражного керуючого Кухти В.М. від 01.12.2011 р оку.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва і після пер ерви судове засідання було п родовжено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши представлені докази, су д встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (ба нк), від імені якого на підста ві Положення про філію та до віреності від 24.01.2008 року, діє Ци мбалюк Віктор Петрович - пе рший заступник директора Кри мської регіональної філії ба нку та Товариством з обмеже ною відповідальністю «НБТ» ( позичальник) був укладений договір кредитної лінії №15-08К Л від 29 лютого 2008 року.

Відповідно до пункту 1. дого вору банк зобов' язується в ідкрити позичальнику креди тну лінію, в межах якої надав ати йому кредити у розмірі т а на умовах, обумовлених цим д оговором, а позичальник зоб ов' язується повернути кре дити та сплатити проценти з а користування ними, а також і нші платежі, передбачені цим договором.

Умовами договору визначен о, що банк відкриває позичаль нику кредитну лінію з макси мальним лімітом заборговано сті 400 000,00грн.

Відповідно до п. 5.1. договору позичальник зобов' язаний повернути банку кредит/кред ити у повному обсязі в порядк у і терміни, передбачені цим і додатковими договорами. Зме ншення максимального ліміту заборгованості за кредитно ю лінією здійснюється згідн о наступного графіку: до 27 лип ня 2008 року - ліміт 400 000,00грн.; до 27 с ерпня 2008 року - ліміт 350 000,00грн.; д о 27 вересня 2008 року - ліміт 300 000,00 грн.; до 27 жовтня 2008 року - ліміт 250 000,00грн.; до 27 листопада 2008 року - ліміт 200 000,00грн.; до 27 грудня 2008 ро ку - ліміт 150 000,00грн., до 27 січня 20 09 року - ліміт 100 000,00грн.; до кінц я терміну кредитування - лімі т 50 000,00грн.

На підставі заяв ТОВ «НБТ» банк на виконання умов догов ору кредитної лінії платіжн ими дорученими №38 від 21 березн я 2008 року на суму 110 000,00грн., №31 від 1 1 березня 2008 року на суму 120 000,00гр н., №30 від 03 березня 2008 року на сум у 120 000,00грн., №27 від 29 лютого 2008 року на суму 50 000,00грн. перерахував в ищенаведені суми. Всього бан ком відповідно п. 2.1 договору п ерераховано 400 000,00грн.

В забезпечення виконання з обов' язання за договором к редитної лінії №15-08 КЛ від 29 лют ого 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК » (заставодержатель) та ВАТ «Сімфе ропольський завод пластмасс » (заставодавець) був укладен ий договір застави від 29 люто го 2008 року.

Умовами договору застави в изначено, що договір застави забезпечує виконання зобов ' язань gозичальника та вимо г заставодержателя, які вини кають з кредитного договору №15-08 КЛ від 29 лютого 2008 року, уклад еного між ТОВ «НБТ» та заста водержателем, а також усіх до даткових до нього, які можуть бути укладені у майбутньому , стосовно повернення отрима ної суми кредиту, несплачени х процентів, комісії, штрафі в, пень та інших видів неустой ки у повному обсязі (п.1.1. догово ру).

Відповідно до п.1.2 договору предметом застави є рухоме м айно, обладнання (літієві маш ини, преси, трансформатори, лі нії для виробництва труб і т.і .), згідно акту перевірки наяв ності та оцінки майна, що пере дається в заставу від 29.02.2008 рок у.

Заставна вартість предмет а застави визначається стор онами у сумі 809 358,40грн. Обтяженн я предмета застави підлягає державній реєстрації в поря дку, встановленому законом (п .1.3. договору).

На підставах, передбачених законодавством України, на п редмет застави може бути зве рнене стягнення (п. 2.1.2. договор у).

Відповідно п. 3.1.4. договору за ставодержатель має право у в ипадку невиконання позичал ьником зобов' язань за кред итним договором достроково з вернути стягнення на предме т застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок виру ченої від реалізації предме та застави суми переважно п еред іншими кредиторами зад овольнити в повному обсязі с вою вимогу, що визначена на м омент відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, необхідних витрат на утримання заставленого м айна, а також витрат, пов' яза них із зверненням стягнення і реалізацією предмета заст ави.

Водночас між ВАТ «КРЕДОБАН К» (кредитор), ТОВ «НБТ» (боржн ик) та ВАТ «Сімферопольський завод пла стмасс» (поручитель) був укла дений договір поруки від 29 л ютого 2008 року.

Умовами даного договору пе редбачено, що поручитель зо бов' язується відповідати перед кредитором за виконан ня боржником зобов' язань у повному обсязі (повернення к редиту, сплати відсотків та комісії за користування кре дитом, пень, штрафів, неустойо к) за кредитним договором №15-08 КЛ від 29 лютого 2008 року (п.1.1 догов ору).

Відповідно до п. 2.1. договору боржник зобов' язаний пов ідомляти завчасно поручите ля про можливе невиконання з обов' язань за кредитним до говором. У випадку невиконан ня боржником своїх зобов' я зань за кредитним договором кредитор письмово повідомл яє поручителя про це із зазна ченням суми заборгованості б оржника (п.2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору поруч итель зобов' язаний сплати ти кредитору заборгованіст ь протягом 7 календарних днів з моменту невиконання борж ником зобов' язань за креди тним договором.

Поручитель та боржник несу ть солідарну відповідальні сть перед кредитором (п.2.5. дог овору поруки).

З матеріалів справи вбачає ться, що листом-вимогою від 08 г рудня 2009 року вих.. 157/2009 банк пові домив Генерального директор а ТОВ «НБТ» Лиховецького В.В. т а майнового поручителя ВАТ « Сімферопольський завод плас тмасс», що ТОВ «НБТ» не викон уються зобов' язання у част ині своєчасного погашення к редиту, та комісії за управлі ння кредитом, передбачених кредитним договором №15-08 від 2 9 лютого 2008 року. Також першого відповідача повідомили про н аявність загальної простроч еної заборгованості за кред итом у сумі 280 622,00грн., у тому чис лі заборгованість за кредито м - 280 572,00грн., та про необхідніст ь оплатити її протягом 30 кале ндарних днів з моменту отрим ання даної вимоги.

Матеріали справи містять п овідомлення про вручення по штового відправлення, якими підтверджується факт отрима ння 09.12.2009 року Генеральним дире ктором ТОВ «НБТ» Лиховецьки м В.В. та поручителем ВАТ «Сім феропольський завод пластма сс» листа-вимоги від 08.12.2009 року вих..157/2009. Відтак відповідачі по винні були виконати обов' яз ок по оплаті заборгованості по кредиту у сумі 280 572,00грн. прот ягом 30 календарних днів почи наючи з 09.12.2009 року.

При зверненні позивача із п озовом до суду була заявлена вимога про стягнення соліда рно з відповідачів 280 572,00грн. з аборгованості по кредиту та 34 087,92 грн. заборгованості по пен і.

В матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2010 року справа №2-30/6 144-2009, яка винесена суддею Ловя гіною Ю.Ю. Ухвалою господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 17.05.2010 року затверд жено реєстр вимог кредиторів . Даною ухвалою визначено, що в имоги конкурсних кредиторі в, заявлені після закінчення строку, встановленого для ї х подачі і незаявлені вимоги вважаються погашеними. В под альшому ухвала господарськ ого суду від 17.5.2010 року залишена в силі апеляційною та касаці йною інстанцією.

Слід зазначити, що відповід но ухвали господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11.02.2010 року у справі №2-30/6144-2009 р озпорядником майна боржника - Відкритого акціонерного то вариства «Сімферопольський завод пластмасс» призначено арбітражного керуючого Кухт у В.М.

Відповідно до частини 6 ста тті 14 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом» розпорядник майна з обов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, я кі забезпечені заставою майн а боржника, згідно з їх заявам и, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а та кож внести окремо до реєстру відомості про майно боржник а, яке є предметом застави згі дно з державним реєстром зас тав.

Судом з' ясовано, що в Держа вний реєстр обтяжень рухомог о майна внесено реєстраційни й запис щодо наявності у борж ника - Відкритого акціонерн ого товариства «Сімферополь ський завод пластмасс» прива тного обтяження у вигляді за стави рухомого майна на підс таві договору застави від 29.0 2.2008 року. З Витягу про реєстрац ію в державному реєстрі обт яжень рухомого майна вбачає ться, що реєстрація була здій снена 13.03.2008 року.

З припису частини 6 статті 14 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» вбачається, що саме розпо рядник майна боржника - арб ітражний керуючий Кухта В.М. з обов' язаний був внести окр емо до реєстру вимог кредито рів відомості про майно борж ника - ВАТ «Сімферопольський завод пластмасс», яке є предм етом застави відповідно до говору застави від 29.02.2008 року.

Правовідносини, які виникл и між Відкритим акціонерног о товариства «Сімферопольс ький завод пластмасс» та ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Кримськ ої регіональної філії за дог овором застави від 29 лютого 200 8 року повинні регулюватись З аконом України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том».

В постанові Пленуму Верхов ного суду України від 18 грудн я 2009 року №15 в пункті 54 зазначен о, що Закон і ГПК не містять пр иписів стосовно заборони при йняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже по рушено справу про банкрутств о, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрут ство не віднесено статтею 62 ГП К до підстав для відмови судо м у прийнятті позовної заяви . Тому суди мають у встановлен ому ГПК порядку приймати поз овні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрут ство і вирішувати спір за ціє ю вимогою по суті за правилам и позовного провадження до о публікування в офіційному др укованому органі оголошення про порушення справи про бан крутство. Після публікації о голошення господарський суд на підставі частини першої с татті 79 ГПК ухвалою суду зупин яє позовне провадження і роз 'яснює позивачу зміст і наслі дки частини другої статті 14 За кону. Якщо позивач не звернув ся у місячний строк з дня публ ікації із заявою про визнанн я його вимог до боржника у спр аві про банкрутство, господа рський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у з адоволенні позову на підстав і частини другої статті 14 Зак ону.

Позивач не звернувся у міся чний строк з дня публікації в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення справи про банкрутство відно сно ВАТ «Сімферопольський заво д пластмасс» із заявою про ви знання його вимог, які виникл и на підставі договору креди тної лінії №15-08 від 29 лютого 2008 ро ку, договору застави та пору ки від 29 лютого 2008 року.

Таким чином суд приходить д о висновку, що вимога банку, як а винила на підставі договор у кредитної лінії №15-08 від 29 лют ого 2008 року, є погашеною, і суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фіна нсова компанія «Приватні інв естиції» до ВАТ «Сімферополь ський завод пластмасс» щодо стягнення 280 572,00грн., які виникл и за договором застави, порук и.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі ст..525 Цивільного к одексу України одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відтак сума заборгованост і по кредиту у розмірі 280 572,00 грн . обґрунтована та підлягає ст ягненню з Товариства з обмеж еною відповідальністю «НБТ» .

Крім того, позивачем з врах уванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2011 року було заявлено вимогу про стя гнення солідарно з відповід ачів сумі пені у розмірі 34 087г рн92коп. за період з 28.02.2009 року по 29.08.2009 рік.

Судом з' ясовано, що позовн і вимоги до ВАТ «Сімферополь ський завод пластмасс» не пі длягають задоволенню в позов ному проваджені. Відтак суд р озглядає вимогу щодо стягне ння суми пені у розмірі 34 087грн 92коп. за період з 28.02.2009 року по 29.08.20 09 рік лише з ТОВ «НБТ».

Відповідно до ст. 610,611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання, при поруше нні зобов'язань наступають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пе редбачено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

В договорі кредитної лінії №15-08 КЛ від 29 лютого 2008 року пере дбачено, що за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань (повернення кредиту, кред итів, оплати процентів, коміс ій, інших платежів за цим дого вором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за з обов' язанням у гривні - в ро змірі подвійної облікової с тавки Національного Банку У країни, що діяла у період прос трочення, за весь час простро чення (п. 7.1. договору).

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фінансова ком панія «Приватні інвестиції» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НБТ» суми пені у розмірі 34 08 7грн.92коп. за період з 28.02.2009 року п о 29.08.2009 рік обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Позивач також просить суд в рахунок погашення заборгова ності в сумі 314 659,92грн.. звернут и стягнення на предмет заста ви, що належить Відкритому ак ціонерному товариству «Сімф еропольський завод пластмас с» та знаходиться в заставі у банку.

Договір застави від 29 лютог о 2008 року був укладений між по зивачем та ВАТ «Сімферопольський заво д пластмасс» в забезпечення виконання зобов' язань по зичальника та вимог заставо держателя, які виникли на під ставі кредитного договору № 15-08 КЛ від 29 лютого 2008 року. Суд ві дмовив в задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова компанія «Приватні інвес тиції» до ВАТ «Сімферопольсь кий завод пластмасс» за осно вним договором, що тягне відм ову і в задоволенні вимог, які витікають з договору застав и від 29 лютого 2008 року.

Відповідач не представив с уду доказів виконання зобов ' язань по кредитному догов ору №15-08 КЛ від 29 лютого 2008 року та доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Відповідно приписів статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України (в реда кції на момент звернення поз ивача із даним позовом до суд у) сума державного мита та су ма витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «НБТ».

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 26 січня 2012 року.

Повний текст рішення склад ено 31 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 49,82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НБТ» (95001, м. Сімферополь, ву л.. Л.Українки, 4. ЄДРПОУ 34700032) на ко ристь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова компанія «Приватні інвес тиції» (04050, м. Київ, вул.. Артема, 52 а, оф. 147; 95026, м. Сімферополь, вул.. К иївська, 94, кв. 55, ЄДРПОУ 37356981) 280 572,00 гр н. заборгованості по кредиту , 34 087,92грн. пені, 3 285,50 грн. державн ого мита, 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. У частині стягнення з Відкритого акціонерного тов ариства «Сімферопольський завод пластмасс» 280 572,00 грн. заб оргованості по кредиту, 34 087,92г рн. пені за договором поруки в ід 29 лютого 2008 року у позові від мовити.

4. У частині звернення с тягнення на предмет застави, що належить Відкритому акці онерному товариству «Сімфе ропольський завод пластмасс », в рахунок погашення 280 572,00 грн . заборгованості по кредиту, 34 087,92грн. пені, у позові відмо вити.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.