Рішення

від 03.02.2012 по справі 3071.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2012 Справа №5002-9/3071.1-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Г рупа компаній Дельта Т”(95022, м. С імферополь, вул. Бородіна, 10, ід ентифікаційний код 34946149)

До відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1); 2) Приватного підп риємства “Керч-Будпроект”(98300 , м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30)

Про стягнення 50 000,00 грн.

За зустрічним позовом 1) Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1); 2) Приватног о підприємства “Керч-Будпрое кт”(98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 3 0)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Група компаній Дельта Т”(950 22, м. Сімферополь, вул. Бородіна , 10, ідентифікаційний код 34946149)

Про стягнення 40285 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (за первісним п озовом) - ОСОБА_2 - пред-к , дов. б/н від 06.07.11р.; ОСОБА_3 - пр ед-к, дов. б/н від 06.07.11р.

Від відповідача 1 (за первіс ним позовом) - ОСОБА_1

Від відповідача 2 (за первіс ним позовом) - не з' явився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Група компаній Дельта Т”з вернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 та Приватного п ідприємства "Керч-Будпроект" , в якій просить суд стягнути с олідарно з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 та Приват ного підприємства "Керч-Будп роект" на грошову суму у розмі рі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній Дельта Т” на створеним відповідачами Про стим товариством був укладен ий договір підряду, на викона ння якого позивачем була зді йснена попередня оплата в ро змірі 50 000,00 грн. ТОВ “Група комп аній Дельта Т”зазначає, що у з в' язку з порушенням відпові дачами строку виконання робі т договір був розірваний, одн ак сума попередньої оплати д отепер не повернута, що стало підставою для звернення до с уду.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки К рим від 14.12.2010 р. по справі № 5002-7/5633-2010 ( суддя І.І.Дворний) позов був за доволений та було стягнуте с олідарно з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підпр иємства “Керч-Будпроект”(98300, м . Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, іденти фікаційний код 34009488) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Група компані й Дельта Т”(95022, м. Сімферополь, в ул. Бородіна, 10, ідентифікацій ний код 34946149) грошові кошти в сум і 50 000,00 грн. Було стягнуте з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Група ком паній Дельта Т”(95022, м. Сімфероп оль, вул. Бородіна, 10, ідентифік аційний код 34946149) 225,00 грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Стяг нуте з Приватного підприємст ва “Керч-Будпроект”(98300, м. Керч , вул. Козлова, 1, к. 30, ідентифікац ійний код 34009488) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Група компаній Дельт а Т”(95022, м. Сімферополь, вул. Боро діна, 10, ідентифікаційний код 34946149) 225,00 грн. державного мита та 11 8,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням Гос подарського суду АРК подав А пеляційну скаргу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.04.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 апеляційна скарга відп овідача була залишена без за доволення.

Не погодившись з постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 11.04.2011 р. по справі № 5002-7/5633-2010 відпов ідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суд у України.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 29.06.2011 р . по справі № 5002-7/5633-2010 касаційна ск арга відповідача була задово лена, постанова Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 11.04.2011 р. по справ і № 5002-7/5633-2010 та рішення Господарс ького суду АРК від 14.12.2010 р. по спр аві № 2-7/5633-2010 були скасовані і спр ава була передана на новий ро згляд до Господарського суду АРК.

Справі був привласнений но мер 5002-9/3071.1-2011 та її розгляд був до ручений судді Пєтухової Н.С.

08.08.2011 року Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 та приват не підприємство “Керч-Будпро ект” звернулись до суду із зу стрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Група компаній Дельта Т”, про стягнення 40285 гр н. заборгованості, у тому числ і 28285 грн. основного боргу та 12000 г рн. неустойці.

Позивачі за зустрічним поз овом свої вимоги обгрунтовув ают тим, що відповідно до дого вору підряду, укладеному між Товариством з обмеженою від повідальністю “Група компан ій Дельта Т” та простим товар иством, створеним Фізичною о собою-підприємцям ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Керч-Будпроект”, їмі викона ні підрядні роботи у лютому - березні 2010р. на суму 78285грн. Відп овідачем за зустрічним позов ом часткове виконані роботи не сплачені і сума боргу скла ла 28285грн. Також позивачі за зус трічним позовом просять стяг нути з відповідача за зустрі чним позовом неустойку у роз міру 12000грн. згідно п.8.3 договору .

Відповідачі за первісним п озовом з позивними вимогами Товариства з обмеженою відпо відальністю “Група компаній Дельта Т” про повернення сум и 50000грн. - попередньої оплати , не згоджені, посилаючись на т е, що імі виконані підрядні ро боти на більшу суму.

Відповідач за зустрічним п озовом з зустрічними позивни ми вимогами не згоден, посила ючись на те, що позивачами за з устрічним позовом підрядні р оботи не виконувались.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 08.09.2011 р. провадження по спр аві була призначена будівель но - технічна експертиза, пр оведення якої було доручене ТОВ «Науково-дослідницька ла бораторія судової експертиз и» (95000, м. Сімферополь, вул. Турец ька, буд. 6/7) експерту ОСОБА_4 .(а.с.125 т.3)

21.12.2011 р. Господарським судом А РК був отриманий висновок су дово-технічної експертизи №1 57є від 10.11.2011 р.(а.с.135-150 т.3, а.с.1-20 т.4)

У судовому засіданні, що від булося 31.01.2012 року не з' явився п редставник приватного підп риємства “Керч-Будпроект”. Н а день слухання справи від нь ого надійшла заява від 27.01.2012 рок у вих. №27/01, яким він просив розг лянути справу у його відсутн ості.

Також у даної заяві він прос ить суд вирішити питання про стягнення з відповідача по з устрічному позову витрати по наданню правової допомоги у сумі 3000грн., командировочні ви трати, зв' язані з поїздками до Севастопольського апеляц ійного господарського суду у сумі 725,90грн., стягнути з відпов ідача витрати по оплаті держ мита і за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, а також витрати за пров едення будівельно-технічної експертизи. Приватне підпри ємство “Керч-Будпроект” тако ж просить розподілити стягну ту суму з відповідача по зуст річному позову між позивача ми по зустрічному позову згі дно укладеному 27.01.12р. між ними д оговору на розподіл прибутку за результатами сумісної ді яльності договору простого т овариства від 18.01.10р.

Позивач за первісним позов ом(відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання п ро відкладення слухання по с праві і необхідності виклику у судове засідання експерту , що проводив будівельно - те хнічну експертизу.

Позивач за зустрічним позо вом - Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 не підтримав заявлене Товариством з обмеж еною відповідальністю “Груп а компаній Дельта Т” клопота ння.

Суд розглянувши заявлене п озивачем за первісним позово м (відповідач за зустрічним п озовом) клопотання про відкл адення слухання по справі та необхідності виклику у судо ве засідання експерту, що про водив будівельно - технічну експертизу, не знаходить під став для його задоволення. Зг ідно ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України с пір має бути вирішено господ арським судом у строк не біль ше двох місяців від дня одерж ання позовної заяви. У винятк ових випадках за клопотання м сторони, з урахуванням особ ливостей розгляду спору, го сподарський суд ухвалою мо же продовжити строк розгляд у спору, але не більш як на п'ят надцять днів.

Після повернення справи з е кспертизи судом провадження по справі було поновлене і сл ухання по справі призначене на 20.01.2012 року. Однак, позивач за п ервісним позовом у судовому засіданні, що відбулося 20.01.2012 ро ку, явку свого представника у судове засідання не забезпе чив. Засідання суду не відбул ося. Позивач за зустрічним по зовом просив суд продовжити строк розгляду по справі. Ухв алою Господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 20.01.2012 року. Суд по клопотанню ст орони продовжив строк розгля ду справи на 15 днів, як передба чене ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України. Тому у суду не має підстав для відкладення слухання по спр аві, що спричинить порушення строку розгляду справи.

Позивач за первісним позов ом у судовому засіданні підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Відповідач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 за п ервісним позовом проти позов у заперечує.

Позивач за зустрічним позо вом - Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 також наполяг ає на зустрічних позивних ви могах у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним п озовом заявив у судовому зас іданні про попущення строку позивної давності позивачам и за зустрічним позовом для с тягнення неустойці. У позові просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

01.02.2010р. між ТОВ "Група компаній Дельта Т"(замовник) та простим товариством (підрядник), яке с творено на підставі договору простого товариства від 18.01.2010р .(а.с.57 т.1) ФОП ОСОБА_1 та ПП "Ке рч-Будпроект", укладено догов ір підряду, за умовами якого п ідрядник зобов'язався на сві й ризик виконати комплекс ро біт з теплогідроізоляції крі вель будівель та споруд Відк ритого акціонерного товарис тва "Санаторій "Київ", а замовн ик зобов'язався прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 договору вартіст ь робіт за договором складає 600 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору п ротягом 15 календарних днів з м оменту укладення цього догов ору замовник зобов'язаний сп латити підряднику авансовий платіж в розмірі не менше 5% в ід вартості робіт, визначено ї п. 2.1 цього договору.

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що ФОП ОСОБА_1 зг ідно з умовами договору про п росте товариство наділений п овноваженнями укладання від імені простого товариства б удь-яких угод та підписання д оговорів, у тому числі і цього договору.

Підрядник зобов'язаний роз почати виконання робіт протя гом 3 днів з моменту укладення сторонами цього договору Пі дрядник зобов'язаний виконув ати роботи за цим договором п оетапно відповідно до календ арного плану-графіку виконан ня робіт (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Остаточний строк завершен ня робіт за цим договором - не пізніше 15 квітня 2010 року (п. 6.3 дог овору).

Додатком №1 до договору стор онами погоджено календарний план виконання робіт та пого джено, що кінцевим терміном з акінчення будівництва є 30.03.2010.

На виконання умов договору ТОВ "Група компаній Дельта Т" 11.02.2010 передано ФОП ОСОБА_1 ча стина авансового платежу в р озмірі 50 000,00 грн., про що була вид ана розписка.

Листом № 56 від 02.04.2010 ТОВ "Група к омпаній Дельта Т" повідомило ФОП ОСОБА_1 про порушення останнім строку виконання п ідрядних робіт та зазначило, що внаслідок цього було залу чено до виконання робіт іншу підрядну організацію, а тому просило повернути суму спла ченого авансу в розмірі 50 000,00 гр н. протягом трьох днів з момен ту отримання претензії.

Вказана претензія отриман а ОСОБА_1 07.04.2010, що підтверджу ється його підписом на пошто вому повідомленні.

Листом № 61/1 від 14.04.2010 ТОВ "Група компаній Дельта Т" повторно з вернулось до ФОП ОСОБА_1 в якому зазначило, що раніше на правленим листом № 56 від 02.04.2010. до говір підряду від 01.02.2010 було роз ірвано в односторонньому пор ядку, а тому просило повернут и сплачені в якості авансу ко шти протягом трьох днів з мом енту отримання претензії.

Вказана претензія, згідно з поштовим повідомленням, отр имана ФОП ОСОБА_1 20.04.2010.

Відповідачем(за первісним позовом) вказана претензія з алишена без розгляду, що стал о підставою для звернення по зивача(за первісним позовом) до господарського суду з вим огою про примусове стягнення сплачених в якості авансово го платежу коштів у сумі 50 000,00 гр н. солідарно з учасників прос того товариства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і Приватне підпри ємство “Керч-Будпроект”(учас ники простого товариства) зв ернулися зі зустрічним позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група ком паній Дельта Т” про стягненн я 40285 грн. заборгованості, у том у числі 28285 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи у лютому-березні 2010р. по догово ру підряду від 01.02.10р. та 12000 грн. не устойці згідно п.8.3 договору з а період з 01.05.10р. по 04.08.11р. Факт вик онання підрядних робот на су му 78285грн. Позивачі за зустрічн им позовом підтверджують акт ами приймання виконаних робо т №1, 2, 3, 4, 5, 6 і 7 за лютий-березень 2010 р., повторно направлений їми н а адресу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Група компаній Дельта Т” супровід ним листом від 30.07.11р.(а.с.13-69 т.3). Від повідач за зустрічним позово м часткове провів розрахунки з позивачами за зустрічним п озовом у сумі 50000грн. Згідно роз рахунку позивачів за зустріч ним позовом сума боргу за вик онані підрядні роботи склада є 28285грн.

Суд вважає, що позивні вимог и Позивача за первісним позо вом про стягнення з відповід ачів за первісним позовом 50000г рн. не підлягають задоволенн ю.

Зустрічні позивні вимоги у частині стягнення боргу за в иконані підрядні роботи у ро зміру 28285грн. підлягають частк овому задоволенню у сумі 23058гр н. по наступним підставам.

На підставі укладеного 01.02.2010 між ТОВ "Група компаній Дельт а Т" та учасниками простого то вариства яке створено ФОП О СОБА_1 та ПП "Керч-Будпроект", договору підряду, у його стор ін виникли господарські зобо в' язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства ( ч. 1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного ко дексу України у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення.

Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного ко дексу України передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною.

Акт підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмови тись від прийняття робі у раз і виявлення недоліків, які ви ключають можливість викорис тання об' єкта для вказаної в договорі мети та не можуть б ути усунені підрядником, зам овником або третьою особою ( ч . 6 ст. 882 Цивільного кодексу Укр аїни).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. (ст.ст. 526, 525 Цив ільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Підрядник, в силу п. 6.2 догово ру зобов' язаний виконувати роботи за цим договором поет апно відповідно до календарн ого плану - графіку виконанн я робіт.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що остаточний строк зав ершення робіт за цим договор ом - не пізніше 15 квітня 2010 рок у.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Випадки, в яких замовник має право розірвати договір в од носторонньому порядку, перед бачені п. 10.3 договору.

Пункт 6.3 договору остаточни й строк виконання робіт за до говором визначено 15.04.2010р., а поз ивач за первісним позовом по відомлення про розірвання до говору зазначив в претензії № 61/1 від 14.04.2010р. Наявності підста в, передбачених п. 10.3 договору д ля розірвання договору в одн осторонньому порядку за стан ом на 14.04.10р. суд не убачає.

Згідно ст. 853 Цивільного коде ксу України замовник зобов'я заний прийняти роботу, викон ану підрядником відповідно д о договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущен их у роботі відступів від умо в договору або інших недолік ів негайно заявити про них пі дрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Позивачами за зустрічним п озовом направлялись первісн о на адресу відповідача за зу стрічним позовом акти прийма ння виконаних робот за лютий - березень 2010р. у квітні 2010р., да ні акти були отримані відпов ідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним позо вом) 05.05.10р. (а.с.62-69т.1)

30.07.2011р. Позивачами за зустріч ним позовом повторно направл ені на адресу ТОВ "Група компа ній Дельта Т" акти приймання в иконаних робот №1, 2, 3, 4, 5, 6 і 7 за лют ий - березень 2010р. та довідки в артості виконаних будівельн их робот за лютий - березень 2010р.(а.с. 13-69 т.3).

У разі відмови однієї зі сто рін від підписання акту про ц е вказується у акті і він підп исується другою стороною( ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу Укра їни).

Дані акти відповідачем за з устрічним позовом також не б ули оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного коде ксу України.

Відмова сторони від підпис ання акту приймання виконани х будівельних робот не виклю чає оформлення здачі робіт. О дносторонній акт зданий прий мання робот(підписаний одніє ї стороною) має законну сілу, д о того часу поки за позовом ін шої сторони він не буде визна ний судом недійсним.

Судом призначалась по спра ві будівельно - технічна ек спертиза. З висновку будівел ьно-технічної експертизи №157є від 10.11.2011 р. убачається, що варті сть виконаних будівельних ро бот Позивачами за зустрічним позовом, ухвалена відповідн о з наданими на дослідження а ктів приймання виконаних буд івельних робот і складає 73058гр н. В експертному висновку екс пертом також вказане, що пози вачем за первісним позовом о б' єкт до огляду не був надан ий, тому дослідження проводи лось методом документальног о дослідження.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позивні вимоги за первісним позовом треба з алишити без задоволення, а по зивні вимоги за зустрічним п озовом у частині стягнення б оргу з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Група ко мпаній Дельта Т” на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 та Приватного підпри ємства "Керч-Будпроект" відпо відно до умов договору від 01.02.2 010р. задоволені часткове, стяг нути борг у сумі 23058грн.(73058грн. ва ртість виконаних робот по ек спертному висновку мінус пер едоплата 50000грн.), у частині стя гнення боргу у сумі 5227грн. відм овити.

Розподіл стягнутої суми ві дповідно до договору простог о товариства від 18.01.2010р. розділ 7 (а.с.58 т.1)

Позивачі за зустрічним поз овом також просять стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12000 грн. неустойці за не своєчасну оплату згідно п.8.3 д оговору за період з 01.05.10р. по 04.08.11р .

В цій частині позивні вимог и позивачів за зустрічним по зовом треба залишити без зад оволення по наступним підста вам.

Статтею 258 ч.2 Цивільного код ексу України передбачено, що позивна давність в один рік з астосовується до вимог про с тягнення неустойки (штраф, пе ня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання припиняються ч ерез шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бу ти виконане.

Статтею 267 ч.3 Цивільного коде ксу України передбачено, що п озовна давність застосовує ться судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Згідно 267 ч.4 Цивільного кодек су України закінчення позовн ої давності про застосування якої заявлене стороною в спо рі, є підставою для відмови в п озові.

При вказаних обставинах, в ч астині стягнення 12000 грн. неус тойці треба відмовити у зв' язку з пропущенням строку по зивної давності.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати по сплаті держм ита і за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу за первісним позовом ві дносяться на позивача за пер вісним позовом.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у за зустрічним позовом відн осяться на сторони пропорцій но задоволеним вимогам відпо відно до ст. 49 ГПК України.

За проведення будівельно-т ехнічної експертизи №157є від 1 0.11.2011 р. позивачі по зустрічному позову оплатили рахунок №157 в ід 03.11.11р., виставлений ТОВ «Наук ово-дослідницька лабораторі я судової експертизи»(а.с.26 т.4), що підтверджується квитанці єю №2783.122.11 від 08.11.11р. на суму 4500грн.(а .с.25 т.4)

Згідно з ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрата за проведення с удової експертизи відносять ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам: на позива ча за первісним позовом - 3640,95 грн., на відповідача за первіс ним позовом - 859,05грн.

Заявою від 27.01.12р. позивач за з устрічним позовом - Приватне підприємство “Керч-Будпроек т” просить стягнути з відпов ідача за зустрічним позовом витрати на правову допомогу по договору від 29.03.11р. у сумі 3000гр н..

Однак, суд вважає, що витрат и по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн. слідує залиши ти без задоволення.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуаль ного кодексу України справи юридичних осіб в господарськ ому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи , повноваження яких визначе ні законодавством або уст ановчими документами, подают ь господарському суду докуме нти, що посвідчують їх посадо ве становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреніст ю від імені підприємства, організації. Довіреність в идається за підписом керівн ика або іншої уповноваженої ним особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг анізації.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що пі длягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України «Про адвокатур у». Дія вказаного закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», к отра зазначає, що адвокатом може бути громадянин Украї ни, який має вищу юридичну о світу, стаж роботи за спеціал ьністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на заняття адвокатською ді яльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачає відшкоду вання сум в якості судових ви трат, які були сплачені сторо ною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким пред ставникам.

Заявою від 27.01.12р. позивач за з устрічним позовом - Приватне підприємство “Керч-Будпроек т” просить стягнути з відпов ідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відп овідальністю “Група компані й Дельта Т” витрати на відряд ження, зв' язані з поїздками до суду, у сумі 725,90грн.

Дані вимоги позивача не під лягають задоволенню по насту пних підставах.

Згідно зі ст. 42 Господарсько го кодексу України підприємн ицтво - це самостійна, ініці ативна, систематична, на влас ний ризик господарська діяль ність, що здійснюється суб' єктами господарювання з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Для виконання підприємниц ької діяльності підприємств а мають право згідно зі ст. 46 ГК України найму працівників.

Витрати на відрядження пра цівників підприємства, у зв' язку з виконанням ними своїх службових зобов' язань, не м ожуть бути віднесені як інші витрати до судових витрат, п ередбачені ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Клопотання Приватного під приємства “Керч-Будпроект” у частині розподілу стягнутої з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеже ною відповідальністю “Група компаній Дельта Т” суми борг у, за виконані роботи по догов ору підряду від 01.02.10р., суд залиш ає без задоволення, оскільки договір від 27.01.12р., на підставі якого позивач - Приватне підп риємство “Керч-Будпроект” пр осить розподілити стягнуту с уму не є предметом розгляду д аної справи.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 69, 82-84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первіс ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю “Гр упа компаній Дельта Т”, м. Сімф ерополь, до відповідачів: 1)Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м. Керч, та 2)Приватного пі дприємства "Керч-Будпроект", м . Керч, про стягнення 50000 грн. від мовити.

2. Зустрічний позов Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 та Приватного підприєм ства “Керч-Будпроект” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Група компаній Дел ьта Т”, про стягнення 40285 грн. за довольнити часткове.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Група компаній Дельта Т” (95022, м. Сімферополь, вул. Бородін а, 10, ідентифікаційний код 34946149) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватного підпр иємства “Керч-Будпроект”(98300, м . Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, іденти фікаційний код 34009488) 23058грн. осно вного боргу, 230,58 грн. державног о мита, 135,09 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу і 3667,50грн. ви трат за проведення будівельн о-технічної експертизи.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

4. В іншої частині зустр ічного позову відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пєт ухова Н.С.