Рішення

від 18.01.2012 по справі 5010/2356/2011-17/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Справа № 5010/2356/2011-17/138

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Фітковський Л. В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом: Публічного акц іонерного товариства "Україн ський головний проектно-розв ідувальний та науково-дослід ний інститут з меліоративног о і водогосподарського будів ництва", вул. Урицького, 45, м. Киї в, 03035;

до відповідача: Приватного підприємства "Ввест Юкрейн д евелопмент консалтинг груп", вул. Шевченка, 37/13, м. Івано-Франк івськ, 76018; поштова адреса: вул. М азепи, 146, м. Івано-Франківськ, 7601 8;

про стягнення 81575 грн. 34 коп., в т .ч. 66840 грн. борг, 5222 грн. 68 коп. пеня, 2 625 грн. 99 коп. 3 % річних, 6886 грн. 67 коп. інфляційних втрат;

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - го ловний спеціаліст, (довірені сть №1/540 від 14.10.11)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № б/н від 12.12.11)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 12.12.11)

ВСТАНОВИВ: Публічним акціонерним товариством "Ук раїнський головний проектно -розвідувальний та науково-д ослідний інститут з меліорат ивного і водогосподарського будівництва" подано позов до Приватного підприємства "Вв ест Юкрейн девелопмент конса лтинг груп" про стягнення 81575 гр н. 34 коп., в т.ч. 66840 грн. борг, 5222 грн. 68 коп. пеня, 2625 грн. 99 коп. 3 % річних, 68 86 грн. 67 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ено умови укладеного з позив ачем договору підряду №210020 від 16.04.10 - не проведено оплати за ви конані позивачем роботи по І І етапу згідно календарного плану роботи.

Представники відповідача проти позову заперечили. Зап еречення відповідача виклад ені у відзиві на позов (а.с. 39).

В судовому засіданні 22.12.11 пре дставники відповідача подал и суду клопотання про призна чення судової експертизи для з'ясування фактичних витрат позивача на виконання ІІ ета пу робіт.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, дослідивши додатко во подані документальні дока зи, в тому числі письмові пояс нення позивача ( а.с. 61,69, 76, 80, 171), гос подарський суд дійшов виснов ку про часткову обгрунтовані сть позовних вимог, враховую чи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарським судом, 16.03.10 між Публіч ного акціонерного товариств а "Український головний прое ктно-розвідувальний та науко во-дослідний інститут з мелі оративного і водогосподарсь кого будівництва" та Приватн им підприємством "Ввест Юкре йн девелопмент консалтинг гр уп" укладено договір № 210020 на ви конання робіт та додатки до н ього: Протокол погодження до говірної ціни на виконання р обіт, Календарний план робіт , Зведений кошторис на проект ні та вишукувальні роботи, а т акож затверджено Технічне за вдання на виконання робіт "Ре когносцирувальне обстеженн я та вибір майданчиків під б удівництво малих ГЕС в Івано -Франківській області".

Згідно п. 1.1. договору, відпов ідач доручає, а позивач прийм ає на себе розробку (передачу ) проектно-вишукувальної про дукції (виконання робіт) - реко гносцирувальне обстеження т а вибір майданчиків під буді вництво малих ГЕС в Івано-Фра нківській області.

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. д оговору, за розроблену проек тно-вишукувальну продукцію ( виконану роботу) відповідно до договору, відповідач пере раховує позивачу 200520 грн. Опла та проводиться поетапно згі дно календарного плану з ава нсовим платежем в сумі 66840 грн. Розрахунки проводяться на пр отязі 5-ти банківських днів пі сля підписання актів виконан их робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору, позивач приступає до викона ння другого та третього етап ів після оплати попереднього етапу виконаних робіт згідн о календарного плану.

Пунктом 3.1. договору, сторони передбачили, що при завершен ні робіт (етапу) згідно умов до говору позивач передає розро блену проектно-вишукувальну продукцію відповідачу по на кладній (безпосередньо або п о пошті). Відповідач зобов'яза ний при отриманні продукції підписати і завірити печатк ою накладну або документ яки й замінює її, і повернути один примірник позивачеві. Разом з цим відповідачеві направл яється Акт здавання-прийманн я виконаних робіт.

Згідно п. 3.2. відповідач зобов 'язується протягом 1 місяця, по чинаючи з дати передачі пози вачем продукції здійснити на ступні дії:

- прийняти розроблену проду кцію, підписати Акт здавання -приймання виконаних робіт і оплатити позивачу вартість виконаних робіт протягом 3-х д нів після закінчення визначе ного місячного терміну, або

- в разі незгоди повернути Акт здавання-приймання викон аних робіт з письмовою мотив ованою відмовою від прийнятт я продукції або її частини (ет апу) з перерахуванням всіх не доліків і недоробок.

Позивачем було виконано ро боти згідно календарного пла ну (а. с. 11) по I та II етапах та напр авлено відповідачу інформац ійні звіти та акти здачі-прий мання проектно-вишукувально ї продукції від 21.05.10, від 18.06.10 на з агальну суму 133680 грн. Відповіда чем виконані позивачем робот и були прийняті без зауважен ь та претензій стосовно якос ті виконаних робіт, про що сві дчать підписані та скріплені печаткою відповідача Акти з дачі-приймання проектно-вишу кувальної продукції.

Однак, відповідач розрахув ався за виконані роботи не в п овному обсязі - оплатив викон ані роботи по I етапу, за викон ані роботи по II етапу не розра хувався, внаслідок чого утво рився борг в сумі 66840 грн.

Позивач листом У-3/93 від 16.02.11 на правив відповідачу Додатков у угоду № 1 від 25.01.11 про уточненн я обсягів робіт на 2011 рік та у з в'язку з неоплатою виконаних робіт по II етапу попередив пр о тимчасове призупинення вик онання робіт по договору. Одн ак, відповідачем Додаткова у года не підписана, та розраху нки за отриману проектно-виш укувальну продукцію не прове дено.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встанов лених Цивільним Кодексом, зо крема з договорів та інших пр авочинів.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні умови виконання зобов' я зання, а саме - зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Господарського К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 887 Цивільного кодек су України, за договором підр яду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х. До договору підряду на пров едення проектних і пошукових робіт застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо інше н е встановлено законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами. Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

Відповідач з вимогами пози вача не погоджується, вказую чи на те, що позивачем завданн я відповідача виконане лише частково. Як зазначає відпов ідач у відзиві (а.с. 39), згідно За мовлення робіт, відповідач з амовляв позивачу у якості пр іоритету пошук оптимальних с творів та перспективних майд анчиків для будівництва гідр отехнічних споруд у Долинськ ому районі Івано-Франківсько ї області. Позивач виконав це завдання лише частково, ним в ідшуканий лише один такий ма йданчик для Щолбівської міні ГЕС, на р. Мізунка, решта майда нчиків описаних у технічному звіті по виконанню робіт сто суються р. Бистриця, Надвірня нського району. Зазначає, що п озивачем не подано кошторисі в за формами №2-п та №3-п та польо вих звітів про виконання роб іт на місці вибору вказаних м айданчиків, а тому вважає що в ідсутні докази фактичних вит рат по виконанню завдання ві дповідача, а також позивачем не доведено правомірності і обґрунтованості пред'явлено ї до стягнення суми заборгов аності та ціни позову. Вислов лює доводи про те, що представ ники позивача не виїжджали у Долинський район Івано-Фран ківської області для виконан ня завдань.

Господарський суд дійшов в исновку про помилковість дов одів відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7.6. Технічног о завдання на виконання робі т "Рекогносцирувальне обсте ження та вибір майданчиків під будівництво малих ГЕС в І вано-Франківській області", п ри виборі створів позивач по винен по можливості віддати перевагу розташованим у Доли нському районі Івано-Франків ської області і лише в разі ві дсутності їх достатньої кіль кості - розглядати інші райо ни області.

Таким чином, вибір створів с аме у Долинському районі зал ежав від фактичних можливост ей даної місцевості, а не від д ій позивача, дана умова закрі плена сторонами у договорі.

Відповідно до Технічного з авдання (а.с. 12) та Календарного плану робіт, виконання робіт проводиться в три етапи:

- 1 етап - збір і систематизац ія вихідних даних, підбір кар тографічних матеріалів, попе редній вибір створів по мате ріалах карт 1:25000 та інших масшт абів, які є в розпорядженні по зивача, для подальшого реког носцирування;

- 2 етап - обстеження і експерт не визначення обраних пересп ективних майданчиків, техніч ного стану існуючих гідротех нічних споруд та відповідно го обладнання, стану забудов и прибережної зони водотоку, вибір з попередньо відібран их аналітично (по картах) опти мальних створів для подальшо ї детальної проробки;

- 3 етап - виконання узагальне них гідрологічних та гідроен ергетичних розрахунків по ви браних при роботі по 2 етапу ст ворах, попереднє визначення основних параметрів гідрое нергетичних вузлів, складанн я заключного звіту з рекомен даціями щодо можливості на в ибраних створах будівництва міні ГЕС.

Розроблена проектно-вишук увальна продукція (Технічні Звіти) за результатами викон ання робіт по I та II етапах були отримані відповідачем згідн о актів приймання-передачі в ід 21.05.10, від 18.06.10, та підписані без зауважень та претензій стос овно якості та обсягів викон аних робіт.

Крім того, відповідачем бул о використано Технічний Звіт по II етапу виконаних робіт дл я погодження створів під буд івництво малих ГЕС. Про вказа не свідчить лист № 06-8/1966 від 22.12.11 (а .с. 58) Івано-Франківського обла сного управління водних ресу рсів, що був наданий у відпові дь на запит позивача. Так, Іван о-Франківським обласним упра влінням водних ресурсів було надано інформацію про те, що у 2010 р. відповідачу - Приватному підприємству "Ввест Юкрейн д евелопмент консалтинг груп" погоджено 7 створів, на річках Долинського, Надвірнянськог о районів, у тому числі 6 створ ів згідно розробленого позив ачем Технічного звіту по II ета пу виконання робіт Рекогносц ирування обстеження майдан чиків під будівництво гідров узлів малих ГЕС в Івано-Франк івській області на замовленн я відповідача у 2010 р. (а.с. 59).

З огляду на вказане, твердже ння відповідача щодо неналеж ної якості виконаних робіт т а неможливості використання їх результатів, не відповіда є фактичним обставинам справ и та не підтверджується жодн ими доказами та суперечать н аявним у справі письмовим до казам (акти здачі-приймання п роектно-вишукувальної проду кції від 21.05.10, від 18.06.10, лист № 06-8/1966 ві д 22.12.11 про погодження створів).

Доводи відповідача щодо не надання позивачем кошторис ів за формами №2-п та 3-п є безпід ставними, оскільки кошториси № 1, №2 за формами № 2-п та 3-п є дода тками до договору № 210020 від 16.03.10 т а були надані відповідачу пр и підписанні та затверджені сторонами Зведеного коштори су на проектні та вишукуваль ні роботи (а.с. 98).

Також, слід зазначити, що "Ре когносцирувальне обстеженн я та вибір майданчиків під бу дівництво малих ГЕС в Івано-Ф ранківській області" відноси ться до передпроектних робіт , для яких не передбачено скла дання польових звітів про ви конання робіт на місці вибор у вказаних майданчиків (а.с. 61).

Доводи відповідача про те, щ о представники позивача не в иїжджали у Долинський район Івано-Франківської області для виконання завдань мають характер припущень не підтв ерджені жодними доказами, та не відповідають наявним в ма теріалах справи документаль ним доказам (подорожні листи , відрядження, додатки до звіт у за витрати на госппотреби - а. с. 101-120).

Щодо поданого відповідаче м клопотання (а.с. 122) про призна чення судової експертизи для з'ясування фактичних витрат позивача на виконання ІІ ета пу робіт, суд вважає за доціл ьне відмовити в його задовол енні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 844 Циві льного Кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо р обота виконується відповід но до кошторису, складеного п ідрядником, кошторис набира є чинності та стає частиною д оговору підряду з моменту пі дтвердження його замовником . Кошторис на виконання роб іт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно ч. 3 ст. 844 Цивільного К одексу України, зміни до твер дого кошторису можуть внос итися лише за погодженням с торін.

Як вбачається з договору пі дряду № 210020 від 16.03.10 та додатків д о нього, Зведений кошторис на проектні та вишукувальні ро боти виконання робіт є тверд им.

При укладенні договору сто ронами було підписано Проток ол погодження договірної цін и на виконання робіт (а.с. 94) та З ведений кошторис (а.с. 98-100). Отже ціна договору була визначена в кошторисі за домовленістю сторін, а тому пред'явлення до водів відповідача щодо відсу тності доказів про фактичні витрати по виконанню завдань позивачем та правомірності заявленої до стягнення суми боргу є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, проведення експе ртизи є неможливим з причин в ідсутності спеціалістів в да ній галузі та експертної спе ціальності в межах якої може проводитись заявлена відпов ідачем експертиза (Положення про експертно-кваліфікаційн і комісії та атестацію судов их експертів, затверджене на казом Міністерства юстиції У країни від 09.08.2005 № 86/5).

Таким чином, з огляду на те, щ о необхідність визначення фа ктичних витрат позивача при виконанні 2 етапу робіт є сумн івною, оскільки договором ви значено твердий кошторис; вк азані роботи не підлягають е кспертизі; відсутні експерти відповідного профілю (така е кспертиза не проводиться), кл опотання про призначення екс пертизи не підлягає задоволе нню (а.с. 69-73, 171).

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , що прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Господарським судом встан овлено факт прострочення гро шового зобов'язання відповід ачем, здійснено перевірку по даного позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річни х.

З огляду на обґрунтованіст ь позовних вимог в цій частин і та правильність поданого р озрахунку, позовні вимоги пр о стягнення 6886 грн. 67 коп. інфля ційних витрат та 2625 грн. 99 коп. 3 % річних підлягають задоволен ню.

Позовні вимоги про стягнен ня пені задоволенню не підля гають, враховуючи наступне.

Пунктом 4.4. договору, сторони передбачили, що при несвоєча сній оплаті виконаних робіт згідно договору відповідач с плачує позивачу пеню за кожн ий прострочений день в розмі рі 0,1 % від суми затриманого пла тежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діял а на день затримки платежу.

На підставі вказаного пунк ту позивач просить стягнути з відповідача 5222 грн. 68 коп. пе ні.

Однак, при визначенні періо ду прострочення за який підл ягає нарахуванню пеня позива чем не враховано положення ч . 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Будь-якого іншого спеціаль ного строку в розумінні ч.6 ст. 232 ГК Цкраїни договором не пер едбачено.

Отже, нарахування штрафних санкцій розпочинається від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано (згідно п. 3.2 догово ру, ІІ етап робіт мав бути опла чений до 22.07.11.). Натомість, розра хунок позивача здійснено за шість місяців, що передували зверненню до суду (з 16.05.11 по 11.11), а не 6 місяців з дня коли зобов'я зання мало бути виконано.

З огляду на викладене, у зад оволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5222 гр н. 68 коп. слід відмовити, оскіль ки позивачем неправильно виз начено період для нарахуванн я пені.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Доказу вання полягає у поданні дока зів сторонами та доведенні ї х переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Відповідачем не подав жодн их доказів, які б спростовува ли доводи позивача щодо нена лежного виконання умов догов ору підряду №210020 від 16.04.10.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлені господарс ьким судом обставини, позов с лід задовольнити частково, с тягнути з відповідача 66840 грн. боргу, 2625 грн. 99 коп. 3 % річних, 6886 гр н. 67 коп. інфляційних втрат. В р ешті позову - відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті с удового збору слід покласти на сторони пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 525, 52 6, 530, 610, 625, 629, 844, 887 Цивільного кодексу України, 20, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 82, 83, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акці онерного товариства "Українс ький головний проектно-розві дувальний та науково-дослідн ий інститут з меліоративного і водогосподарського будівн ицтва" до Приватного підприє мства "Ввест Юкрейн девелопм ент консалтинг груп" про стяг нення 81575 грн. 34 коп. задовольнит и частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ввест Юкрейн девел опмент консалтинг груп", вул. Ш евченка, 37/13, м. Івано-Франківсь к, 76018 (ідентифікаційний код 34084324) на користь Публічного акціо нерного товариства "Українсь кий головний проектно-розвід увальний та науково-дослідни й інститут з меліоративного і водогосподарського будівн ицтва", вул. Урицького, 45, м. Київ , 03035 (ідентифікаційний код 01035101) 668 40 грн. (шістдесят шість тисяч в ісімсот сорок гривень) - боргу , 2625 грн. 99 коп. (дві тисячі шістсо т двадцять п'ять гривень, дев'я носто дев'ять копійок) - річних відсотків, 6886 грн. 67 коп. (шість т исяч вісімсот вісімдесят шіс ть гривень, шістдесят сім коп ійок) - інфляційних втрат, 1527 гр н. 06 коп. (одну тисячу п'ятсот дв адцять сім гривень, шість коп ійок) - судового збору, про що в идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверо вська Л. М.

Повне рішення складено 27.01.1 2

Виготов лено в КП "Документообіг госп . судів"

__