Рішення

від 24.01.2012 по справі 5010/2420/2011-17/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. Справа № 5010/2420/2011-17/145

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Озарко Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д унапак-Україна", вул. Стрілець ка, 11, м. Ходорів, Жидачівський р айон, Львівська область, 81750; по штова адреса: вул. Чупринки, 6/1, м. Львів, 79013;

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Городенківськ а птахофабрика" Публічного а кціонерного товариства "Аван гард", вул. Винниченка, 164, м. Горо денка, Івано-Франківська обл асть, 78100;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрохолдинг "Авангард", вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150;

про стягнення 729588 грн. 89 коп., в т.ч. 631118 грн. 15 коп. борг, 6003 грн. 39 коп . пеня, 1161 грн. 95 коп. 3 % річних, 91305 гр н. 40 коп. збитки;

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (довіреність № 241111- 1 від 24.11.11);

Від відповідача 1: не з'явили ся;

Від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 03.01.12); ОСОБА_3 - предста вник, (довіреність б/н від 03.01.12);

ВСТАНОВИВ: про стяг нення 729588 грн. 89 коп., в т.ч. 631118 грн. 15 коп. борг, 6003 грн. 39 коп. пеня, 1161 грн . 95 коп. 3 % річних, 91305 грн. 40 коп. збит ки.

Заявою вх. № 55/2012-свх від 04.01.12 позивач зменшив розмір по зовних вимог в частині відшк одування збитків. Просить су д стягнути з Дочірнього підп риємства "Городенківська пта хофабрика" Публічного акціон ерного товариства "Авангард" збитки в розмірі 91305 грн. 40 коп., і нші позовні вимоги залишити без змін.

Згідно вимог статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, яка дає позива чу право до прийняття рішенн я зменшити розмір позовних в имог, суд приймає подану пози вачем заяву вх. № 55/2012-свх в ід 04.01.12. Таким чином, позов розгл ядається господарським судо м в обсязі визначеному вказа ною заявою та позовною заяво ю.

Представник позивача в суд овому засідання позивні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві, просить позов зад овольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засідання не з'яви вся, про причини неявки не пов ідомив.

Представники відповідача- 2 в судовому засіданні проти п озову заперечують.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в позивача, відповідача-2, госп одарський суд встановив наст упне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Дунапак- Україна" та Дочірнім підприє мством "Городенківська птахо фабрика" Публічного акціонер ного товариства "Авангард" ук ладено договір №1310/1 від 13.10.10, згі дно якого позивач зобов'язує ться поставити і передати у в ласність відповідачу гофрок артонну продукцію (товар), а ві дповідач зобов'язується при йняти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених д оговором.

У відповідності до п. 1.2. дого вору, найменування, асортиме нт, кількість, обсяг, термін по ставки кожної окремої партії товару погоджуються сторона ми до початку поставки та вка зуються у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами дого вору і укладених на підставі погоджених заявок відповіда ча.

Згідно п. п. 3.1., 4.1. договору, цін и на товар погоджуються стор онами окремо на кожну партію поставки та встановлюються у гривнях у письмово погодже них ними специфікаціях та за значаються у рахунках-фактур ах та накладних позивача. тов ар поставляється на умовах, о бумовлених в Специфікаціях п о договору або в Заявках відп овідача-1.

Згідно Специфікації № 3 від 04.04.11, сторони домовились зміни ти п. 3.2. договору №1310/1 від 13.10.10 та ви класти його в наступній реда кції: відповідач-1 має право на 100 % відтрермінування платежу на 30 календарних днів.

Як вбачається із матеріалі в справи, на підставі замовле нь відповідача-1 (а.с. 19-23), позива ч поставив, а відповідач-1 одер жав продукцію на загальну су му 631118 грн. 15 коп., що підтверджує ться видатковими накладними (24-28) та товарно-транспортними накладними (а.с. 41-45), підписаним и та скріпленими печатками п редставниками сторін. Отрима ння товару представником від повідача-1 здійснювалось на п ідставі довіреностей № 991740 від 01.09.11, № 991749 від 01.10.11.

В порушення договірних зоб ов'язань, відповідач-1 за отрим аний товар не розрахувався, в наслідок чого утворився борг в сумі 631118 грн. 15 коп.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених Цивільним Кодексом , зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно частини 1 статті 265 Г осподарського кодексу Украї ни за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати у зумовл ені строки другій стороні - по купцеві товар, а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Строки поставки, згідно ста тті 267 Господарського кодексу України, встановлюються сто ронами в договорі.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су; інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

В заперечення позовних вим ог, відповідач-1 вказує на п. 3.3. д оговору, згідно якого підста вою для перерахування коштів за товар є рахунок-фактура по зивача, оригінал якого надає ться при кожному відвантажен і товару. Зазначає, що ним не о тримувались рахунки позивач а, тому порушення виконання з обов'язання по оплаті відпов ідача-1 за отриманий товар не в ідбулося.

Як вбачається з п. 4.3. договор у, рахунки підлягали передач і відповідачу-1 одночасно з п ередачею кожної окремої парт ії товару разом з накладними , податковими накладними, тов арно-транспортними накладни ми, посвідченням якості това ру, що і було здійснено позива чем (а.с. 24-47). Будь-яких претензій щодо неодержання рахунків в ідповідач-1 не заявляв.

Крім того, слід зазначити, щ о строк оплати за отриманий т овар чітко визначений в п. 3.2. до говору №1310/1 від 13.10.10 (із врахуван ням змін до договору).

З огляду на викладене, тверд ження відповідача-1 щодо неот римання ним рахунків як підс тави для невиконання обов'я зку по оплаті за отриманий то вар є безпідставними та не об ґрунтованими.

Відповідачем не враховано , що така господарська операц ія як поставка товарів фіксу ється у низці первинних бухг алтерських документів. Отже , для встановлення факту чи м али місце такі господарські операції, слід досліджувати та оцінювати у сукупності вс і надані сторонами первинні бухгалтерські документи. Поз ивачем надано суду низку пер винних бухгалтерських та інш их документів, в тому числі до говір, замовлення на одержан ня продукції рахунки, видатк ові накладні, довіреності ві дповідача ДП "Городенківська птахофабрика "Авангард" на од ержання товаро-матеріальних цінностей, податкові наклад ні, товаро-транспортні накла дні. Дослідивши всі вказані д окази у сукупності, господар ський суд дійшов висновку пр о підтвердження факту постав ки товару.

Таким чином, відповідачем-1 не спростовано доводи позива ча щодо наявності боргу пере д позивачем в розмірі 631118 грн. 1 5 коп.

13.10.12 між Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрохо лдинг "Авангард" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дунапак-Україна" укладен о договір поруки № 131/010-2 до дого вору поставки №1310/1 від 13.10.10.

У відповідності до п. 1.1. дого вору поруки, відповідач-2 (пору читель) поручається перед по зивачем (кредитором) за викон ання обов'язку відповідачем- 1 (боржником) щодо виконання зо бов'язань за договором поста вки гофрокартонної продукці ї №1310/1 від 13.10.10 (основний договір ), укладеним між позивачем та в ідповідачем-1.

Згідно п. 1.2. договору поруки, у разі порушення відповідач ем-1 обов'язку за основним дого вором відповідач-1 та відпові дач-2 відповідають перед пози вачем як солідарні боржники.

Таким чином, відповідач-2 є п оручителем перед позивачем з а виконання відповідачем-1 зо бов'язань за договором поста вки №1310/1 від 13.10.10 та несе солідар ну відповідальність за невик онання зобов'язань за вказан им договором перед позивачем .

Пунктом 1 статті 553 Цивільног о кодексу України передбач ено, що за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Статтею 554 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. догово ру поруки, відповідальність відповідача-2 перед позиваче м обмежується сумою основног о договору. Відповідач-2 не від повідає за відшкодування від повідачем-1 збитків та сплату процентів, неустойки (штрафу , пені) за основним договором.

Таким чином, сторони встано вили в договорі обсяг відпов ідальності поручителя перед кредитором, що обмежується с умою основного договору.

З огляду на встановлені суд ом факти наявності боргу від повідача-1 перед позивачем, по зовні вимоги позивача щодо с олідарного стягнення з відпо відача-1 та відповідача-2 суми основного боргу в розмірі 631118 грн. 15 коп. обґрунтовані та під лягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Господарським судом встан овлено факт прострочення гро шового зобов'язання відповід ачем-1, здійснено перевірку по даного позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованіст ь позовних вимог в цій частин і та правильність поданого р озрахунку, позовні вимоги пр о стягнення 1161 грн. 95 коп. 3 % річни х підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України перед бачено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання чи порушення прави л здійснення господарської д іяльності, якщо не доведе, що н им вжито усіх залежних від нь ого заходів для недопущення господарського правопоруше ння.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки (ст. 611 ЦК України).

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що за порушення термінів по оплаті кожної ко нкретної партії товару, відп овідач-1 зобов'язаний сплатит и позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого але не оплаченого в термін то вару за кожний календарний д ень прострочення. Нарахуванн я пені здійснюється на протя зі усього періоду прострочен ня виконання зобов'язання ві д його тривалості.

Таким чином, сторони в догов орі погодили інший строк нар ахування пені, ніж передбаче ний ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України. Вказане не суп еречить вимогам законодавст ва, тому нарахування пені зді йснюється в порядку встановл еному сторонами в договорі.

На підставі вказаного пунк ту договору за порушення тер мінів по оплаті за кожну парт ію товару, позивач просить ст ягнути з відповідача-1 пеню за весь період прострочення ви конання зобов'язання в сумі, що становить 6003 грн. 39 коп.

З огляду на обґрунтованіст ь поданих розрахунків, позов ні вимоги про стягнення 6003 грн . 39 коп. пені підлягають задово ленню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача -1 збитків в розмірі 91305 грн. 40 коп .

В обґрунтування вказаної в имоги посилається на п. 4.2. дого вору, згідно якого, позивач зо бов'язується забезпечити на складі постійну наявність си ровини для виготовлення това ру згідно замовлення в об'ємі 1 машинної норми.

Як зазначає позивач, на вико нання передбаченого п. 4.2. дого вору зобов'язання, ним загото влено сировину, достатню для виготовлення 10580 одиниць това ру, що відповідає 1 машинній но рмі, однак відповідач-1 не нада в позивачу належним чином оф ормлене замовлення на чергов у партію товару, що призвело д о заподіяння позивачу матері альних збитків.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача-1 матеріаль них збитків не підлягає до за доволення з огляду на наступ не.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 Го сподарського кодексу Украї ни, під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошк одження її майна, а також н е одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

З пункту 4.2. договору, вбачає ться, що сторони погодили обо в'язок позивача забезпечити постійну наявність на складі сировини для виготовлення т овару згідно замовлення відп овідача-1, а не наявність самог о товару - гофроящиків.

Пунктом 1.2. договору, передба чено, що найменування, асорти мент, кількість, обсяг, термін поставки кожної окремої пар тії товару погоджуються стор онами до початку поставки та вказуються у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами д оговору і укладених на підст аві погоджених заявок відпов ідача.

Отже договором №1310/1 від 13.10.10 не визначено загальний обсяг п родукції, що повинен поставл ятися відповідачу-1, а також не передбачено обов'язку відпо відача-1 робити замовлення на чергову партію товару в межа х певних строків. За умовами д оговору у відповідача-1 відсу тній обов'язок здійснювати з амовлення на сировину, доста тню для виготовлення 10580 одини ць товару, що відповідає 1 маши нній нормі.

З огляду на викладене, в зад оволені вимоги про відшкодув ання збитків в сумі 91305 грн. 40 коп . слід відмовити в зв'язку з не обґрунтованістю, оскільки по зивачем не доведено склад го сподарського правопорушенн я.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Вказаною нормою обо в'язок доказування покладени й на сторони процесу. Доказув ання полягає у поданні доказ ів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

З огляду на встановлені суд ом обставини, слід стягнути з солідарно з Дочірнього підп риємства "Городенківська пта хофабрика" Публічного акціон ерного товариства "Авангард" та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" 631118 грн. 15 коп. основн ого боргу, а з Дочірнього під приємства "Городенківська пт ахофабрика" Публічного акціо нерного товариства "Авангард " 6003 грн. 39 коп. пені, 1161 грн. 95 коп. 3 % р ічних. В решті позову - відмови ти.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті с удового збору слід покласти на сторони пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат входить оплата послу г адвоката. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ю адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами. Частиною 3 ст. 48 ГПК Укра їни передбачено, що витрати, я кі підлягають сплаті за посл уги адвоката, визначаються у порядку встановленому Закон ом України “Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України “Пр о адвокатуру” передбачено, щ о оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди м іж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом. Судом вст ановлено, що між позивачем т а адвокатським об'єднанням "А гріцентр" укладено договір п ро надання юридичних послуг № 1115 від 24.09.10 та додаткову угоду № 2 про внесення змін до договор у № 1115 від 24.09.10. Як вбачається з пл атіжного доручення № 400245836 від 20 .01.12, за надані адвокатським об' єднанням "Агріцентр" послуги по підготовці процесуальних документів і представництва в судових засіданнях позива чем було сплачено на 11282 грн. 72 ко п. Таким чином, матеріалами сп рави підтверджуються понесе ні позивачем витрати на опла ту послуг адвоката пов"язані із розглядом даної справи в р озмірі 11282 грн. 72 коп.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України відшкодуванню п ідлягають витрати на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Отже, враховуючи част кове задоволення позову, від шкодуванню за рахунок відпов ідачів підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 987 0 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст.14, 509, 525, 526, 553,554, 610, 611, 6 25 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193,218, 224, 230, 265, 267 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.33, 49 , ст. 82 -85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дунапак-Україна" до До чірнього підприємства "Город енківська птахофабрика" Публ ічного акціонерного товарис тва "Авангард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" про ст ягнення в солідарному порядк у 631118 грн. 15 коп. основного боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з Дочір нього підприємства "Городенк івська птахофабрика" Публічн ого акціонерного товариства "Авангард", вул. Винниченка, 164, м . Городенка, Івано-Франківськ а область, 78100 (ідентифікаційни й код 34161115) та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агрох олдинг "Авангард" вул. Щорса, 7/ 9, м. Київ, 03150 (ідентифікаційний к од 34935412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", вул. Стріле цька, 11, м. Ходорів, Жидачівськи й район, Львівська область, 81750 (ідентифікаційний код 30028622) 631118 г рн. 15 коп. (шістсот тридцять одн у тисячу, сто вісімнадцять гр ивень, п'ятнадцять копійок) - о сновного боргу, 12622 грн. 36 коп. (дв анадцять тисяч шістсот двадц ять дві гривні, тридцять шіст ь копійок) - судового збору, 9759 г рн. 42 коп. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень, сор ок дві копійки) - витрат на опл ату послуг адвоката, про що ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунапак-Україна" до Дочірнь ого підприємства "Городенків ська птахофабрика" Публічног о акціонерного товариства "А вангард" про стягнення 6003 грн. 3 9 коп. - пені, 1161 грн. 95 коп. 3 % річних , 91305 грн. 40 коп. збитків задоволь нити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Городенківська пта хофабрика" Публічного акціон ерного товариства "Авангард" , вул. Винниченка, 164, м. Городенк а, Івано-Франківська область , 78100 (ідентифікаційний код 34161115) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дунап ак-Україна" вул. Стрілецька, 11, м. Ходорів, Жидачівський райо н, Львівська область, 81750 (ідент ифікаційний код 30028622) 6003 грн. 39 коп . (шість тисяч три гривні, трид цять дев'ять копійок) - пені, 1161 г рн. 95 коп. (одну тисячу сто шістд есят одну гривню, дев'яносто п 'ять копійок) - 3 % річних, 143 грн. 31 к оп. (сто сорок три гривні, трид цять одна копійок) - судового з бору, 110 грн. 54 коп. (сто десять гр ивень, п"ятдесят чотири копій ки) - витрат на оплату послуг а двоката, про що видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дунапак-Укра їна" до Дочірнього підприємс тва "Городенківська птахофаб рика" Публічного акціонерног о товариства "Авангард" про ст ягнення 91305 грн. 40 коп. збитків - в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 31.01.1 2

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"