Ухвала

від 24.06.2014 по справі 5010/2420/2011-17/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 5010/2420/2011-17/145

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Авангард" вих. № б/н від 29.04.14 (вх. № 6245/14 від 06.05.14) на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", вул. Стрілецька, 11, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область, 81750; поштова адреса: вул. Чупринки, 6/1, м. Львів, 79013;

до відповідача - 1: Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард", вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100;

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард", проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115;

про стягнення 741036 грн. 45 коп., в т.ч. 631118 грн. 15 коп. борг, 6003 грн. 39 коп. пеня, 1161 грн. 95 коп. 3 % річних, 102752 грн. 96 коп. збитки;

за участю представників сторін:

Від стягувача (позивача): представники не з'явилися;

Від боржника - 1 (відповідача - 1): представники не з'явилися;

Від боржника - 2 (відповідача - 2): Височан В. М. - представник, довіреність (№ б/н від 02.06.14);

Від відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: 06.05.2014 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Авангард" вих. № б/н від 29.04.14 (вх. № 6245/14 від 06.05.14) на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить:

- винести ухвалу по справі № 5010/2420/2011-17/145, якою визнати незаконним рішення про відмову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" в межах виконавчого провадження ВП№32535032;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" з під арешту, що накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченком Олександром Анатолійовичем від 11.05.2012 в межах виконавчого провадження ВП №32535032.

В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12, у зв'язку з виконанням в повному обсязі наказу №373 від 04.04.12 солідарним боржником -1, однак майно боржника - 2 надалі знаходиться під арештом, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11.05.12.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника - 1 (відповідача - 1) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника (відповідача - 2) в судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав, з підстав, викладених в скарзі.

Представники відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 08.05.14 не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника-2, дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12 по справі № 5010/2420/2011-17/145 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" до Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" про стягнення в солідарному порядку 631118 грн. 15 коп. основного боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 13.03.12 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.12 видано наказ № 373 від 04.04.12, яким стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" 631118 грн. 15 коп. основного боргу, 12622 грн. 36 коп. судового збору, 9759 грн. 42 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

27.04.12 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою № 91 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12 та стягнення з боржника-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" 631118 грн. 15 коп. основного боргу, 12622 грн. 36 коп. судового збору, 9759 грн. 42 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

11.05.12 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32535032. Також державним виконавцем винесено постанову від 11.05.12 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить боржнику-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" у межах суми звернення стягнення 653499 грн. 93 коп.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягнення боргу з боржника-2 за наказом №373 від 04.04.12, пред'явленим до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не відбулось.

Користуючись правом пред'явлення вимоги як до основного боржника так і до солідарного, 12.07.12 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №144, в якій просив передати наказ господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12 із відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції для проведення стягнення із солідарного боржника-1 - Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард".

31.07.12 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12 (ВП №32535032).

Згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про передачу наказу №373 від 04.04.12 до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції за місцезнаходженням солідарного боржника - 1, однак закінчення виконавчого провадження в постанові від 31.07.12 мотивоване направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Отже, матеріали виконавчого провадження №32535032 були фактично направлені за місцезнаходженням солідарного боржника - 1 до державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції.

Разом з тим, арешт, накладений на майно боржника - 2, у відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", не знято, оскільки підставою закриття виконавчого провадження згідно постанови від 31.07.12 зазначено направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

10.04.14 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12, та зазначено про те, що з боржника борг стягнуто та перечислено стягувачеві, згідно платіжних доручень та квитанцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" (боржника - 2) 16.04.14 звертався до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна, що йому належить у зв'язку із закінченням виконавчого провадження з примусового виконання наказу №373 від 04.04.12 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення).

Листом №780/14 від 23.04.14 відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" (боржника - 2) про те, що законні підстави для звільнення майна з під арешту відсутні.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, стягнення за наказом господарського суду Івано-Франківської області №373 від 04.04.12 відбулося за рахунок солідарного боржника -1 - Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард".

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", наказ №373 від 04.04.12 разом з постановою відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження (ВП №33987707) від 10.04.14 повернуто до господарського суду.

Однак, всупереч положенням ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", майно солідарного боржника - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" продовжує знаходиться під арештом, накладеним постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.12.

З огляду на те, що виконавче провадження закінчено, стягнення за наказом №373 від 04.04.12 відбулося з солідарного боржника-1, підстави для перебування майна боржника - 2 під арештом відсутні.

Враховуючи те, що виконавчі провадження (№32535032), що здійснювались відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції закінчені, однак жодним з вказаних органів не вчинено дій, передбачених ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо зняття арешту з майна боржника-2, з метою відновлення порушених прав та свобод боржника-2, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на майно боржника-2.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Авангард" вих. №б/н від 29.04.14 (вх. № 6245/14 від 06.05.14) на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 5010/2420/2011-17/145 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.12 (ВП №32535032) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на все майно, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард", проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115 (ідентифікаційний код 34935412) у межах суми звернення стягнення 653499 грн. 93 коп.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"