Постанова

від 13.03.2012 по справі 5010/2420/2011-17/145

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 5010/2420/2011-17/145

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньог о підприємства “Городенківс ька птахофабрика” публічног о акціонерного товариства “А вангард” вих. № 19/1 від 06.02.12р.

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року

у справі 5010/2420/2011-17/145

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна”, м. Ходорів , Львівська область

до відповідача-1: дочірнь ого підприємства “Городенкі вська птахофабрика” публічн ого акціонерного товариства “Авангард”, м. Івано-Франківс ьк

до відповідача-2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрохолдинг “Авангард ”, м. Київ

про: стягнення 729588 грн. 89 коп., в тому числі: 631118 грн. 15 коп. о сн. боргу , 6003 грн. 39 коп. пені, 1161 гр н. 95 коп. 3 % річних, 91305 грн. 40 коп. зби тків.

За участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в м атеріалах справи);

відповідача-1: не з' яви вся (належно повідомлений);

відповідача-2: не з' явив ся (належно повідомлений).

Згідно проведеного 14.02.2012 ро ку автоматичного розподілу с права № 5010/2420/ 2011-17/145 визначена судд і-доповідачу Хабіб М.І., в скла ді колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв' язку з перебуванням с удді Зварич О.В. у щорічній від пустці, голова Львівського а пеляційного господарського суду розпорядився ввести в с клад судової колегії для роз гляду даної апеляційної скар ги замість судді Зварич О.В., с уддю Гриців В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Івано-Франківсь кої області (суддя Неверовсь ка Л.М.) від 24.01.2012 року у спр аві № 50105010/2420/2011-17/145 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю “Дунапак-Украї на” до відповідача-1 - доч ірнього підприємства “Город енківська птахофабрика” пуб лічного акціонерного товари ства “Авангард”, до від повідача-2- товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” про стягнення 729588 грн. 89 коп., в тому ч ислі 631118 грн. 15 коп. основного бо ргу, 6003 грн. 39 коп. пені, 1161 грн. 95 коп . 3 % річних, 91305 грн. 40 коп. збитків, п озовні вимоги задоволено час тково.

Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів 1 т а 2 на користь позивача 631118 грн. 15 коп. - основного боргу, 12622 грн. 3 6 коп. - судового збору, 9759 грн. 42 ко п. - витрат на оплату послуг ад воката.

Позовні вимоги, заявлені до відповідача -1 - дочірнього пі дприємства "Городенківська п тахофабрика" публічного акці онерного товариства "Авангар д" про стягнення 6003 грн. 39 коп. - пе ні, 1161 грн. 95 коп. 3 % річних, 91305 грн. 40 к оп. збитків задоволено частк ово.

Присуджено до стягнення з відповідача -1 на користь пози вача 6003 грн. 39 коп. - пені, 1161 грн. 95 к оп. - 3 % річних, 143 грн. 31 коп. - судово го збору, 110 грн. 54 коп. - витрат на оплату послуг адвоката. В зад оволенні позовних вимог про стягнення 91305 грн. 40 коп. збиткі в відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано поло женнями ст.ст.14, 509, 525, 526, 553,554, 610, 611, 625 Цив ільного кодексу України, с т.ст. 193,218, 224, 230, 265, 267 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуал ьного кодексу України

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, відповідач- 1 подав апеляційну скаргу, вва жає рішення таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим просить ріш ення суду першої інстанції с касувати, постановити нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог. Відп овідач-1 вважає, що видаткові накладні не є первинними док ументами, такі документи вид аються односторонньо і не ві дображають факту передачі то вару від продавця до покупця , а видаються тільки для перев езення певного товару. Разом з тим, посилаючись на п. 3.3. дого вору, згідно з яким підставою для перерахування коштів за товар є рахунок-фактура, ориг інал якого надається при кож ному відвантажені товару, ап елянт зазначає, що товариств о не отримувало рахунки пози вача, тому не є боржником. Крі м того, апелянт вважає необґр унтованим задоволення вимог и позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач у відзиві на апел яційну скаргу (вх. 1737 від 13.03.12р.) за перечив проти доводів апеляц ійної скарги та зазначив, що у самому відзиві на позовну за яву відповідач-1 підтвердив, щ о отримав копію рахунку. При ц ьому, в п.3.3 договору зазначаєт ься, що підставою для перерах ування коштів за товар є раху нок-фактура постачальника, о ригінал якої надається при к ожному відвантаження товару . Вказане підтвердив у своїх п оясненнях від 16.01.12р. перевізни к ОСОБА_3. Позивач також за значає, що видаткова накладн а є первинним документом, і то му є належним доказом отрима ння товару відповідачем-1. Нак ладні містять всі реквізити для оплати товару. Крім того, позивач заперечує доводи ска ржника про необґрунтованіст ь відшкодування витрат на пр авову допомогу, оскільки мат еріали справи містять докази надання позивачу послуг адв окатами адвокатського об' є днання «Арцінгер».

В судове засідання 13.03.2012 року відповідачі явки повноважни х представників не забезпечи ли, причини неявки суду не пов ідомили, хоча про дату, час і м ісце розгляду даної справи б ули повідомлені належним чин ом.

Представник позивача про ти доводів апеляційної скарг и, заперечив.

Розглянувши апеляційн у скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом пе ршої інстанції та підтверджу ється матеріалами справи, 13.10.10 р. ТзОВ "Дунапак-Україна" та До чірнім підприємством "Городе нківська птахофабрика" Публі чного акціонерного товарист ва "Авангард" укладено догові р №1310/1, згідно з умовами якого п озивач ( постачальник за дого вором) зобов'язується постав ити і передати у власність ві дповідачу-1 ( покупцеві за дого вором) гофрокартонну продукц ію (товар), а відповідач-1 зобов 'язується прийняти та своєча сно оплатити товар на умовах , визначених договором.

У відповідності до п. 1.2 договору, найменування, асо ртимент, кількість, обсяг, тер мін поставки кожної окремої партії товару погоджуються с торонами до початку поставки та вказуються у специфікаці ях, що є невід'ємними частинам и договору і укладених на під ставі погоджених заявок поку пця.

Згідно з п. 3.1 договору ц іни на товар погоджуються ст оронами окремо на кожну парт ію поставки та встановлюютьс я у гривнях у письмово погодж ених ними специфікаціях та з азначаються у рахунках-факту рах та накладних постачальни ка.

Відповідно до п.4.1. дого вору товар поставляється на умовах, обумовлених в специф ікаціях по договору або в зая вках відповідача-1.

Згідно з специфікаці єю № 3 від 04.04.11р., сторони домовил ись змінити п.3.2. договору №1310/1 в ід 13.10.10 та викласти його в насту пній редакції: покупець має п раво на 100 % відстрочення плате жу на 30 календарних днів.

Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими особами ст орін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2011р. (п.7.1 Договору)

Як вбачається з матеріа лів справи, 13.10.12р. Товариства з о бмеженою відповідальністю "А грохолдинг "Авангард" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Дунапак-Україна" ук ладено договір поруки № 131/010-2 д о договору поставки №1310/1 від 13.10 .10р.

У відповідності до п . 1.1. договору поруки, відповіда ч-2 (поручитель) поручається пе ред позивачем (кредитором) за виконання обов'язку відпові дачем-1 (боржником) щодо викона ння зобов'язань за договором поставки гофрокартонної про дукції №1310/1 від 13.10.10 (основний до говір), укладеним позивачем т а відповідачем-1.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, у разі порушення відп овідачем-1 обов'язку за основн им договором відповідач-1 та в ідповідач-2 відповідають пер ед позивачем як солідарні бо ржники.

На підставі замовлен ь відповідача-1 (а.с.19-23) позивач п оставив за період 15.09.2011р. по 24.10.2011р ., а відповідач-1 одержав проду кцію на загальну суму 631118,15 грн., що підтверджується видатков ими накладними ( всього5 видат кових накладних, а.с. 24-28), товарн о-транспортними накладними ( а.с. 41-45), підписаними представн иками сторін, підписи яких ск ріплені печатками.

Факт отримання товару відповідачем -1 також підтвер джується довіреностями №991740 в ід 01.09.11р., № 991749 від 01.10.11р., виданими в ідповідачем-1 уповноваженій особі ОСОБА_2 та його підп исами про отримання товару н а видаткових накладних.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач-1 не оплат ив товар у строк, встановлени й договором., у зв' язку з чим позивач надсилав відповідач у-1 претензію №221 від 16.11.2011р. та ві дповідачеві -2 претензію № 229 ві д 18.11.2011р. на суму 631 118,15грн. з вимого ю оплатити товар не пізніше 2 5.11.11р., яка залишені без задовол ення..

Доказів оплати поста вленого товару суду не надан о, заборгованість за товар ст ановить 631118 грн. 15 коп.

Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в мат еріалах справи докази та дов оди скаржника, апеляційний с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає до за доволення з наступних підста в.

В силу ч.1 ст. 193 ГК України, с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст. 525 ЦК України).

За договором поставки пр одавець (постачальник) зобов ' язується передати у встано влений строк товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар (ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а т акож вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до догово ру, актів цивільного законод авства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для зд ійснення платежу.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін) (ст. 530 ЦК України).

Строки поставки, згідно ст атті 267 Господарського кодекс у України, встановлюються ст оронами в договорі.

Матеріалами справи п ідтверджено, що на виконання умов договору поставки пози вач поставив, а відповідач-1 пр ийняв товар на загальну суму 631118 грн. 15 коп., який він мав оплат ити упродовж 30 календарних д нів. Проте, своїх зобов' язан ь відповідач-1 не виконав, това р не оплатив. За договором по руки № 131/010-2 від 13.10.10р. відповідач- 2 виступив поручителем перед позивачем за виконання відп овідачем-1 своїх зобов' язан ь за договором поставки.

Пунктом 1 статті 553 Цивільно го кодексу України передбач ено, що за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Статтею 554 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно п.1.2. договору поруки, у разі порушення відповідаче м-1 обов'язку за основним догов ором відповідач-1 та відповід ач-2 відповідають перед позив ачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. догово ру поруки, відповідальність відповідача-2 перед позиваче м обмежується сумою основног о договору. Відповідач-2 не від повідає за відшкодування від повідачем-1 збитків та сплату процентів, неустойки (штрафу , пені) за основним договором.

З огляду на викладене, поз овні вимоги позивача щодо со лідарного стягнення з відпов ідача-1 та відповідача-2 суми о сновного боргу в розмірі 631118 гр н. 15 коп. обґрунтовано задовол ені місцевим господарським с удом.

Згідно зі ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбаче но, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Пунктом 5.2. договору сторон и передбачили, що за порушенн я термінів по оплаті кожної к онкретної партії товару, від повідач-1 зобов'язаний сплати ти позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого але не оплаченого в термін то вару за кожний календарний д ень прострочення. Нарахуванн я пені здійснюється на протя зі усього періоду прострочен ня виконання зобов'язання ві д його тривалості.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевка заних норм законодавства, на явних в матеріалах справи до казів, колегія суддів вважає , що місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку щ одо обґрунтованості, правомі рності та документальної під твердженості доводів позива ча щодо стягнення солідарн о з відповідачів 1 та 2 основно го боргу в сумі 631118 грн. 15 коп., та стягнення з відповідача 1 6003 г рн. 39 коп. пені, 1161 грн. 95 коп. 3 % річн их .

Враховуючи відсутні сть в договорі №1310/1 від 13.10.10 зага льного обсягу продукції, що п овинна поставлятися відпові дачу-1, обов'язку відповідача-1 робити замовлення на чергов у партію товару в межах певни х строків та обов'язку відпов ідача-1 здійснювати замовлен ня на сировину, достатню для в иготовлення 10580 одиниць товар у, що відповідає 1 машинній нор мі, в задоволені вимоги про ві дшкодування збитків в сумі 9130 5 грн. 40 коп. підставно відмовле но.

Доводи апелянта про непр авомірне задоволення місцев им господарським судом вимог в частині стягнення витрат н а правову допомогу, не знайшл и свого підтвердження з огля ду на наступне.

Згідно з нормами ст.44 ГПК Ук раїни судові витрати складаю ться, зокрема, з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи.

В силу ч.3 ст.48 ГПК України вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься в порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру".

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України відшкодуванню п ідлягають витрати на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно з п.10 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу VI Господарського процесу ального кодексу України", вит рати позивачів та відповідач ів, пов'язані з оплатою ними по слуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднан ь з надання правової допомог и щодо ведення справи в госпо дарському суді, розподіляють ся між сторонами на загальни х підставах.

Судом першої інстанції вс тановлено, що позивачем та а двокатським об'єднанням "Агр іцентр" укладено договір про надання юридичних послуг № 111 5 від 24.09.10 та додаткову угоду № 2 п ро внесення змін до договору № 1115 від 24.09.10. Факт оплати позива чем правових послуг, наданих адвокатським об'єднанням "Аг ріцентр", підтверджується пл атіжним дорученням № 400245836 від 20 .01.12р. на загальну суму 11282 грн. 72 ко п.

Відтак, враховуючи частков е задоволення позову, судом п ершої інстанції правомірно з адоволено вимогу про відшкод ування витрат на правову доп омогу в розмірі 9870 грн. 73 коп. за рахунок відповідачів.

Доводи скаржника пр о те, що видаткові накладні є о дносторонніми документами т а не є належними доказами пос тавки товару апеляційний суд вважає необґрунтованими, ос кільки факт отримання відпов ідачем-1 товару, поставленого йому по видаткових накладни х, підтверджується підписом на накладних про отримання т овару уповноваженого відпов ідачем-1 представника , та дові реностями, виданими йому від повідачем-1. Щодо твердження в ідповідача-1 про неотримання ним рахунків на оплату товар у, слід зазначити, що з матері алів справи вбачається, що пе ревізник ПП ОСОБА_3, який з дійснював перевезення товар у від позивача до відповідач а-1, надав відповідачу-1 всі док ументи на поставлений товар, в тому числі і рахунки на опла ту. Доказів звернення до пози вача з приводу відсутності р ахунків на оплату товару та у зв' язку з чим неможливості оплатити товар, відповідач-1 с уду не подав. Згідно з чинним з аконодавством неотримання р ахунків не може бути підстав ою для невиконання обов'язк у оплатити отриманий товар у строк, встановлений догово ром. Більш того, всі необхідні для оплати товару банківськ і реквізити вказані у видатк ових накладних, підписаних в ідповідачем-1, тому місцевий с уд правомірно відхилив довод и відповідача-1.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

На підставі викладеного ви ще, апеляційний суд дійшов ви сновку, що при прийнятті ріше ння судом першої інстанції п овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи, н алежно оцінені докази, прави льно застосовані норми матер іального та процесуального п рава. Відтак, відсутні підста ви для скасування рішення та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року у с праві 5010/2420/2011-17/145 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

3. Справу повернути до місце вого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови пі дписано 16.03.2012р.