Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/521 16.01.12

За позовом Приватного а кціонерного товариства «Інв естиційний дім «Астрон»

до Закритого акціонерн ого товариства «Стройсервіс »

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 13.01.2012р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіда нні 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне тов ариство «Інвестиційний дім « Астрон»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про с тягнення з Закритого акціоне рного товариства «Стройсерв іс»(відповідач) заборгованос ті в сумі - 246 475,00 грн. з них основ ного боргу - 233 380,00 грн. та пені - 13 095,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 147 від 01 вересня 2008 року, зокре ма, попередньо оплаченого то вару відповідач позивачу не поставив, внаслідок чого поз ивач звернувся до суду з вимо гами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно ро зміру непоставленого товару .

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 08.12.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з повторною неявкою пре дставників відповідача було відкладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між Закри тим акціонерним товариством «Інвестиційний дім «Астрон» , правонаступником якого є по зивачем (надалі - Покупець а бо Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Виконавець) (разом - сторо ни), було укладено договір № 147 ( належним чином засвідчена ко пія договору міститься в мат еріалах справи, надалі - Дог овір або Договір поставки), ві дповідно до п. 1.1. якого Виконав ець зобов' язується, у відпо відності до замовленої докум ентації Замовника: виготовит и та поставити 4 (чотири) підйо мника для торгівельного цент ру по пр. Гвардійському, 46 в м. С євєродонецьку.

Позивач зазначає, що в верес ні 2008 року Замовник в порядку п опередньої оплати замовлено го товару сплатив на користь Виконавця 233 380,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Виконавец ь оплаченого товару не поста вив, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має пов ернути перераховані за Догов ором кошти в розмірі - 233 380,00 гр н.

Судом встановлено, що поряд ку досудового врегулювання с пору позивач, 22.07.2011р., звернувся до відповідача з листом-вимо гою за № 65 в якому повідомив пр о втрату інтересу щодо викон ання умов Договору на вигото влення та поставку обладнанн я та вимагав у Продавця повер нути на користь Покупця грош ові кошти в розмірі 233 380,00 грн. (ко пія вимоги міститься в матер іалах справи). Позивач зазнач ає, що на відповідний лист від повідач ніяким чином не відр еагував, грошових коштів не п овернув.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Як вже було встановлено с удом, 01 вересня 2008 року між стор онами укладено договір № 147 зг ідно п. 1.1. якого Виконавець зоб ов' язується, у відповідност і до замовленої документації Замовника: виготовити та пос тавити 4 (чотири) підйомника дл я торгівельного центру по пр . Гвардійському, 46 в м. Сєвєродо нецьку.

З матеріалів справи вбачає ться, що в вересні 2008 року позив ач сплатив на користь відпов ідача грошові кошти в сумі 233 38 0,00 грн. Дана обставина підтвер джується платіжними доручен нями № 86 від 16.09.2008р. і № 128 від 26.09.2008р. в ідповідно, та банківськими в иписками (копії платіжних до кументів містяться в справі) .

25.03.2011р. між сторонами був скла дений акт звірки розрахунків який свідчить про існування сальдо на користь ЗАТ «Інвес тиційний дім «Астрон»в розмі рі 233 380,00 грн. (копія акту містить ся в справі).

Як слідує з матеріалів спра ви, гарантійний листом № 1 від 13.05.2011р. відповідач повідомив по зивача, що гарантує поставку товарів на об' єкт в м. Сєвєро донецьк (копія листа містить ся в справі).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що зам овленого товару Виконавець З амовнику не поставив.

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановл ено, що якщо продавець переда в покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Судом встановлено, що внасл ідок не поставки товару пози вач, в порядку досудового вре гулювання спору, 22.07.2011р. звернув ся до відповідача з листом-ви могою за № 65 в якому повідомив про втрату інтересу щодо вик онання умов Договору відносн о виготовлення та поставки о бладнання Виконавцем та вима гав у відповідача повернути на користь Замовника грошові кошти в розмірі 233 380,00 грн. Факт о тримання відповідачем відпо відного листа 26.07.2011р. підтвердж ується відміткою про врученн я заступником директора.

Позивач зазначає, що незваж аючи на вимоги викладені в ли сті № 65 від 22.07.2011р. відповідач кош тів не повернув.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 07.11.2011р. та 08.12.2 011р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 07.11.2011р. та 08.12.2011р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, а також те, що будь -яких доказів щодо поставки т овару позивачу або доказів п овернення Продавцем на корис ть Покупця грошових коштів з а непоставлений товар, стано м на січень 2012 року, відповідач ем до суду не представлено, су д дійшов висновку, що обґрунт ованими є позовні вимоги Зам овника про стягнення з Викон авця вартість попереднього о плаченого але непоставленог о товару в розмірі - 233 380,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Пунктом 7.2. Договору встанов лено, що у випадку порушення с троків поставки обладнання в инна сторона сплачує іншій с тороні пеню в розмірі 0.1% від ва ртості простроченого обладн ання за кожен день затримки, а ле не більше 5% від вартості до говору.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунк у відповідача, суд дійшов вис новку, що стягненню з відпові дача на користь позивача під лягає пеня за прострочення п оставки товару за Договором в сумі - 13 095,00 грн., з розрахунку 261 900,00 грн. Х 5%.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, дослідивши матеріали сп рави в цілому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 2 700,75 грн. (2 464,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Стройс ервіс»(ідентифікаційний код : 23540495, адреса: 03055, м. Київ. просп ект Перемоги, буд. 19, р/р 26001285829001 в КР У КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842), або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду, на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Інвестиційний дім «Астр он»(ідентифікаційний код: 30399615 , адреса: 84301, Донецька область, м . Краматорськ, вул. Двірцева, 10, оф. 72, р/р 26000198051601 в Донбаській філі ї ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335 593), або на будь-який інший рахун ок, виявлений державним вико навцем під час виконання ріш ення суду, грошові кошти: осно вного боргу - 233 380,00 грн. (двісті тридцять три тисячі триста в ісімдесят гривень), пені - 13 095 ,00 грн. (тринадцять тисяч дев' яносто п' ять гривень) та суд ові витрати в сумі - 2 700,75 грн. (д ві тисячі сімсот гривень 75 коп ійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 23.01.2012р.