Рішення

від 23.01.2012 по справі 5/17-2548-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2012 р. Справа № 5/17-2548-2011

За позовом товариства з о бмеженою відповідальністю „ Нора - 2004”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Чорноморспецпроект”

про стягнення 45241,80грн.

Головуючи й - Погребна К.Ф.

Судді - Власова С.Г.

Щавинська Ю .М.

Представники сторін яки б рали участь у судових засіда ннях:

Від позивача: ОСОБА_4 - с відоцтво;

ОСОБА_1 - д овіреність;

ОСОБА_2. - д овіреність;

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність;

Представники сторін прису тні 23.01.2012р.

Від позивача: не з' явився ;

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , товариство з обмеженою відп овідальністю „Нора- 2004” звер нулось до господарського суд у з позовною заявою до відпов ідача, товариства з обмежено ю відповідальністю „Чорномо рспецпроект” про стягнення заборгованості в сумі 45241,80грн , яка складається з основного боргу в розмірі 33266,40 грн., пені в сумі 11975,40грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відпо відача 4000грн. витрат на правов у допомогу.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.06.2011р. порушено провадження по спра ві №5/17-2548-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.08.2011р. строк розгляду справи №5/17-2548-2011 б уло продовжено до 08.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 07.09.2011 ро ку справу №5/17-2548-2011 було призначе но до колегіального розгляду у складі трьох суддів господ арського суду Одеської облас ті.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 08.09.2011 ро ку справу № 5/17-2548-2011 прийнято до п ровадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Пог ребна К.Ф, суддя Щавинська Ю.М. , суддя Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.11.2011р. строк розгляду справи №5/17-2548-2011 б уло продовжено до 23.11.2011р.

У зв' язку з перебуванням с удді Фаєр Ю.Г. у додатковій нав чальній відпустці, згідно ав томатизованої системи докум ентообігу суду, суддю Фаєр Ю.Г . замінено на суддю Власову С.Г .

Ухвалою суду від 24.11.2011р. справ у № 5/17-2548-2011 прийнято до проваджен ня колегії суддів у складі: го ловуючий суддя Погребна К.Ф, с уддя Щавинська Ю.М., суддя Влас ова С.Г.

В судових засідання, в поряд ку ст.. 77 ГПК України, оголошува лись перерви з 16.08.2011р. до 23.08.2011р. та з 17.11.2011р. до 23.01.2011р.

В процесі розгляду справи, п редставник позивача неоднор азово надавав уточнення позо вних вимог, відповідно остан ньої редакції уточнення позо вних вимог від 15.08.2011р. позивач п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 36754,54грн. яка складається з осно вного боргу в сумі 33266,40грн. та пе ні в розмірі 3488,14грн. Крім того п росить суд стягнути 4000грн. вит рат на правову допомогу.

15.08.2011р. позивач надав до суду к лопотання про зменшення розм іру позовних вимог, відповід но до якого просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість в розмірі 36754,54грн. яка скла дається з основного боргу в с умі 33266,40грн. та пені в розмірі 3488, 14грн. Крім того просить суд ст ягнути 3500грн. витрат на правов у допомогу.

Відповідно до приписів ч.4 с т. 22 ГПК України, позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог товариства з обм еженою відповідальністю „Но ра - 2004”, згідно з вказаними кл опотанням є остаточною, у зв' язку з чим приймається госпо дарським судом для розгляду по суті викладених в них вимо г.

Відповідач, 23.08.2011р. надавав до суду заперечення на позов, ві дповідно до яких позовні вим оги не визнає та просить суд в задоволені позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи сво ї заперечення відповідач пос илається на те, що договір №102/03 від 12.03.2009р. не засвідчений печа ткою підприємства, підпис не схожий на підпис керівника п ідприємства, а отже цей догов ір є неукладеним та таким що н е породжує права та обов' яз ки для відповідача; акти вико наних робіт №№ 1283, 1788,1803,1837 не підпи сані Генпідрядником, тобто н а думку відповідача здача - приймання робіт фактично не відбувалася, а тому відсутні підстави для оплати робіт; до відки про вартість виконаних робіт за вересень - жовтень 2010р. не підписані керівником п ідприємства або уповноважен ою особою відповідача, відсу тня печатка підприємства, не підписані Замовником та не з асвідчені печатками підприє мства, а отже, як вважає відпов ідач зазначені довідки не по роджують будь - яких юридичн их наслідків для відповідача .

07.09.2011р. до суду надійшло клопо тання представник відповіда ча про призначення експертиз и, яке судом відхилено з огляд у на його не обґрунтованість та невідповідність нормам д іючого законодавства Україн и.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне.

12.03.2009р. між товариством з обм еженою відповідальністю „Но ра-2004” та товариством з обмеже ною відповідальністю „Чорно морспецпроект” був укладени й договір субпідряду №102/3.

Згідно п.1.1 договору генпідр ядник (відповідач по справі) д оручає, а субпідрядник ( позив ач по справі) приймає на себе в иконання власними силами та засобами, відповідно до умов договору, ПСД, СНиП, ДБНУ, буді вельно - монтажні роботи по об' єкту: „реконструкція з р озширенням лабораторно - екс периментальних корпусів ВАТ „Електорозавод” за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровсь ке шосе, 11. корпус 1Б , архітекту рне рішення і внутрішня обро бка на відмітці 0.000 в осях 1-15, № кр еслень М2222.2-АР1.

Пунктом п.4.1 договору передб ачено, здача - приймання вик онаних робіт здійснюється що місячно уповноваженим предс тавниками Замовника, Субпідр ядника, Генпідрядника шляхом підписання акту виконаних р обіт по формах КБ-1, КБ-2в і довід ки про вартість виконаних ро біт за формою №КБ-3 відповідно до діючих норм і правил в терм іни: форма КБ-1 до 10 числа поточн ого місяця КБ-2в, КБ-3 до 12 числа п оточного місяця. У разі несво єчасної здачі форм, Генпідря дник приймає їх для сплати в н аступному місяці.

Генпідрядник зобов' язуєт ься оплатити виконані Субпід рядником роботи відповідно у мов договору (п.6.2.3. договору).

Розрахунки за виконані роб оти здійснюються Генпідрядн иком на підставі довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, підписаних генпі дрядником, шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хункових рахунок Субпідрядн ика на протязі 3-х банківських днів після підписання довід ки КБ-3 за вирахуванням засобі в за поставлені матеріали та надані послуги (п.5.2 договору).

Відповідно п.2.1 договору орі єнтована вартість робіт по д оговору складає 1788722,40грн. (один мільйон сімсот вісімдесят ві сім тисяч сімсот двадцять дв і гривні сорок копійок) в т.ч. П ДВ 20% - 298120,40грн.

Судом встановлено, що позив ач взяті на себе зобов'язання за договором, виконував нале жним чином, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави актами прийому виконаних підрядних робіт за 2010р. за форм ою КБ-2в та довідками про варті сть виконаних підрядних робі т за формою КБ-3 підписаних сто ронами по справі.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання за договоро м №102/3 належним чином не викону вав.

Так, у відповідача існувала заборгованість по акту вико наних робіт за формою КБ-2в №1283 за серпень 2010р. в сумі 11733,60грн., як у він мав сплатити на підстав і виставленого рахунку-факту ри №СФ-0000047 від 22.09.2010р.

Крім того, 08.11.2010р. відповідачу були направлені акти викона них робіт за формою КБ-2в №№1788,1803 ,1837 за жовтень 2010р., довідку про в артість виконаних робіт форм ою №КБ-3 до вище перелічених ак тів по об' єкту „Реконструк ція з розширенням лабораторн о - експериментальних корпус ів ВАТ „Електорозавод”, корп ус 1Б” та рахунок - фактуру №С Ф-0000069 від 09.11.2010р. на суму 21532,80грн.

Судом встановлено, що невик онання відповідачем належни м чином своїх зобов' язань з а договором, призвело до вини кнення у нього заборгованост і в сумі 33266,40грн.

Позивач неодноразово 07.12.2010р., 06.12.2010р. та 03.02.2011р. направляв на адр есу відповідача листи з вимо гою погасити заборгованість в сумі 33266,40грн. та нараховану на підставі п. 8.3 договору пеню.

Втім, відповідач вимогу поз ивача по погашенню заборгова ності не виконав, заборгован ість не погасив.

Приймаючи до уваги, що відпо відач порушив свої зобов' яз ання за договором, позивач зм ушений був звернутись до суд у із позовом, відповідно до як ого просить суд стягнути з ві дповідача, згідно з уточнено ю позовною заявою, заборгова ність в сумі 36754,54грн. яка склад ається з основного боргу в су мі 33266,40грн. та пені в розмірі 3488,14г рн.

У судовому засіданні 23.01.2012р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду в порядку статті 85 ГПК Укр аїни.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог з наступних п ідстав.

Відповідно ст.. 173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов' язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни, підставою виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ст.626 Цивільного коде ксу України договором є домо вленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків. Зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а (ст.628 Цивільного кодексу Укр аїни). Відповідно до ст.629 цьог о ж Кодексу договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов ' язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник ), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу. Договір підряду мо же укладатися на виготовлен ня, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої р оботи з переданням її резуль татів замовникові.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 875 Ц К України за договором будів ельного підряду підрядник зо бов'язується збудувати і зда ти у встановлений строк об'єк т або виконати інші будівел ьні роботи відповідно до про ектно-кошторисної документа ції, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не пок ладається на підрядника, пр ийняти об'єкт або закінчені б удівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного пі дряду укладається на провед ення нового будівництва, к апітального ремонту, рекон струкції (технічного переосн ащення) підприємств, будівел ь (зокрема житлових будинків ), споруд, виконання монтажни х, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.879 Ц К України оплата робіт пров адиться після прийняття з амовником збудованого об'єк та (виконаних робіт), якщо і нший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, а згідно з вимогами ч .4 ст.882 ЦК України передання роб іт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сто ронами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акт а про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Як вище встановлено господ арським судом, на виконання у мов договору підряду позивач ем у вересні - жовтні 2010р. вико нані роботи загальною вартіс тю 33266,40 грн., що підтверджується відповідними актами прийман ня виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідк ами про вартість виконаних б удівельних робіт (типова фор ма №КБ-3), які підписані відпов ідачем без жодних зауважень щодо вартості та якості вико наних робіт. При цьому жодних заперечень щодо вартості та якості виконаних позивачем робіт не надано відповідачем і під час розгляду даної спра ви у суді.

Приймаючи до уваги, що проце дура приймання виконаних роб іт, оформлена актами прийман ня виконаних підрядних робіт , підписаними обома сторонам и та довідками про вартість в иконаних робіт, а також відсу тність будь-яких приміток, що до відмови однієї із сторін в ід підписання вказаних актів та довідок, суд доходить висн овку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "Нора - 2004" належни м чином, згідно до умов укладе ного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновків про наявніст ь порушень умов договору щод о оплати виконаних робіт з бо ку відповідача, а тому позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача заборгованості за д оговором №102/3 від 12.03.2009р. у розмір і 33266,40грн., суд вважає обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Доводи відповідача щодо не укладеності договору не можу ть бути прийняті судом до ува ги, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріа лами справи. Так, в матеріалах справи наявні реєстри креди тових платежів щодо здійснен ня відповідачем оплати за до говором №102/3 від 12.03.2009р., а отже які свідчать про визнання ним до говору укладеним та виконанн я за цим договором своїх зобо в' язань. Заперечення відпов ідача, щодо відсутності підп ису та печатки відповідача н а актах виконаннях робіт, піс ля огляду судом оригіналів в ідповідних актів, свого підт вердження не знайшли.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Пунктом 8.3 договору передба чено, у разі прострочення пла тежів згідно з п.5 договору за фактично виконаний об' єм ро біт Генпідрядник сплачує пен ю в розмірі 0,2% від суми простро ченого платежу, але не більш п одвійної облікової ставки НБ У, діючої на період, за який на раховується пеня за кожен де нь прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем пені за прострочку вик онання зобов' язання у розмі рі 3488,14 грн. вважає його обґрунт ований та таким що відповіда є нормам чинного законодавст ва, а тому підлягає задоволен ню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню в розм ірі 36754,54грн. з яких основний бо рг в сумі 33266,40 грн. та пеня в розм ірі 3488,14грн.

Вирішуючи питання щодо стя гнення витрат на адвокатські послуги, суд вказує наступне .

Відповідно до п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 р. N 02-5/78 витрати поз ивачів та відповідачів, пов'я зані з оплатою ними послуг ад вокатів, адвокатських бюро, к олегій, фірм, контор та інших а двокатських об'єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни.

В підтвердження заявленої вимоги, щодо стягнення з відп овідача витрат на правову до помогу в сумі 3500 позивач надає оригінал договору про надан ня адвокатських послуг №67, яки й 17.06.2011р. укладений між позиваче м (клієнт) і адвокатом ОСОБА _4 (виконавець), що діє на підс таві свідоцтва про право на з аняття адвокатською діяльні стю НОМЕР_1 від 02.03.2006р.(копія наявна в матеріалах справи), з додатковою угодою до цього д оговору, згідно з яким викона вець зобов' язується надати правову допомогу щодо веден ня судової справи, представн ицтва прав та інтересів кліє нта у господарському суді Од еської області за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю „Нора- 2004” до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Чорноморспецпроект ” про стягнення заборговано сті в сумі 45241,80грн.; квитанцію до прибуткового касового ордер у №83 від 20.06.2011р., згідно з якою на п ідставі договору №67 від 17.06.2011р. а двокат ОСОБА_4 прийняла ві д позивача 2000 грн. та квитанці ю до прибуткового касового о рдеру №93 від 03.08.2011р. згідно з яко ю на підставі договору №67 від 17.06.2011р. адвокат ОСОБА_4 прийн яла від позивача 2000 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає заявлену в имогу щодо стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу в сумі 3500грн. обґрунтова ною, підтвердженою доказами та такою, яка підлягає задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су слід покласти на відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Ч орноморспецпроект” (65091, м. Одес а, вул. Південа, 26; код 32184104) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Нора-2004” ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, б уд. 11; код 33210407) 33266 (тридцять три тис ячі двісті шістдесят шість)г рн. 40 коп. основного боргу, 3488 (тр и тисячі чотириста вісімдеся т вісім) грн. 14 коп. - пені, 367 (три ста шістдесят сім) грн. 55 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. ІТЗ судо вого процесу.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Ч орноморспецпроект” (65091, м. Одес а, вул. Південа, 26; код 32184104) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Нора-2004” ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, б уд. 11; код 33210407) 3500 (три тисячі п' ят сот) грн. 00 коп. витрат на правов у допомогу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повний тектс рішення с кладено 27.01.2012р.