Постанова

від 20.03.2012 по справі 5/17-2548-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5/17-2548-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В..

за участю представників с торін в судовому засіданні:

від позивача : ОСОБА_1 , довіреність від 10.01.2012р.;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморспецпроект»

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 23 січня 2012 року

по справі №5/17-2548-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нора-2004»

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чорноморспецпро ект»

про стягнення 45241,80 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2 012р. по справі №5/17-2548-2011 (колегія су ддів: головуючий суддя - Пог ребна К.Ф., судді - Власова С.Г ., Щавинська Ю.М.) задоволено ут очнені позовні вимоги ТОВ «Н ора-2004»до ТОВ «Чорноморспецпр оект»про стягнення 33614,54 грн.: ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача борг у розмірі 332 66,40 грн., 3488,14 грн. - пені, 367,55 грн. - в итрати по сплаті державного мита та 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, 3500 грн. - витр ати на правову допомогу, витр ати по сплаті судового збору у сумі 1411,50 грн., посилаючись на те, що на виконання умов догов ору підряду позивачем у вере сні - жовтні 2010р. виконані роб оти загальною вартістю 33266,40 гр н., що підтверджується відпов ідними актами приймання вико наних підрядних робіт (типов а форма №КБ-2в) та довідками пр о вартість виконаних будівел ьних робіт (типова форма №КБ-3) , які підписані відповідачем без жодних зауважень щодо ва ртості та якості виконаних р обіт. При цьому жодних запере чень щодо вартості та якості виконаних позивачем робіт н е надано відповідачем і під ч ас розгляду даної справи у су ді. Відповідачем - ТОВ «Чорн оморспецпроект»належним чи ном не виконувались умови до говору субпідряду №102/3 від 12.03.2009р ., укладеного між ТОВ «Нора-2004»т а ТОВ «Чорноморспецпроект», щодо оплати субпідрядних роб іт, у зв' язку з чим у відповід ача утворилася заборгованіс ть по акту виконаних робіт за формою КБ-2в №1283 за серпень 2010р. в сумі 11733,60грн., яку він мав сплат ити на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000047 від 22.09.2 010р., та по актам виконаних робі т за формою КБ-2в №№1788,1803,1837 за жовт ень 2010р., довідкою про вартість виконаних робіт формою №КБ-3 д о вище перелічених актів по о б' єкту «Реконструкція з роз ширенням лабораторно - експе риментальних корпусів ВАТ «Е лекторозавод», корпус 1Б»та р ахунок - фактуру №СФ-0000069 від 09.1 1.2010р. на суму 21532,80грн.. Невиконанн я відповідачем належним чино м своїх зобов' язань за дого вором, призвело до виникненн я у нього заборгованості в су мі 33266,40грн.. Господарський суд д ійшов висновків про наявніст ь порушень умов договору щод о оплати виконаних робіт з бо ку відповідача, а тому позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача заборгованості за д оговором №102/3 від 12.03.2009р. у розмір і 33266,40грн., визнані судом обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню. Доводи від повідача щодо неукладеності договору не прийняті судом д о уваги, оскільки спростовую ться доказами та наявними ма теріалами справи. Так, в матер іалах справи наявні реєстри кредитових платежів щодо зді йснення відповідачем оплати за договором №102/3 від 12.03.2009р., а от же які свідчать про визнання ним договору укладеним та ви конання за цим договором сво їх зобов' язань. Заперечення відповідача, щодо відсутнос ті підпису та печатки відпов ідача на актах виконаннях ро біт, після огляду судом оригі налів відповідних актів, сво го підтвердження не знайшли. Господарський суд перевірив ши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов' язання у розмірі 3488,14 грн. вважа є його обґрунтований та таки м, що відповідає нормам чинно го законодавства, а тому підл ягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення витра т на адвокатські послуги, суд врахував вимоги п. 10 роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78, в підтве рдження заявленої вимоги, що до стягнення з відповідача в итрат на правову допомогу в с умі 3500 грн. позивач надав оригі нал договору про надання адв окатських послуг №67, який 17.06.2011р . укладений між позивачем (клі єнт) і адвокатом ОСОБА_2 (ви конавець), що діє на підставі с відоцтва про право на занятт я адвокатською діяльністю ві д 02.03.2006р.(копія наявна в матеріа лах справи), з додатковою угод ою до цього договору, згідно з яким виконавець зобов' язує ться надати правову допомогу щодо ведення судової справи , представництва прав та інте ресів клієнта у господарсько му суді Одеської області за п озовом ТОВ «Нора- 2004»до ТОВ « Чорноморспецпроект»про стя гнення заборгованості в сумі 45241,80грн.; квитанцію до прибутко вого касового ордеру №83 від 20.06 .2011р., згідно з якою на підставі договору №67 від 17.06.2011р. адвокат ОСОБА_2 прийняла від позив ача 2000 грн. та квитанцію до приб уткового касового ордеру №93 в ід 03.08.2011р., згідно з якою на підст аві договору №67 від 17.06.2011р. адвок ат прийняла від позивача 2000 гр н., за таких обставин вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача витрат на правову до помогу в сумі 3500 грн. є обґрунто ваною, підтвердженою доказам и та такою, яка підлягає задов оленню.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулось ТОВ «Чорноморі нвестпроект»з апеляційною с каргою, в якій позивач просит ь скасувати рішення господар ського суду Одеської області від 23.01.2012р. по справі №5/17-2548-2011, прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову ТО В «Нора-2004», мотивуючи це тим, щ о договір №102/03 від 12.03.2009р. не завір ений печаткою підприємства, розпис особи на договорі не с хожий на розпис керівника ТО В «Чорноорінвестпроект», а о тже вказаний договір є неукл аденим та таким, що не створює будь-які права та обов' язки для відповідача. Додатки до д оговору «Договірна ціна», «Г рафік виконання робіт»не зав ірені печаткою підприємства , розписи керівника не схожі н а розпис директора ТОВ «Чорн оморспецпроект», акти викона них робіт, усупереч п. 4.1 догово ру не підписані генпідрядник ом.

20.03.2012р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ «Нора-2004»надійшли поясне ння на апеляційну скаргу ТОВ «Чорноморспецпроект», в яки х позивач просить рішення го сподарського суду залишити б ез змін, оскільки воно відпов ідає вимогам чинного законод авства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.

Також на вимогу Одеського а пеляційного господарського суду ТОВ «Нора-2004»надало для о гляду оригінали документів, наданих до позовної заяви, як і були оглянуті Одеським апе ляційним господарським судо м та повернуті позивачеві.

Відповідач належним чино м повідомлений про час, дату т а місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення від 03.03.2012р., про те відповідач своїх представ ників в судове засідання не н аправили, про поважні причин и неявки не повідомив та прав ами, наданими ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, не скористався.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ТОВ «Чорноморспецпрое кт», заслухавши представника позивача, перевіривши прави льність юридичної оцінки вст ановлених фактичних обстави н справи, застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного госп одарського суду вважає, що рі шення господарського суду сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 12.03.2009р. між ТОВ «Нора-2004»(субпідрядник) та ТОВ «Чорноморспецпроект»(ге нпідрядник) укладений догові р субпідряду №102/3, відповідно д о п.1.1 якого генпідрядник дору чив, а субпідрядник прийняв н а себе виконання власними си лами та засобами, відповідно до умов договору, ПСД, СНиП, ДБ НУ, будівельно- монтажні роб оти по об' єкту: «реконструк ція з розширенням лабораторн о - експериментальних корпус ів ВАТ «Електорозавод» за ад ресою: м. Запоріжжя, Дніпропет ровське шосе, 11, корпус 1Б, архіт ектурне рішення та внутрішня обробка на відмітці 0.000 в осях 1-15, № креслень М2222.2-АР1.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що орієнтована вартість робіт по договору с кладає 1788722,40 грн. (один мільйон с імсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні с орок копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 298120,40грн ..

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що здача- приймання ви конаних робіт здійснюється щ омісячно уповноваженим пред ставниками замовника, субпід рядника, генпідрядника шляхо м підписання акту виконаних робіт по формах КБ-1, КБ-2в та дов ідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 відповід но до діючих норм і правил у те рміни: форма КБ-1 до 10 числа пото чного місяця КБ-2в, КБ-3 до 12 числ а поточного місяця, у разі нес воєчасної здачі форм, генпід рядник приймає їх для сплати в наступному місяці.

Згідно з п. 5.2 договору, розра хунки за виконані роботи про водяться генпідрядником на п ідставі довідок про вартість робіт по формі КБ-3, підписани х генпідрядником, шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок субп ідрядника протягом 3-х банків ських днів після підписання довідки КБ-3 за відрахуванням коштів за поставлені матері али та надані послуги.

За пп. 6.2.3 договору генпідряд ник зобов' язується оплатит и виконані субпідрядником ро боти відповідно умов договор у.

Відповідно до п. 8.3 договору в разі прострочення платежів згідно з п. 5 даного договору з а фактично виконаний обсяг р обіт генпідрядник сплачує пе ню у розмірі 0,2% від суми простр оченого платежу, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, за кожни й день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядник взяті н а себе зобов' язання за дого вором, виконував належним чи ном, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи акт ами прийому виконаних підряд них робіт за 2010 рік за формою КБ -2в та довідками про вартість в иконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними ТОВ «Ч орноморспецпроект» та ТОВ «Н ора-2004».

Проте, генпідрядник взяті н а себе зобов' язання за дого вором №102/3 належним чином не ви конував, своєчасно та у повно му розмірі не сплачував субп ідряднику виконані роботи.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що у ТОВ «Чорноморс пецпроект»утворилася забор гованість по акту виконаних робіт за формою КБ-2в №1283 за вер есень 2010 року у розмірі 11733,60 грн., яку генпідрядник мав сплати ти на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000047 від 22.09.20 10р..

Крім того, 08.11.2010р. на адресу ген підрядника субпідрядником б ули направлені акти виконани х робіт за формою КБ-2в №№1788, 1803, 1837 за жовтень 2010р., довідку про вар тість виконаних робіт формою №КБ-3 до вищевказаних актів по об' єкту «Реконструкція з р озширенням лабораторно - екс периментальних корпусів ВАТ «Електорозавод», корпус 1Б»т а рахунок- фактура №СФ-0000069 від 09.11.2010р. на суму 21532,80грн..

Невиконання ТОВ «Чорномор спецпроект»належним чином с воїх зобов' язань за договор ом призвело до виникнення у н ього перед ТОВ «Нора-2004»забор гованості в сумі 33266,40грн.

ТОВ «Нора-2004»неодноразово ( 0 7.12.2010р., 06.12.2010р. та 03.02.2011р.) направляло н а адресу ТОВ «Чорноморспецпр оект»листи з вимогою погасит и заборгованість в сумі 33266,40гр н. та нараховану на підставі п . 8.3 договору пеню, між тим генпі дрядник заборгованість за ви конані роботи перед субпідря дником не погасив.

Наведене стало підставою д ля звернення ТОВ «Нора-2004»до г осподарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Чор номорспецпроект»про стягне ння заборгованості в сумі 33266,40 грн., 11975,40 грн. пені, крім того поз ивач просив відшкодувати вит рати по сплаті державного ми та в сумі 452,42 грн., витрати на ІТЗ судового процесу та витрати на адвоката в сумі 4000 грн..

Позивачем під час розгляду справи в господарському суд і першої інстанції неоднораз ово уточнювалися позовні вим оги.

Так, 15.08.2011р. ТОВ «Нора-2004»подало до господарського суду Одес ької області заяву про уточн ення позовних вимог, в якій пр осило стягнути з відповідача 33266,40грн. основного боргу та 3488,14г рн. пені.

Також, 15.08.2011р. ТОВ «Нора-2004»пода ло до господарського суду Од еської області клопотання що до компенсації гонорару за п ослуги адвоката з обґрунтува нням розміру фактичних витра т та винагороди адвоката, в як ому просило господарський су д відшкодувати витрати по сп латі позивачем послуг адвока та у розмірі 3500 грн..

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Нора-2004»(субпі дрядник) та ТОВ «Чорноморспе цпроект»(генпідрядник) уклад ений договір субпідряду №102/312.0 3.2009р..

За ст. 838 Цивільного кодексу У країни підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи, у цьо му разі підрядник виступає п еред замовником як генеральн ий підрядник, а перед субпідр ядником - як замовник, генерал ьний підрядник відповідає пе ред субпідрядником за невико нання або неналежне виконанн я замовником своїх обов' язк ів за договором підряду, а пер ед замовником - за порушення с убпідрядником свого обов' я зку, замовник і субпідрядник не мають права пред' являти один одному вимоги, пов' яза ні з порушенням договорів, ук ладених кожним з них з генера льним підрядником, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 837 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у, договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові, для виконання окрем их видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідря дник) зобов' язаний одержати спеціальний дозвіл. До окрем их видів договорів підряду, в становлених параграфами 2 - 4 ц ієї глави, положення цього па раграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положен нями цього Кодексу про ці вид и договорів.

Згідно зі ст. 318 Господарсько го кодексу України за догово ром підряду на капітальне бу дівництво одна сторона (підр ядник) зобов' язується своїм и силами і засобами на замовл ення другої сторони (замовни ка) побудувати і здати замовн икові у встановлений строк в изначений договором об' єкт відповідно до проектно-кошт орисної документації або вик онати зумовлені договором бу дівельні та інші роботи, а зам овник зобов' язується перед ати підряднику затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, надати йому будівельни й майданчик, прийняти закінч ені будівництвом об' єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті ук ладається на будівництво, ро зширення, реконструкцію та п ерепрофілювання об' єктів; б удівництво об' єктів з покла денням повністю або частково на підрядника виконання роб іт з проектування, поставки о бладнання, пусконалагоджува льних та інших робіт; виконан ня окремих комплексів будіве льних, монтажних, спеціальни х, проектно-конструкторських та інших робіт, пов' язаних з будівництвом об' єктів, заб езпечення будівництва матер іалами, технологічним, енерг етичним, електротехнічним та іншим устаткуванням поклада ється на підрядника, якщо інш е не передбачено законодавст вом або договором. Зміст дого вору підряду на капітальне б удівництво, що укладається н а підставі державного замовл ення, має відповідати цьому з амовленню.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що здача- приймання ви конаних робіт здійснюється щ омісячно уповноваженим пред ставниками замовника, субпід рядника, генпідрядника шляхо м підписання акту виконаних робіт по формах КБ-1, КБ-2в та дов ідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 відповід но до діючих норм і правил у те рміни: форма КБ-1 до 10 числа пото чного місяця КБ-2в, КБ-3 до 12 числ а поточного місяця, у разі нес воєчасної здачі форм, генпід рядник приймає їх для сплати в наступному місяці.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт №1283 з а вересень 2010 року (за формою КБ -2в), який підписаний сторонами 30.09.2010р. без зауважень, субпідря дником виконано роботи на су му 11733,60 грн..

Крім того, 08.11.2010р. на адресу ген підрядника субпідрядником б ули направлені акти прийманн я виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №№1788, 1803, 1837 за жовте нь 2010р., які підписані сторонам и 29.10.2010р. без зауважень, довідку про вартість виконаних робі т формою №КБ-3 до вищевказаних актів по об' єкту «Реконстр укція з розширенням лаборато рно - експериментальних корп усів ВАТ «Електорозавод», ко рпус 1Б»та рахунок- фактуру №СФ-0000069 від 09.11.2010р. на суму 21532,80грн..

Приймаючи до уваги, що про цедура приймання виконаних р обіт, оформлена актами прийм ання виконаних підрядних роб іт, підписаними обома сторон ами та довідками про вартіст ь виконаних робіт, а також від сутність будь-яких приміток, щодо відмови однієї із сторі н від підписання вказаних ак тів та довідок, господарськи й суд дійшов вірного висновк у, що підрядні роботи були вик онані ТОВ «Нора-2004»належним ч ином.

Як вбачається з умов п. 5.2 до говору, розрахунки за викона ні роботи проводяться генпід рядником на підставі довідок про вартість робіт по формі К Б-3, підписаних генпідряднико м, шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протя гом 3-х банківських днів після підписання довідки КБ-3 за від рахуванням коштів за поставл ені матеріали та надані посл уги.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати генеральним підрядником виконані роботи у вересні та жовтні 2010 року, вн аслідок чого у ТОВ «Чорномор спецпроект»утворилася забо ргованість по вищевказаним а ктам приймання виконаних під рядних робіт у розмірі 33266,40 грн ..

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає вірни м висновок господарського су ду першої інстанції про задо волення позовної вимоги ТОВ «Нора-2004»про стягнення з ТОВ « Чорноморспецпроект» заборг ованості у сумі 33266,40 грн..

При цьому не приймаються до уваги апеляційного господар ського суду доводи ТОВ «Чорн оморспецпроект», викладені в апеляційній скарзі щодо неу кладеності договору та непід писання генпідрядником акті в приймання виконаних підряд них робіт уповноваженою особ ою, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріа лами справи: так, в матеріалах справи наявні реєстри креди тових платежів щодо здійснен ня відповідачем оплати за до говором №102/3 від 12.03.2009р., до того ж матеріалах справи наявне лис тування між сторонами, в яком у вказано особу, уповноважен у на підписання актів прийма ння виконаних робіт.

Доводи ТОВ «Чорноморспецп роект»щодо відсутності підп ису та печатки генпідрядника у договорі, на актах прийнятт я виконаннях підрядних робіт також не приймаються апеляц ійним господарським судом до уваги, оскільки в судовому за сіданні апеляційного господ арського суду були оглянуті оригінали вищевказаних доку ментів, які містили підпис та печатку генпідрядника.

У заяві про зменшення розмі ру позовних вимог ТОВ «Нора-200 4»також просило господарськи й суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3488,14 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ч. 1 ст. 322 Господарського ко дексу України за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором підря ду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штраф ні санкції, а також відшкодов ує другій стороні збитки (зро блені другою стороною витрат и, втрату або пошкодження її м айна, неодержані доходи) в сум і, не покритій штрафними санк ціями, якщо інший порядок не в становлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором , при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Пунктом 8.3 договору передба чено, що у разі прострочення п латежів згідно з п. 5 договору за фактично виконаний об' єм робіт генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми прос троченого платежу, але не біл ьш подвійної облікової ставк и НБУ, діючої на період, за яки й нараховується пеня за коже н день прострочення.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок пені, складений ТОВ «Нора-2004»у клопотанні про зменшення по зовних вимог (Вх.№28227/2011 від 15.08.2011р.) , визнав його обґрунтованим т а таким, що відповідає нормам чинного законодавства та об ставинам справи, а тому госпо дарським судом першої інстан ції цілком вірно задоволено позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Чорноморспецпроект»п ені у розмірі 3488,14 грн..

15.08.2011р. ТОВ «Нора-2004»подало до г осподарського суду Одеської області клопотання щодо ком пенсації гонорару за послуги адвоката з обґрунтуванням р озміру фактичних витрат та в инагороди адвоката, в якому п росило господарський суд від шкодувати витрати по сплаті позивачем послуг адвоката у розмірі 3500 грн..

Вирішуючи питання щодо стя гнення витрат на адвокатські послуги, апеляційний господ арський суд враховував насту пне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг пер екладача, адвоката та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

В п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.07.2004р. № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України»вказано, що ст. 44 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено, що до складу судових витр ат входить оплата послуг адв оката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх спла ту підтверджено відповідним и фінансовими документами. В итрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визнача ються у порядку, встановлено му Законом України «Про адво катуру», дія цього Закону пош ирюється тільки на осіб, які є адвокатами, поняття особи, як а є адвокатом, наводиться в ст . 2 Закону України «Про адвокат уру», де зазначено, що адвокат ом може бути громадянин Укра їни, який має вищу юридичну ос віту, стаж роботи за спеціаль ністю юриста або помічника а двоката не менше двох років, с клав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діял ьністю та прийняв Присягу ад воката України. Таким чином, с удові витрати за участь адво ката у розгляді справи підля гають оплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі пос луги надавались, а їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

В підтвердження заявленої вимоги, щодо стягнення з ТОВ « Чорноморспецпроект»витрат на правову допомогу в сумі 3500 г рн. ТОВ «Нора-2004»надало оригін ал договору про надання адво катських послуг №67, який 17.06.2011р. у кладений між позивачем (кліє нт) і адвокатом ОСОБА_2 (вик онавець), що діє на підставі св ідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №556 в ід 02.03.2006р.(копія наявна в матері алах справи), з додатковою уго дою до цього договору, згідно з яким виконавець зобов' яз ується надати правову допомо гу щодо ведення судової спра ви, представництва прав та ін тересів клієнта у господарсь кому суді Одеської області з а позовом ТОВ «Нора-2004»до ТОВ « Чорноморспецпроект»про стя гнення заборгованості в сумі 45241,80 грн.; квитанцію до прибутко вого касового ордеру №83 від 20.06 .2011р., згідно з якою на підставі договору №67 від 17.06.2011р. адвокат ОСОБА_2 прийняла від позив ача 2000 грн. та квитанцію до приб уткового касового ордеру №93 в ід 03.08.2011р., згідно з якою на підст аві договору №67 від 17.06.2011р. адвок ат ОСОБА_2 прийняла від по зивача 2000 грн.

Пунктом 10 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 роз' яснено, що в итрати позивачів та відповід ачів, пов' язані з оплатою ни ми послуг адвокатів, адвокат ських бюро, колегій, фірм, конт ор та інших адвокатських об' єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х ч. 5 ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, з гідно з якою суми, які підл ягають сплаті за проведен ня судової експертизи, пос луги перекладача, адво ката та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, п окладаються: при задоволенні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що господарським судом п ершої інстанції правомірно з адоволено вимогу щодо стягне ння з відповідача витрат на п равову допомогу в сумі 3500грн., о скільки вона є обґрунтованою , підтвердженою доказами та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Од еської області від 23.01.2012р. по сп раві №5/17-2548-2011 слід залишити без з мін, оскільки воно відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи, а ап еляційну скаргу - без задово лення..

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 23.01.2012р. по справі №5/17-2548-2011 залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 22.03.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.