Постанова

від 25.01.2012 по справі 5016/3920/2011(15/82)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5016/3920/2011(15/82)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Ален іна О.Ю.

суддів Лашина В.В., Ворон юка О.Л.

(склад судової колегії змі нено згідно з розпорядженням голови суду від 10.01.2012 року №27)

при секретарі судового за сідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1 ., довіреність №643 від 22.04.2010 р.

від боржника - директо р ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні ап еляційну скаргу Публічно го акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 06 грудня 2011 року

у справі №5016/3920/2011(15/82)

за заявою кредитора: Пуб лічного акціонерного товари ства „Райффайзен Банк Аваль”

до відповідача (боржн ика): Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спеціалі зована науково-дослідна техн ологічна лабораторія "Біозах ист"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2011 року публічне акц іонерне товариство “Райффай зен Банк Аваль” (далі - ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль”) зверн улось до господарського суду Миколаївської області із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство б оржника товариства з обмежен ою відповідальністю “Спеціа лізована науково-дослідна те хнологічна лабораторія “Біо захист” (далі-ТОВ “Спеціаліз ована науково-дослідна техно логічна лабораторія “Біозах ист”)

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року по справі №5016/3920/2 011(15/82) припинено провадження у с праві про банкрутство ТОВ “С пеціалізована науково-дослі дна технологічна лабораторі я “Біозахист”, скасовано мор аторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Миколаї вської області від 18.11.10 р. у спра ві №5016/3920/2011(15/82), скасовано заборон и посадовим особам та власни ку майна чи уповноваженому н им органу або іншим особам вч иняти дії щодо майнових акти вів боржника, щодо реорганіз ації чи ліквідації юридичної особи- боржника введені ух валою господарського суду Ми колаївської області від 18.11.10р. у справі №5016/3920/2011(15/82). Припиняючи п ровадження у справі суд перш ої інстанції виходив з того, щ о майнові вимоги кредитора п овністю забезпечені заставо ю (іпотекою).

Не погоджуючись з цією ухва лою ПАТ “Райффайзен Банк Ава ль” звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Мик олаївської області від 06.12.2011 у с праві №5016/3920/2011 (15/82). Свої вимоги ска ржник обґрунтовує тим, що оск аржувана ухвала була прийнят а з порушенням норм матеріал ьно та процесуального права. На думку апелянта, місцевий г осподарський суд помилково п рипинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и, так як відповідно до вимог З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” справа про банкрутство п орушується господарським су дом, якщо безспірні вимоги кр едитора (кредиторів) до боржн ика сукупно складають не мен ше трьохсот мінімальних розм ірів заробітної плати, які не були задоволені боржником п ротягом трьох місяців після встановленого для їх погашен ня строку, якщо інше не передб ачено цим Законом. А станом на 01.11.2011 року кредитор має безспір ні кредиторські вимоги до ТО В “Спеціалізована науково-до слідна технологічна лаборат орія “Біозахист” у сумі 2 279 704,89 г рн.

На думку скаржника, зобов' язання за іпотечним договоро м №102 від 30.01.2008 р., укладеним між б анком та поручителями в забе зпечення виконання зобов' я зань за кредитним договором, фактично припинено у зв' яз ку із розірванням кредитного договору. До того ж скаржник з азначає, що банк скористався своїм правом іпотекодержате ля, проте відповідними судов ими рішеннями йому було відм овлено. Одночасно, апелянт за значає, що суд першої інстанц ії помилково не взяв до уваги незалежну оцінку предмету і потеки, що була проведена нез алежною оціночною фірмою „пі вденна товарна біржа” 14.11.2011 р..

У судовому засіданні пред ставник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі і наполягав на їх з адоволенні.

Представник боржника у су довому засіданні надав поясн ення згідно з якими він не пог оджуються з апеляційною скар гою ПАТ “Райффайзен Банк Ава ль”, просить залишити її без з адоволення, а оскаржувану ух валу без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників скаржника т а боржника, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги ПАТ “Райффайзен Банк Ав аль”, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та пе ревірено під час апеляційног о перегляду справи, 30.01.2008 року м іж ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " (кредитор) та ТОВ "Спеціалізо вана науково-дослідна технол огічна лабораторія "Біозахис т" (позичальник) укладено кред итний договір № 010/01-04/08-43.

Згідно з умовами вищезазна ченого кредитного договору в ід 30.01.2008 року кредитор відкрив Т ОВ "Спеціалізована науково-д ослідна технологічна лабора торія "Біозахист" відновлюва льну кредитну лінію у сумі 1 950 000,00 грн., строком до 29.01.2018 року.

Відповідно до пункту 2.1.1 кред итного договору від 30.01.2008 року, кредит забезпечений іпотеко ю належного майновим поручит елям комплексу, нежитлових б удівель за адресою: АДРЕСА_ 1.

30.01.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержател ь) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, (Іп отекодавці) укладено договір іпотеки, за умовами якого, в з абезпечення виконання креди тного договору №010/01-04/08-43 від 30 сі чня 2008 року, передано ПАТ "Райфф айзен Банк Аваль" (Заставодер жателю) комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 1647, 3 кв.м., складається і з: адмінбудівлі з підвалом - А-2, гаражу-майстерні-Б, складу -В, прохідної-Г, вбиральні-У, ог орожі -1, господарської будівл і - Ж, будівлі для утримання к ролів-3, складу-1, вимощення -2, во ріт 3,4 складу -Д, розташований на земельній ділянці площею 2, 1190 га, згідно договору оренди землі, укладеного з Первомай ською райдержадміністраціє ю строком на 49 років 28.08.2005 р., який належить іпотекодавцям на п раві власності на підставі д оговору купівлі-продажу.

Заставна вартість предмет а іпотеки визначалася сторон ами в сумі 3 029 450,00 грн.

Рішенням Первомайського м іськрайонного суду Миколаїв ської області від 01.06.2010 р. (суддя Сотська С.О.) стягнуто в солід арному порядку з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спеціалізована науково-до слідна технологічна лаборат орія „Біозахист” та ОСОБА_2 на користь Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль” в особі Мико лаївської обласної дирекції 2 278 794, 89 грн., в тому числі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454 472, 37 грн. бор г по відсоткам за користуван ня кредитом, 69323, 32 грн. пеня, що і стало підставою звернення і з заявою про визнання ТОВ „С пеціалізована науково-дослі дна технологічна лабораторі я „Біозахист” банкрутом, яка господарським судом була за доволена.

Колегія суддів Одеського а пеляційного Господарського суду вважає, що судом першої і нстанції було правомірно та обґрунтовано винесено ухвал у про припинення провадження у справі у зв' язку з наступн им.

Згідно приписів ч.1 статті 575 ЦК України, іпотекою є окреми й вид застави нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби.

Відповідно до статті 4-1 ГПК У країни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлен о, що провадження у справах пр о банкрутство регулюється ци м Законом, Господарським про цесуальним кодексом України , іншими законодавчими актам и України.

Відповідно до статті 6 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” справи про банкрутство підві домчі арбітражним судам і ро зглядаються ними за місцезна ходженням боржника.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянт не с простував наявні в ухвалі су ду обставини, а отже, відповід но до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. При цьому, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 38 ГПК України, забезпече ння судового процесу доказам и покладено виключно на стор они у справі.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржувана судова ухвала прийнята з дот риманням норм матеріального та процесуального права, а то му не підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка с клалася перед ПАТ „Райффайзе н Банк Аваль” у сумі 2 279 704, 89 грн. повністю забезпечена застав ою, що і підтверджується іпот ечним договором. Крім того ва ртість застави перевищує сам у заборгованість і дорівнює 3 029 450 грн., за таких обставин су дом першої інстанції цілком правомірно було винесено ухв алу про припинення проваджен ня у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Статтею 572 ЦК України встано влено, що в силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво у разі невиконання боржн иком (заставодавцем) зобов'яз ання, забезпеченого заставою , одержати задоволення за рах унок заставленого майна пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника, якщо інше н е встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК Укра їни, право застави припиняєт ься у разі: 1) припинення зобов 'язання, забезпеченого заста вою; 2) втрати предмета застави , якщо заставодавець не замін ив предмет застави; 3) реалізац ії предмета застави; 4) набуття заставодержателем права вла сності на предмет застави. Пр аво застави припиняється так ож в інших випадках, встановл ених законом.

Згідно з положеннями ст. 1 За кону України “Про іпотеку”, і потека - вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпотек одавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі не виконання боржником забезпе ченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, іпотека припи няється у разі: припинення ос новного зобов'язання або зак інчення строку дії іпотечног о договору; реалізації предм ета іпотеки відповідно до ць ого Закону; набуття іпотекод ержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іп отечного договору недійсним ; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщ о іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечног о договору є земельна ділянк а і розташована на ній будівл я (споруда), в разі знищення (вт рати) будівлі (споруди) іпотек а земельної ділянки не припи няється; з інших підстав, пере дбачених цим Законом.

Скаржником не було надано д о суду першої інстанції нале жних доказів, які б свідчили п ро розірвання забезпеченого іпотекою договору.

За приписами ст. 101 ГПК Україн и у процесі перегляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі і дода тково поданими доказами повт орно розглядає справу. Додат кові докази приймаються судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Надаючи до суду апеляційно ї інстанції копію додатковог о рішення від 03.12.2010 р., яким Перво майським міськрайонним судо м Миколаївської області було розірвано кредитний договір , укладений між банком та борж ником, апелянт не довів немож ливість подання цього доказу до суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . А тому враховуючи законодав чі межі перегляду справи в ап еляційної інстанції, колегія судів не приймає до уваги дов оди скаржника, які обґрунтов уються розірванням кредитно ї угоди, за вказаним додатков им рішенням.

Не приймаються до уваги кол егією суддів і доводи апеляц ійної скарги, за яким скаржни к стверджує, що він скористав ся своїм правом іпотекодержа теля, проте відповідними суд овими рішеннями йому було ві дмовлено, оскільки за змісто м судових рішень, на які поси лається апелянт, йому було ві дмовлено з підстав того, що ба нк звернувся із позовом про з вернення стягнення на частку майна, що є у спільній власнос ті, яка раніше не була відведе на в натурі. Отже скаржник не п озбавлений права звернутись із відповідними вимогами із урахуванням положень ст. 366 ЦК України.

Судом першої інстанції пра вомірно з посиланням на зако нодавчі положення, що регулю ють цивільні відносини з іпо теки, відхилений як неналежн ий доказ звіт з проведення не залежної оцінки комплексу не житлової будівлі, відповідно до якого вартість предмета і потеки станом на час розгляд у справи становить 503480,00 грн.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище мі ркування, обґрунтованою апел яційну скаргу ПАТ „Райффайзе н Банк Аваль” визнати не можн а, що зумовлює її відхилення.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що на ухва ла господарського суду Микол аївської області від 06 грудня 2011 року у справі №5016/3920/2011(15/82) відпов ідає вимогам чинного законод авства та матеріалам справи, підстави для її скасування а бо зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга ПАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” - без задо волення.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва „Райффайзен Банк Аваль” з алишити без задоволення, а ух валу господарського суду Мик олаївської області від 06 груд ня 2011 року у справі №5016/3920/2011(15/82) - бе з змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови під писаний 30.01.2012 р.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк