Рішення

від 30.01.2012 по справі 23/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 23/206

за позовом: Приватного підприємства „Евротек - Т” м.Д онецьк

до відповідача: Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськсвітло” м.Донецьк

про стягнення 341706,00 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприєм ство «ЕВРОТЕК - Т» м. Донецьк з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача, ко мунального комерційного під приємства «Донецькміськсві тло» м. Донецьк, 341706 грн. боргу , судових витрат, які складают ься у тому числі і з 4500 грн. витр ат на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на:

- неналежне виконання відпо відачем своїх зобов' язань з а договором про надання тран спортних послуг від 01.10.2007р. щодо оплати вартості наданих пос луг згідно рахункам на оплат у послуг та актом виконаних п ослуг;

- оплату відповідачем лише 2 04623 грн. з 546329 грн.;

- понесення ним витрат на оп лату послуг адвоката в сумі 450 0 грн.;

- ст.ст. 193, 198, 232, 343 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629 Цивільного к одексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивач а визнав повністю за виключе нням витрат на послуги адвок ата, оскільки кошти були опла чені не адвокату ОСОБА_1, а фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

Сторони уклали між собою до говір про надання транспортн их послуг від 01.10.2007р. (далі - дог овір від 01.10.2007р.) згідно якого Ви конавець (позивач) зобов' яз ався протягом визначеного в договорі строку, надати за пл ату автотранспортні послуги Замовнику, а останній зобов' язався, приймати ці послуги т а оплачувати їх вартість (п.1.1). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- остаточний розрахунок за н адані транспортні послуги зд ійснюється на підставі талон ів замовника або актів викон аних робіт з підписом та штам пом замовника, що свідчать пр о прийняття послуг (п.3.2);

- сума транспортних послуг є договірною та узгоджується сторонами у протоколах узгод ження договірної ціни, що є не від' ємною частиною договор у (п.3.3);

- Замовник оплачує суму посл уг протягом 10 банківських дні в з моменту одержання рахунк у…(п.3.2);

- договір вважається чинним у момент, визначений у п 6.1 цьог о договору та діє до 01.10.2009р. (п. 6.2).

У подальшому сторони проло нгували строк дії цього дого вору спочатку до 31.12.2010р., потім д о 31.12.2011р., що закріплено додатко вими угодами від 30.09.2009р. та від 30. 12.2010р.

Позивач надавав відповіда чу автотранспортні послуги в артість яких визначена у акт ах здачі - приймання робіт (н адання послуг) № ОУ - 5 від 30.09.2008р., № ОУ - 6 від 31.10.2008р., № ОУ - 7 від 28.11.2008р., №1 від 30.01.2009р., № 2 від 27.02.2009р., № 6 в ід 30.11.2009р., № 7 від 31.12.2009р., № 2 - 00000001 від 29.01.2010р., № 2 - 00000002 від 26.02.2010р., №2 - 00000003 в ід 31.03.2010р., № 2 - 00000004 від 30.04.2010р., № 2- 00000005 в ід 31.05.2010р., № 2 - 00000006 від 30.06.2010р., № 2 - 000 000007 від 30.07.2010р., № 2 - 00000008 від 30.08.2010р., № 2 - 00000009 від 30.09.2010р., № 2 - 00000010 від 30.10.2010р., № 2 - 00000012 від 30.11. 2010р., № 2 - 00000001 від 31.01.2011р., № 2 - 00000014 від 31.12.2010р. За ци ми актами борг відповідача с тановить суму 341706 грн. Строк оп лати на день подання позову н астав, що підтверджується ра хунками доданими до позову, п омітками працівників відпов ідача на цих рахунках про їх о тримання та актом звіряння с торін, в якому є посилання на в ідповідні рахунки. Відповіда ч не надав доказів оплати сум и боргу. Тому суд задовольнив вимоги позивача.

Суд залишає без задоволенн я заяву позивача про покладе ння на відповідача витрат на послуги адвоката оскільки н е подано доказів, що саме адво катом надавались юридичні по слуги - до справи додано дог овір № 9/12-1 про надання правової допомоги у судовому процесі від 09.12.2011р., укладений між позив ачем та фізичною особою - пі дприємцем Новохатько Віктор ією Володимирівною (не з адво катом ОСОБА_1) та квитанці я про оплату 4500 грн. саме ФОП О СОБА_1 Суд зазначає, що ст. 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що правова допомога відшко довується лише у вигляді опл ати послуг адвоката.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 306-308 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 9, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськсвітло» (м. Донецьк, вул. Горького, 50, р/р 26004198083062, р/р 26002198083064 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 03343410) на користь приватн ого підприємства «Евротек - Т » (м. Донецьк, вул. Комуністичн а, 32, кв. 24, р/р 2600213130 у ДОД ВАТ Райффа йзен банк „Аваль” м. Донецьк, М ФО 335076, ЄДРПОУ 35175490) - 341706 грн. та 6834 г рн. 12 коп. витрат на сплату судо вого збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 30.01.2012р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення скла дено та підписано 02.02.2012р.