Рішення

від 30.01.2012 по справі 37/300пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/300пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.01.12 р.                                                                                 Справа № 37/300пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Золоте руно –Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін”,  м. Донецьк

про стягнення 176420,71грн., зобов'язання виконати умови розділу 7 договору найму нежилого приміщення; розірвання договору найму нежилого приміщення від 05.05.2008р.    

Представники сторін:

Від позивача: Зимін Р.А.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПРАВИ:

       Приватне акціонерне товариство „Золоте руно –Донецьк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін”,  м. Донецьк, про: стягнення 160420,71грн. (77000,00грн.- орендна плата та 83420,71грн. заборгованість по комунальним платежам), зобов'язання виконати умови розділу 7 договору найму нежилого приміщення; розірвання договору найму нежилого приміщення від 05.05.2008р.    

        В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються  зобов'язання за договором  найму (оренди) нежилого приміщення б/н від 05.05.2008р.

       Господарський суд Донецької  області ухвалою  від 28.10.2011р. порушив провадження у справі №37/300пд.

12.12.2011р. до канцелярії суду позивач надав клопотання №484/07 від 12.12.2011р., відповідно до якого позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог в часині стягнення орендної плати на  суму 16 000,00 грн. Суд прийняв до уваги вказане клопотання та розглядає збільшені позовні вимоги.

Позивач протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адреси відповідача: 83007, м. Донецьк, вул. Путилівська роща, 5а та  83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Путилівська роща, 5а. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано. Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. справу передано на автоматичний розподіл.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався. Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався.

        Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством „Золоте руно – Донецьк” (правонаступником якого є позивач, наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін” (відповідач, наймач), був укладений договір найму (оренди) нежилого приміщення б/н від 05.05.2008р, що знаходиться за  адресою: м.Донецьк, вул.Бахметьева, 24, загальна площа: 786 кв.м.  (р. 1 договору).

Приписами частини 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України, договором оренди визнається договір, за умовами якого одна сторона, орендодавець, передає іншій стороні, орендарю, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Дана норма кореспондується із статтею 283 Господарського кодексу України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов`язується передати наймачу у термінове володіння та користування Об`єкт найму, вказаний у п.1 даного Договору, та сплатити Наймодавцю плату за користування (п. 2.1 договору).

Об'єкт найму належить наймодавцю на праві приватної власності (п. 2.5 договору).  

Право власності позивача на предмет оренди підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.07.2004р. Управління комунального господарства Донецької міської ради.

       Об'єкт оренди був переданий позивачем відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі нежилого приміщення до договору найму (оренди) від 05.05.2008р.

        Строк найму (оренди) встановлюється з моменту прийняття об`єкту найма  наймачем по акту приймання передач і до 02.06.2009р. включно. Якщо після закінчення  цього строку наймач продовжує користуватися об`єктом найма, а наймодавець не заперечує проти цього, то договір вважається продовженим на 1 рік  (п.4.1. договору).

         Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

        Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України  передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

       Як встановлено  судом, відповідач після закінчення строку дії договору оренди, продовжував користуватися предметом оренди, що за відсутності доказів повернення майна відповідачем та доказів виявлення орендарем або орендодавцем наміру щодо припинення дії договору після закінчення строку його дії, дає підстави стверджувати, що договір оренди продовжив свою дію (був пролонгований).

       Загальна сума орендної плати в місяць складає 12537 грн. в тому числі ПДВ (п. 3.1 договору).

01.12.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода, відповідно до якої орендна плата в період з 01.12.2008р. до 01.04.2009р. складає 8000грн., в т.ч. ПДВ.

        Плата нараховується з моменту підписання акту приймання – передачі об'єкту найма від наймодавця до наймача і до моменту підписання акту приймання –передачі (повернення) об`єкту найма від наймача до наймодавця (п.3.1.1. договору).

       Плата за користування об`єктом найма здійснюється безготівковим розрахунком у національній валюті України у виді сплати за поточний місяць не пізніше 6 числа поточного місяця без обов'язкового виставлення рахунку-фактури (п.3.3. договору).

       Наймач зобов'язаний здійснювати платежі за користування об`єктом найма в строк, обумовлений цим договором (п.6.3.2. договору).

       Згідно приписів п.п. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.  

Частиною 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

        Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем обов'язків орендаря за договором оренди, тому утворилася заборгованість в сумі 93000,00грн.  за період з листопада 2010р. по грудень 2011р. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Розмір боргу  відповідачем не спростований. Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за договором, або доказів повної або часткової оплати суми боргу станом на моменту порушення провадження у справі та на день винесення рішення  суду не надано.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати,  належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 93000,00грн., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню.  

Позивачем заявлені вимоги про стягнення компенсації вартості комунальних послуг у сумі 83420,71грн. за період з січня 2010р. по квітень  2011р.

Сплата комунальних послуг, споживаних наймачем у процесі використання об`єкту найма, здійснюється наймодавцем на користь підприємства, що представляють ці послуги. Відшкодування понесених наймодавцем витрат по сплаті комунальних послуг здійснюється відповідно даних вузлів обліку (п.3.2. договору).

В матеріалах справи наявний лист №176/07 від 19.04.2011р.  позивача, в якому позивач  повідомив відповідача про наявність заборгованості по орендній платі та заборгованості по компенсації комунальних послуг на суму 127659,00грн. та вимагав її сплати. Докази направлення даного листа відповідачу наявні в матеріалах справи.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк повернення орендодавцю компенсації комунальних послуг за період з січня 2010р. по квітень 2011р. є таким, що настав.

Позивач надав докази фактичного понесення ним стягуваних комунальних витрат на користь постачальників відповідних послуг в частині, що відповідає орендованому майну, а саме договори на постачання електричної енергії №01-335 від 01.10.2005р., на відпуск технічної води та приймання виробничих стоків № 04-09/09 від 05.01.2009р.,  докази оплати позивачем комунальних послуг за спірний період, акти звірки з постачальниками та акти виконаних робіт,  розрахунки по комунальним послугам, акти зняття показників з лічильників, крім того, судом враховано, що в акті звірки за період з 01.01.2010р. по 09.12.2010р. керівник відповідача погодився, що заборгованість з орендної плати, а також вартість щодо компенсації комунальних послуг складає 114142,29 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення компенсації вартості комунальних послуг у сумі 83420,71грн. судом задовольняються.

       Позивач просить розірвати договір  найму нежилого приміщення від 05.05.2008р.

       Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

       Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

       Укладаючи договір оренди позивач розраховував на отримання плати за майно, переданого у користування відповідачу, нездійснення  відповідачем платежів  за договором найму нежилого приміщення від 05.05.2008р.,  є істотним  порушенням відповідачем умов договору.

       Рішенням Конституційного    Суду   України   від   09.07.2002 N 15-рп/2002  (справа  про  досудове  врегулювання спорів)   визначено,   що  положення  частини  другої  статті  124 Конституції України стосовно  поширення  юрисдикції судів  на  всі правовідносини,  що виникають у державі,  необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без  громадянства,  юридичної  особи)  на  звернення  до  суду  за вирішенням  спору  не   може   бути   обмежене   законом,   іншими нормативно-правовими  актами.  Встановлення  законом або договором досудового  врегулювання   спору   за   волевиявленням   суб'єктів правовідносин  не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

       Отже, недотримання  позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України   щодо  обов'язку  надсилання  іншій  стороні пропозицій   про  розірвання  договору  в  разі  виникнення  такої необхідності не позбавляє позивача права  звернутися  за  захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова Верховного Суду  України  від 17.06.2008 N 8/32пд).

       На підставі зазначеного позовні вимоги щодо розірвання договору найму нежилого приміщення від 05.05.2008р. є такими, що підлягають задоволенню.  

Стосовно позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Золоте руно –Донецьк” щодо  зобов'язання виконати умови розділу 7 договору найму нежилого приміщення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.1. договору, по закінченню строку найму (оренди) наймач зобов'язаний підготовити і передати наймодавцю об'єкт найму протягом 2 днів з дати закінчення строку найму (оренди) по акту приймання-передачі. Наймодавець вправі відмовитись від підписання акту повернення об'єкту найму в випадку, якщо стан, планування об'єкту найму на момент повернення не відповідає стану, плануванню, яка  була на момент передачі об'єкту найму в найм (оренду) по даному договору, при відсутності письмової згоди наймодавця про проведення перепланування об'єкту найму. При цьому наймач зобов'язується в розумні строки відновити первісний стан об'єкту найму, а строк такого відновлення враховується в строк найму по договору.

       В рамках підготовки об`єкту найму до передачі його Наймодавцю за Актом приймання-передач Наймач зобов`язаний самостійно, власними силами та за свій рахунок звільнити об`єкт найму (оренди) від свого майна. Наймодавець має право зробити звільнення об`єкту найма (оренди) від майна Наймача та при цьому не несе майнової або іншої відповідальності. При цьому про  звільнення об`єкту найма Наймодавець повідомляє Наймача будь-яким зручним способом (п.7.2.договору).

      Об`єкт найму повинен бути повернений Наймодавцю у тому стані, в якому він був переданий Наймачу до найму (оренди) з урахуванням нормального природного зносу (п.7.3. договору).

      В момент підписання акту приймання – передачі  Наймач передає Наймодавцю ключі від приміщення (п.7.4.договору).

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

        Враховуючи, що позовні вимоги щодо розірвання договору найму нежилого приміщення від 05.05.2008р. задоволенні, тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити та  повернути орендоване  приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку –повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що  договір не визначає строку такого повернення, суд, беручи до уваги тривалість прострочення повернення майна після припинення орендних правовідносин та необхідність  надання Відповідачеві часу для звільнення приміщень від власних речей і приведення об'єкту оренди в належний стан, керуючись принципом розумності, встановленим ст. 3 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення 10-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили для повернення Відповідачем об'єкту оренди.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                     В И Р І Ш И В:

           Позов Приватного акціонерного товариства „Золоте руно –Донецьк”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін”, м. Донецьк, задовольнити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін” (83007, м.Донецьк, вул. Путилівська роща, 5а, 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ЄДРПОУ 35420300, р/р2600510018980 в ПАТ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) на користь Приватного акціонерного товариства „Золоте руно –Донецьк” (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 24,  ЄДРПОУ 31586532, р/р 26000000097946 в Кіровському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 30023) заборгованість з орендної плати в розмірі 93000,00грн., заборгованість по компенсації вартості комунальних послуг у сумі 83420,71грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3100,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

        Розірвати договір найма (оренди) нежилого приміщення б/н від 05.05.2008р., що  укладений між Закритим акціонерним товариством „Золоте руно – Донецьк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін”.

        Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дельфін” (83007, м. Донецьк, вул. Путилівська роща, 5а, 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ЄДРПОУ 35420300, р/р2600510018980 в ПАТ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) виконати умови розділу 7 договору найму (оренди) нежилого приміщення б/н від 05.05.2008р., а саме протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити від свого майна об'єкт оренди:  нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Бахметьева, 24, загальна площа: 786 кв.м., та повернути  в належному стані об'єкт оренди  Приватному акціонерному товариству „Золоте руно –Донецьк” (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 24, ЄДРПОУ 31586532, р/р 26000000097946 в Кіровському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 30023) з підписанням двостороннього акту приймання-передачі  та передачею ключів від орендованого приміщення.

         Повернути  Приватному акціонерному товариству „Золоте руно –Донецьк” (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 24,  ЄДРПОУ 31586532, р/р 26000000097946 в Кіровському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 30023) з державного бюджету державне мито в сумі 155,66грн.

 Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде складено та підписано 03.02.2012р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.