Рішення

від 24.01.2012 по справі 6/5007/149/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" січня 2012 р. Справа № 6/5007/149/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність за вих.№197 від 08.12.11р .;

ОСОБА_2 - до віреність за вих.№197/1 від 08.12.11р.;

від відповідача не з'яви вся;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність за вих.№457 від 24. 10.11р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Українська по ліграфічна компанія" (м.Київ)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Малинська фабрик а спеціального паперу" (м.Мали н Житомирська область)

до Малинської міжрайон ної державної податкової інс пекції (м. Малин Житомирська о бласть)

про визнання права влас ності

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права в ласності товариства "Українс ька поліграфічна компанія" н а машину для виготовлення па перу БПЕ-05 та технологічний по тік підготовки паперової мас и, що знаходяться по АДРЕСА _1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що він є власником обладн ання, а саме: машини для вигото влення паперу БПЕ-05 та техноло гічного потоку підготовки па перової маси, що підтверджує ться договором №2 купівлі-про дажу від 16.07.2007р., накладними №ЛН А-3 і №ЛНА-4 від 16.07.2007р. та протокол ом власників від 19.06.2007р. Однак, н а думку позивача, його право в ласності не визнає Малинська МДПІ, яка в акті перевірки ТОВ "Малинська фабрика спеціаль ного паперу" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства поставила під сумнів право в ласності позивача на вказане обладнання.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві та пис ьмових поясненнях від 12.01.2012р. (а .с.119-120 т.2).

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з п ідстав, зазначених у письмов ому поясненні (а.с.1 т.2.). Зокрема , вважає, що відсутність зареє строваного за позивачем прав а власності на обладнання по вул.Неманіхина, 2 у м.Малин не м оже бути підставою для висно вку про відсутність у позива ча права власності на цей об'є кт.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на по зовну заяву не надав, надісла в клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з залученням предст авника відповідача до розгля ду іншої справи.

Представники позивача та т ретьої особи проти відкладен ня розгляду справи заперечую ть, вважають, що відповідач зл овживає своїми правами та за тягує розгляд справи. Просил и відхилити клопотання відпо відача та розглянути справу за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи, дослідивши матеріал и справи, судом клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи необґрунтован им, причини неявки до суду - не поважними, будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не над ано. Відповідачем у справі є М алинська міжрайонна державн а податкова інспекція, а не ко нкретний представник. Господ арським процесуальним кодек сом України передбачено веде ння справи через представник а, що дозволяє направити в суд ове засідання іншу уповноваж ену особу.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висн овку про те, що неявка предста вника відповідача в судове з асідання не перешкоджає вирі шенню спору у його відсутніс ть відповідно до положень ст . 75 ГПК України за наявними в сп раві матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, а саме, із статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Малинська фабрик а спеціального паперу", затве рдженого протоколом зборів у часників №3 від 21.01.2005р. за зареєс трованого 07.04.2005р., машина для ви готовлення паперу БПЕ-05 та тех нологічний потік підготовки паперової маси (далі -майно) б уло внесено до статутного фо нду товариства.

16.07.2007р. між Товариством "Малин ська фабрика спеціального па перу" (третя особа/продавець) т а Закритим акціонерним товар иством "Українська поліграфі чна компанія", правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю "Укра їнська поліграфічна компані я" (покупець/позивач) було укла дено договір №2 купівлі-прода жу (а.с.4-6 т.1), за умовами якого пр одавець в порядку та на умова х, визначених цим договором, з обов'язується передати покуп цю машину для виготовлення п аперу БПЕ-05 та технологічний п отік підготовки паперової ма си (далі - Товар), а покупець зоб ов'язується прийняти товар т а оплатити його вартість.

Загальна суму договору ста новить 204473,03грн (п.4.1 договору).

ТОВ "Малинська фабрика спец іального паперу" на виконанн я умов договору поставило по зивачу товар (обладнання) на з агальну суму 204473,03грн., що підтве рджується видатковими накла дними №ЛНА-000004 від 16.07.2007р. на суму 41445,34грн. та №ЛНА-000003 від 16.07.2007р. на су му 163027,69грн. (а.с.7-8 т.1).

Позивачем оплата поставле ного товару здійснена в повн ому обсязі, про що свідчать ві дповідні банківські виписки (а.с.61-76 т.1).

Таким чином, як вказують мат еріали справи, в результаті у кладення договору купівлі-пр одажу від 16.07.2007р. ТОВ "Українськ а поліграфічна компанія" наб уло право власності на майно , а саме: машину для виготовлен ня паперу БПЕ-05 та технологічн ий потік підготовки паперово ї маси. Договір чинний, ніким н е оскаржений.

Між тими ж сторонами 16.07.2007р. бу ло укладено договір оренди № 16/07 з додатковими угодами до нь ого (а.с.77-80,81-93 т.1), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Українськ а поліграфічна компанія") пер едає, а орендар (ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу ") приймає у тимчасове платне к ористування машину для вигот овлення паперу БПЕ-05 і техноло гічний потік підготовки папе рової маси (далі - обладнання).

Згідно п.1.3 даного договору о бладнання є власністю орендо давця і знаходиться на його б алансі.

Даний договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2007 р. (п.9.1 договору). Якщо за один мі сяць до дати закінчення стро ку оренди жодна із сторін не з аявить про свій намір розірв ати або змінити його, даний до говір вважається пролонгова ним на один рік на умовах, іден тичних тим, що містить даний д оговір (п.9.2 договору).

Як пояснили представники п озивача та третьої особи, дог овір оренди на даний час чинн ий.

В той же час, під час проведе ння Малинською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією (відповідач) планової виї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціаль ного паперу" (третя особа) з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. було встановлено, що господарськ а операція з оренди обладнан ня у ЗАТ "Українська поліграф ічна компанія" за договором в ід 16.07.2007р. №16/07 фактично не відбул ася у зв'язку з тим, що згідно д окументів майно, яке передав алося в оренду ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу ", фактично було власністю під приємства з моменту його ств орення, про що зазначено в акт і перевірки №183/23-10/32876028 від 28.10.2011р. (а. с.25-111 т.2).

Дані висновки відповідача грунтувалисть на тому, що в ос танній редакції статуту ТОВ "Малинська фабрика спеціальн ого паперу", затвердженого пр отоколом зборів учасників ві д 21.02.2005р. №3, зареєстрованого дер жавним реєстратором виконав чого комітету Малинської міс ької ради 07.04.2005р. №1308105000200005 , у п.п.5.2.1 п.5 .2 "Опис вкладів учасників" заз начено, що на момент створенн я товариства до його статутн ого фонду було внесено майно загальною вартістю 4561333,15грн. (п ерелік складається із 265 одини ць будівель та обладнання), що складає 99,9% Статутного фонду з а рахунок внеску ТОВ "МЦПЕВ", к од за ЄДРПОУ 30939578. У вищевказано му переліку майна, яке станов ить внесок у статутний фонд, з азначене обладнання, яке згі дно документів, наданих для п роведення перевірки, ТОВ "Мал инська фабрика спеціального паперу" орендує за договором від 16.07.2007р. №16/07 у ЗАТ "Українська поліграфічна компанія", а сам е: машина для виготовлення па перу БПЕ-05 (інв. номер 101) та техно логічний потік підготовки па перової маси (інв. номер 103).

На думку позивача, Малинськ а міжрайонна податкова інспе кція не визнає право власнос ті ТОВ "Українська поліграфі чна компанія" на вказане обла днання, а вважає, що майно є вл асністю ТОВ "Малинської фабр ики спеціального паперу". Том у ТОВ "Українська поліграфіч на компанія" звернулося з дан им позовом до суду.

Оцінивши в сукупності всі о бставини та матеріали справи , проаналізувавши вимоги чин ного законодавства, господар ський суд приходить до висно вку, що позов задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Стаття 316 Цивільного кодекс у України визначає, що правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб. Позов про визнання пра ва власності є речово-правов им, вимоги котрого звернені д о суду, який повинен підтверд ити наявність у позивача пра ва власності на спірне майно .

Умовами задоволення позов у про визнання права власнос ті на майно є наявність у пози вача доказів на підтвердженн я в судовому порядку факту пр иналежності йому спірного ма йна на праві власності. Таким и доказами можуть бути право встановлюючі документи, а та кож будь-які інші докази, що пі дтверджують приналежність п озивачеві спірного майна.

Відповідно до ст.328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Як зазначалось вище, право в ласності на спірне майно поз ивач набув на підставі догов ору купівлі-продажу №2 від 16.07.2007 р., укладеного з третьою особо ю. Вказаний договір чинний, ні ким не оскаржений.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Тобто, позов про право власн ості подається у випадках, ко ли належне певній особі майн о або набуття цією особою пра ва на майно не визнається, осп орюється іншою особою, або у разі відсутності в неї докум ентів (у зв'язку з їх втратою), щ о засвідчують належність їй такого права.

Право власності позивача н а зазначене майно підтверджу ється наведеними вище матері алами справи. Доказів того, що це право власності оспорюєт ься відповідачем, позивачем не надано. Акт перевірки Мали нської МДПІ від 28.10.2011р., на який п осилається позивач, стосуєть ся прав третьої особи - ТОВ "Ма линська фабрика спеціальног о паперу".

Слід зазначити, що ТОВ "Мали нська фабрика спеціального п аперу" оскаржені рішення Мал инської МДПІ, винесені за рез ультатами перевірки, відобра жені в акті від 28.10.2011р., що підтве рджується копією витягу із у точненого адміністративног о позову (а.с.122 т.2) та копією ухва ли Житомирського окружного а дміністративного суду від 05.01 .2012р. у справі №0670/10343/11 за позовом Т ОВ "Малинська фабрика спеціа льного паперу" до Малинської МДПІ про визнання незаконни ми і скасування наказу та под аткових повідомлень-рішень ( а.с.123 т.2).

В силу ст. 1 ГПК України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи, грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи, мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх порушених прав або охоронюв аних законом інтересів.

Однак, позивачем не доведен о порушення його прав відпов ідачем в частині оспорювання права власності на майно, що є предметом позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги позив ача.

З огляду на викладене, позов безпідставний та задоволенн ю не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК У країни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 27 січня 2012 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.з повід.)

< Текст >