Постанова

від 14.03.2012 по справі 6/5007/149/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. С права №6/5007/149/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

позивача (скаржник) - О СОБА_1 (довіреність №197 від 08.12.2 011 року)

відповідача - не з'явивс я

третьої особи на стороні п озивача - ОСОБА_2 (довіре ність №457 від 24.10.2011 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Українська поліграфічн а компанія" на рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 24.01.2012 року у справі № 6/5007/149/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська поліграфічна ко мпанія"

Відповідач: Малинська м іжрайонна державна податков а інспекція (м. Малин)

Третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Малинська фабрика спеці ального паперу"

про визнання права влас ності

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і №6/5007/149/11 від 24.01.2012 року (суддя Терл ецької-Байдюк Н.Я.) відмовлено в задоволенні позовних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю "Українська по ліграфічна компанія".

Рішення господарського су ду Житомирської області моти воване тим, що позивачем не до ведено порушення його прав в ідповідачем в частині оспорю вання права власності на май но, що є предметом позовних ви мог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Укра їнська поліграфічна компані я" оскаржило його в апеляційн ому порядку. У своїй апеляцій ній скарзі позивач просить с уд скасувати рішення місцево го господарського суду та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі. Апелянт посил ається на те, що він є власнико м обладнання, а саме: машини дл я виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічного потоку підго товки паперової маси, що підт верджується договором №2 куп івлі-продажу від 16.07.2007 року, нак ладними №ЛНА-3 і №ЛНА-4 від 16.07.2007 р оку та протоколом власників від 19.06.2007 року. Однак, на думку по зивача, його право власності не визнає Малинська МДПІ, яка в акті перевірки ТОВ "Малинсь ка фабрика спеціального папе ру" з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства поставил а під сумнів право власності позивача на вказане обладна ння.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №6/5007/149/11 від 15.02.2012 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська поліграфічна компанія " на рішення господарського с уду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №6/5007/149/11 від 13.03.2012 року у зв'язку із неможливіст ю приймати участь в судовому засіданні зі справи №6/5007/149/11 суд ді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в склад і колегій суддів по інших спр авах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визнач ено колегію суддів у складі: г оловуючий суддя Демидюк О.О., с уддя Бригинець Л.М., суддя Гуло ва А.Г..

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Малинська фа брика спеціального паперу" п одано суду відзив на апеляці йну скаргу, в якому третя особ а просить суд апеляційну ска ргу задовольнити, скасувати рішення місцевого господарс ького суду та прийняти нове р ішення, яким визнати право вл асності за позивачем.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 року не з'явився, причини неявки в суд ове засідання не повідомив. Я вка представників сторін в с удове засідання не вимагалас ь. Всі учасники провадження у справі були належним чином п овідомлені про місце, дату та час судового засідання, що пі дтверджується наявними у спр аві повідомленнями про вруче ння поштового відправлення. Судова колегія вважає, що нея вка представника не перешкод жатиме перегляду рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 24.01.2012 року у спра ві №6/5007/149/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала присутні х представників позивача та третьої особи, вивчила та дос лідила матеріали справи та н аявні в ній докази, розглянул а матеріали апеляційної скар ги та додані до неї документи , відзиви на апеляційну скарг у, перевірила правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава, та прийшла до висновку, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Жито мирської області без змін, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статут у Товариства з обмеженою від повідальністю "Малинська фаб рика спеціального паперу", за твердженого протоколом збор ів учасників №3 від 21.01.2005 року за зареєстрованого 07.04.2005 року, маш ина для виготовлення паперу БПЕ-05 та технологічний потік п ідготовки паперової маси (да лі -майно) було внесено до стат утного фонду товариства.

16.07.2007 року між Товариством "М алинська фабрика спеціально го паперу" (третя особа/продав ець) та Закритим акціонерним товариством "Українська пол іграфічна компанія", правона ступником якого є Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Українська поліграфічна к омпанія" (покупець/позивач) бу ло укладено договір №2 купівл і-продажу (а.с.4-6 т.1), за умовами я кого продавець в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором, зобов'язується переда ти покупцю машину для вигото влення паперу БПЕ-05 та техноло гічний потік підготовки папе рової маси (далі - Товар), а поку пець зобов'язується прийняти товар та оплатити його варті сть.

Загальна сума договору ста новить 204 473,03 грн. (п.4.1 договору).

ТОВ "Малинська фабрика спец іального паперу" на виконанн я умов договору поставило по зивачу товар (обладнання) на з агальну суму 204 473,03 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №ЛНА-000004 від 16.07.2007 року на с уму 41 445,34 грн. та №ЛНА-000003 від 16.07.2007 ро ку на суму 163 027,69 грн. (а.с.7-8 т.1).

Позивачем оплата поставле ного товару здійснена в повн ому обсязі, про що свідчать ві дповідні банківські виписки (а.с.61-76 т.1).

Таким чином, як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджуєтьс я матеріалами справи, в резул ьтаті укладення договору куп івлі-продажу від 16.07.2007 року ТОВ "Українська поліграфічна ком панія" набуло право власност і на майно, а саме: машину для в иготовлення паперу БПЕ-05 та те хнологічний потік підготовк и паперової маси. Договір чин ний, ніким не оскаржений.

Між тими ж сторонами 16.07.2007 рок у було укладено договір орен ди №16/07 з додатковими угодами д о нього (а.с.77-80,81-93 т.1), за умовами я кого орендодавець (ТОВ "Украї нська поліграфічна компанія ") передає, а орендар (ТОВ "Малин ська фабрика спеціального па перу") приймає у тимчасове пла тне користування машину для виготовлення паперу БПЕ-05 і те хнологічний потік підготовк и паперової маси (далі - обладн ання).

Згідно п.1.3 даного договору о бладнання є власністю орендо давця і знаходиться на його б алансі.

Даний договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2007 року (п.9.1 договору). Якщо за оди н місяць до дати закінчення с троку оренди жодна із сторін не заявить про свій намір роз ірвати або змінити його, дани й договір вважається пролонг ованим на один рік на умовах, і дентичних тим, що містить дан ий договір (п.9.2 договору).

Договір оренди на даний час чинний.

Під час проведення Малинсь кою міжрайонною державною по датковою інспекцією (відпові дач) планової виїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Малинська ф абрика спеціального паперу" (третя особа) з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року було вста новлено, що господарська опе рація з оренди обладнання у З АТ "Українська поліграфічна компанія" за договором від 16.07.2 007 року №16/07 фактично не відбула ся у зв'язку з тим, що згідно до кументів майно, яке передава лося в оренду ТОВ "Малинська ф абрика спеціального паперу", фактично було власністю під приємства з моменту його ств орення, про що зазначено в акт і перевірки №183/23-10/32876028 від 28.10.2011 рок у (а.с.25-111 т.2).

Дані висновки відповідача ґрунтувалисть на тому, що в ос танній редакції статуту ТОВ "Малинська фабрика спеціальн ого паперу", затвердженого пр отоколом зборів учасників ві д 21.02.2005 року №3, зареєстрованого державним реєстратором вико навчого комітету Малинської міської ради 07.04.2005 року №1308105000200005, у п.п.5.2.1 п.5.2 "Опис вкладів учасник ів" зазначено, що на момент ств орення товариства до його ст атутного фонду було внесено майно загальною вартістю 4 561 333 ,15 грн. (перелік складається із 265 одиниць будівель та обладн ання), що складає 99,9% Статутного фонду за рахунок внеску ТОВ "М ЦПЕВ", код за ЄДРПОУ 30939578. У вищев казаному переліку майна, яке становить внесок у статутни й фонд, зазначене обладнання , яке згідно документів, надан их для проведення перевірки, ТОВ "Малинська фабрика спеці ального паперу" орендує за до говором від 16.07.2007 року №16/07 у ЗАТ "У країнська поліграфічна комп анія", а саме: машина для вигот овлення паперу БПЕ-05 (інв. номе р 101) та технологічний потік пі дготовки паперової маси (інв . номер 103).

Так, рішенням господарсько го суду Житомирської області від 24.01.2012 року відмовлено в зад оволенні позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська поліграф ічна компанія".

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками госпо дарського суду першої інстан ції з огляду на таке.

Стаття 316 Цивільного кодекс у України визначає, що правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб. Позов про визнання пра ва власності є речово-правов им, вимоги котрого звернені д о суду, який повинен підтверд ити наявність у позивача пра ва власності на спірне майно .

Умовами задоволення позов у про визнання права власнос ті на майно є наявність у пози вача доказів на підтвердженн я в судовому порядку факту пр иналежності йому спірного ма йна на праві власності. Таким и доказами можуть бути право встановлюючі документи, а та кож будь-які інші докази, що пі дтверджують приналежність п озивачеві спірного майна.

Відповідно до ст.328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Місцевим господарським су дом встановлено, що право вла сності на спірне майно позив ач набув на підставі договор у купівлі-продажу №2 від 16.07.2007 ро ку, укладеного з третьою особ ою. Вказаний договір чинний, н іким не оскаржений.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Тобто, позов про право власн ості подається у випадках, ко ли належне певній особі майн о або набуття цією особою пра ва на майно не визнається, осп орюється іншою особою, або у разі відсутності в неї докум ентів (у зв'язку з їх втратою), щ о засвідчують належність їй такого права.

Право власності позивача н а зазначене майно підтверджу ється наведеними вище матері алами справи. Доказів того, що це право власності оспорюєт ься відповідачем, позивачем не надано. Акт перевірки Мали нської МДПІ від 28.10.2011 року, на як ий посилається позивач, стос ується прав третьої особи - ТО В "Малинська фабрика спеціал ьного паперу".

В силу ст.1 ГПК України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи, грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи, мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх порушених прав або охоронюв аних законом інтересів.

А тому, колегія суддів погод жується з висновками місцево го господарського суду про т е, що позивачем не доведено по рушення його прав відповідач ем в частині оспорювання пра ва власності на майно, що є пре дметом позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги позив ача.

А тому, на підставі виклад еного Рівненський апеляційн ий господарський суд прийшов до висновку, що рішення госпо дарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11 відповідає нормам мате ріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 24.01.2012 року у справі №6/5007/149/11 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська поліграфічна к омпанія" на рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 24.01.2012 року у справі №6/5007/1 49/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №6/5007/149/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.