Рішення

від 30.01.2012 по справі 15/5007/144/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" січня 2012 р. Справ а № 15/5007/144/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарях : Лужко О.В., Ко валь В.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 01.10.2011р.,

ОСОБА_2. - пр едставника за довіреністю ві д 01.10.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представника за дорученням від 16.01.2012р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Ано нім Шіркеті" (м.Київ) < В особі(н азва) > < Поле для тексту >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УКРГРАНЕКС ПО" (м. Житомир) < Поле для текст у >

про стягнення 1020345,57 грн. < Поле для тексту >

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданн і оголошувались перерви з 17.01.20 12р. до 19.01.2012р. та з 19.01.2012р. до 30.01.2012р.

Представництво "Догуш Інша ат ве Тіджарет Анонім Шіркет і" звернулось до господарськ ого суду з позовом про стягне ння на свою користь з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укргранекспо" 785619,00грн. осн овного боргу, 207627,88грн. пені, 10955,83г рн. інфляційних та 16142,86грн. - 3% річ них.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 06.12.2011р. позовну заяву Представн ицтва "Догуш Іншаат ве Тіджар ет Анонім Шіркеті" прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі. Розгляд спра ви призначено на 22.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 22.12.2011р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представ ника відповідача, розгляд сп рави відкладено на 17.01.2012р.

В судовому засіданні 17.01.2012р. п редставники позивача подали заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.01.2012р., відп овідно до якої позивач зменш ує позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних і 3% річн их та просить суд стягнути на свою користь з відповідача і нфляційні в розмірі 2356,86грн. та 3% річних в розмірі 7038,29грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовн их вимог, вказана заява не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України, не порушу є чиїх-небудь прав і охоронюв аних законом інтересів та пр иймається судом. Розгляд спр ави здійснюється з урахуванн ям заяви від 16.01.2012р. про зменшен ня позовних вимог.

Представники позивача в су довому засіданні 17.01.2012р. позовн і вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимо г від 16.01.2012р. підтримали у повно му обсязі, з підстав викладен их у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2012р. прот и позову заперечив.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни, в судовому засіданні 17.01.2012р. оголошувалась перерва д о 19.01.2012р.

Представники позивача 19.01.2012р . підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменш ення позовних вимог від 16.01.2012р., та просять стягнути з відпов ідача на користь позивача 785619,0 0 грн. основного боргу, 207627,88 грн. п ені, нарахованої за невикона ння відповідачем зобов'язан ь по поставці товару, 2356,86грн. ін фляційних та 7038,29грн. 3% річних.

19.01.2012 р. відповідачем подано п исьмовий відзив на позовну з аяву (а.с.145-147), в якому зазначено , що відповідач не визнає позо вні вимоги Представництва "Д огуш Іншаат ве Тіджарет Анон ім Шіркеті" в повному обсязі. П ри цьому, відповідач вказує, щ о позивач просить відшкодува ння заподіяної йому відповід ачем майнової шкоди та спрос товує наявність, у даному вип адку, підстав для застосуван ня до відповідача відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків, посилаючись на по ложення ст.ст.220,224,226 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.22,1166,11 67 Цивільного кодексу України та зазначаючи про недоведен ість позивачем складу цивіль ного правопорушення. Водноча с, відповідач стверджує, що по зовні вимоги фактично стосую ться повернення отриманого з а діючою угодою без її припин ення. Крім того, відповідач по силається на те, що згідно лис тів, які направлялись позива чу, відповідач неодноразово пропонував позивачу отримат и належне виконання, однак, по зивач безпідставно відмовля вся прийняти належне виконан ня відповідача, що відповідн о до ч.ч.1,2 ст.221 ГК України є прос троченням кредитора, та, відп овідно, виключає відповідаль ність відповідача. Також, від повідач вважає необґрунтова ними вимоги позивача про стя гнення інфляційних та 3% річни х на підставі ст.625 ЦК України, в раховуючи те, що дана санкція є відповідальністю за прост рочення виконання грошового зобов'язання, а предметом поз овних вимог є стягнення збит ків. Згідно доводів відповід ача, безпідставність позовни х вимог позивача підтверджує ться й тим, що позивач не напра вив відповідачу жодних повід омлень про неприйняття або н еякісність товару, що постав ляється, відповідно до п.п. 7.4, 7.5 та розділу 9 контракту № BH-BW-222 ві д 18.11.2010 р., укладеного між позива чем та відповідачем.

19.01.2012р. в судовому засіданні п редставник відповідача прот и позову заперечив з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спр ави, в судовому засіданні 19.01.2012р . оголошувалась перерва до 30.01.2 012р.

Представники позивача в су довому засіданні 30.01.2012р. позовн і вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимо г від 16.01.2012р., підтримали у повно му обсязі.

Представник відповідача п росив суд відмовити у задово ленні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 18.11.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Укргранекспо” (відповід ач/продавець) та представниц твом “Догуш Іншаат Ве Тиджар ет Аноним Ширкеті” (позивач/п окупець), було укладено контр акт №UBH-BW-222 (а.с. 9-18).

Пунктом 1.1 контракту сторон и погодили, що у відповідност і до умов даного контракту пр одавець зобов'язується поста вити товар, передати належні до нього документи та право в ласності на товар, а покупець зобов'язується сплатити цін у товару та прийняти поставк у товару у відповідності до в имог даного контракту.

Згідно п. 1.2 контракту, назва товару, його ціна, кількість, а сортимент та якість, визнача ються додатками до даного ко нтракту, які є його невід'ємно ю частиною.

Розрахунки здійснюються п о фактичному нетто м.кв. (метр квадратний) відвантаженого т овару, якщо інше не передбаче не у специфікації (п. 1.3 контрак ту).

Відповідно до п. 2.1 контракту , поставка товару по даному ко нтракту здійснюється партія ми у строки і на умовах, зазнач ених у додатках до даного кон тракту згідно Інкотермс-2000. Ум ови СРТ застосовуються до да ного договору.

Партією товару вважається кількість товару визначеног о асортименту, оформлене окр емим додатком до даного конт ракту (п. 2.2 контракту).

Пунктом 2.3 контракту передб ачено, що датою поставки парт ії товару є дата, визначена у д одатку до даного контракту в иходячи з умов поставки та сп особу доставки товару.

У відповідності до п. 2.8 контр акту право власності на това р, а також усі ризики, враховую чи ризик випадкової загибелі товару чи псування товару, пе реходять від продавця до пок упця у відповідності до Інко термс - 2000 для умов поставки заз начених у додатках до даного контракту (п. 2.8 контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту , ціна на товар, що поставляєть ся за даним контрактом, визна чається додатками до даного контракту. Одиничні розцінки , зазначені у додатках є тверд ими та не підлягають яким-неб удь змінам. Об'єми, зазначені у додатках не є остаточними і м ожуть бути змінені покупцем.

Загальна приблизна вартіс ть товару, що поставляється з а даним контрактом, складаєт ься з сум підписаних сторона ми додатків та на момент укла дення контракту становить ор ієнтовно 5065875,00грн. без урахуван ня ПДВ, ПДВ(20%) становить 1013175,00грн ., загальна сума вартості това ру з урахуванням ПДВ станови ть 6079050,00грн. (п. 3.2 контракту).

Згідно п. 4.1 контракту сторон и погодили, що оплата товару, щ о підлягає поставці по даном у контракту, здійснюється шл яхом банківського перерахун ку грошових коштів на рахуно к продавця наступним чином: П родавець повинен поставити т овар (плитку гранітну) згідно графіку поставки (додаток № 1) і покупець повинен оплатити товар згідно графіку платеж ів (додаток № 1) до даного догов ору.

Пунктом 11.1 контракту сторон и визначили, що правом яке зас тосовується до даного контра кту є господарське право Укр аїни.

У випадку не досягнення зго ди, спори підлягають розгляд у в суді у відповідності з дію чим законодавством України ( п. 11.4 контракту).

Згідно з п.13.1 контракту, дани й контракт діє з дати його під писання і до 31.12.2011р.

У відповідності до умов кон тракту № UBH-BW-222 від 18.11.2010р., між стор онами було підписано додаток № 1 “специфікації товару і умо ви поставки товару” (а.с. 19), від повідно до якого сторони пог одили наступне:

1) продавець зобов'язаний по ставити товар в обсязі 14986 м.кв. загальною вартістю 6079050,00грн. з ПДВ.:

- граніт “Сірий Україна” роз мірами 600х600х20 мм., загальною кіл ькістю 14500 м.кв на суму 4893750грн. бе з ПДВ, у тому числі: у листопад і 2010р. в кількості 2000 м.кв., у грудн і 2010р. в кількості 4000 м.кв., у січні 2011р. в кількості 4000 м.кв., у лютому 2011р. в кількості 4500 м.кв.;

- термооброблений граніт “С ірий Україна” розмірами 600х600х 25мм, загальною кількістю 486 м.кв . на суму 172125,00грн. без ПДВ, у тому числі: у листопаді 2010р. в кілько сті 150 м.кв., у грудні 2010р. в кілько сті 150 м.кв., у січні 2011р. в кількос ті 150 м.кв., у лютому 2011р. в кількос ті 36 м.кв.

2) покупець зобов'язаний опл атити поставлений товар на з агальну суму 6079050,00грн. з ПДВ.:

- граніт “Сірий Україна” роз мірами 600х600х20 мм., на суму 5872500,00грн . з ПДВ, у тому числі: в період з 15 по 25 жовтня 2010р. на суму 810000,00грн., в період з 15 по 25 листопада 2010р. н а суму 1620000,00грн., в період з 15 по 25 г рудня 2010р. на суму 1620000,00грн., в пері од з 15 по 25 січня 2011р. на суму 1822500,00г рн.;

- термооброблений граніт “С ірий Україна” розмірами 600х600х 25мм, на суму 206550,00грн. з ПДВ, у тому числі: в період з 15 по 26 жовтня 20 10р. на суму 63750,00грн., в період з 15 по 26 листопада 2010р. на суму 63750,00грн., в період з 15 по 26 грудня 2010р. на су му 63750,00грн., в період з 15 по 26 січня 2011р. на суму 15300,00грн.

Пунктом 12.8 контракту передб ачено, що всі додатки, доповне ння та зміни до даного контра кту є його невід' ємною част иною.

01.03.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Укр гранекспо” та представництв ом “Догуш Іншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкеті” укладено до даткову угоду № 1 до договору № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. (а.с. 20-21).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 01.03.2011р. до договору № UBH-BW-222 в ід 18.11.2010р., сторони погодили нов і строки поставки та змінені одинарні розцінки, як зазнач ено у зміненому додатку № 1 - сп ецифікації товару і умови по ставки та оплати, які є невід'є мною частиною даної додатков ої угоди. Сторони підтверджу ють і приймають заміну додат ку № 1 договору № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. д одатком № 1 до даної додатково ї угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору № UBH-BW-222 від 18.11.2010р., ст орони погодили викласти п. 3.2 д оговору № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. у насту пній редакції:

“3.2 Загальна приблизна варт ість товару, що поставляєтьс я по даному контракту, склада ється із сум підписаних стор онами додатків і на час уклад ення контракту становить орі єнтовно 2062500,00грн. без ПДВ, ПДВ ст ановить 412500,00грн., загальна варт ість з ПДВ становить 2475000,00грн.”.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 01.03.2011р. до договору № UBH-BW-222 ві д 18.11.2010р. визначено, що сторони п огодили зменшення обсягів ро біт та жодна із сторін, не буде пред'являти претензії другі й стороні відносно даного пи тання.

У відповідності до підписа ного між сторонами додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.03. 2011р. до договору № UBH-BW-222 від 18.11.2010р . сторони погодили графік пос тавки товару та графік здійс нення платежів, а саме: відпов ідач поставляє в строк до 20.03.2011р . оплачений позивачем товар - г раніт “Сірий Україна” розмір ами 600х600х20 мм в кількості 1587,27м.кв .; відповідач поставляє в стро к до 31.03.2011р. товар в кількості 1000м .кв., а позивач проводить оплат у зазначеного товару в періо д з 17 по 22 березня 2011 року; відпов ідач поставляє в строк до 30.04.2011р . товар в кількості 2500,00м.кв., а по зивач проводить оплату зазна ченого товару в період з 01 по 07 квітня 2011 року; відповідач пос тавляє в строк до 31.05.2011р. товар в кількості 1500м.кв., а позивач пр оводить оплату зазначеного т овару в період з 01 по 07 травня 2011 року.

Згідно з ст.11 Цивільного код ексу України, підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону та інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до в имог, що у певних вимогах звич айно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

У відповідності до статті 62 9 цього ж кодексу договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов кон тракту № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. та додатк ової угоди №1, відповідачем бу ло виставлено позивачу на оп лату рахунок-фактуру № СФ-0000011 в ід 22.11.2011р. на суму 405000,00грн. з ПДВ (а.с . 68) та рахунок-фактуру № СФ-0000012 ві д 22.12.2010р. на суму 810000,00грн. з ПДВ. (а.с. 69).

Виставлені відповідачем р ахунки на загальну суму 1215000,00гр н., позивачем було оплачено у п овному обсязі, що підтверджу ється банківськими випискам и за 24.12.2010р. на суму 810000,00грн. (а.с. 23) та за 25.11.2010р. на суму 405000,00грн. (а.с. 24).

В свою чергу, після здійснен ої позивачем попередньої опл ати товару у розмірі 1215000,00грн. в ідповідач поставив позивачу товар - граніт "Сірий Україн а" розмірами 600х600х20 на загальну суму 429381,00грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними №Р Н-0000030 від 29.12.2010р., №РН-000001 від 21.01.2011р., №Р Н-000002 від 28.01.2011р. (а.с. 25-27).

Отже, відповідачем в поруше ння умов контракту не здійсн ено поставку товару на суму п опередньої оплати в розмірі 785619,00грн. у встановлений строк, т обто до 20.03.2011р. Доказів належног о виконання умов контракту № UBH-BW-222 від 18.11.2010р., із змінами, внесе ними додатковою угодою №1 від 01.03.2011р., відповідачем не надано .

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК Украї ни визначено, що боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 615 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо продавець передав по купцеві меншу кількість това ру, ніж це встановлено догово ром купівлі-продажу, покупец ь має право вимагати передан ня кількості товару, якої не в истачає, або відмовитися від переданого товару та його оп лати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем, у відповід ності до вищенаведених припи сів чинного законодавства, н аправлено на адресу відповід ача претензію від 14.09.2011р., (факт н аправлення підтверджується фіскальним чеком №4375 від 14.09.2011р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 30,33)), в якій позивач по відомив відповідача про втра ту інтересу до виконання про давцем своїх зобов' язань з приводу поставки оплаченого товару за контрактом № UBH-BW-222 ві д 18.11.2010р. і просив повернути зал ишок сплаченого авансового п латежу в розмірі 785619,00грн.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Отже, у відповідності до ч. 2 с т. 530 ЦК України, з урахуванням с троків пересилання поштової кореспонденції, затверджени х Наказом Міністерства транс порту та зв'язку №1149 від 12.12.2007р., у відповідача виник обов'язок повернути позивачу суму попе редньої оплати в розмірі 785619,00г рн., у строк до 25.09.2011р.

Проте, відповідач відповід і на вимогу позивача не надав , грошові кошти, сплачені за то вар, який поставлено не було, п озивачу не повернув.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання за контракто м належним чином не виконав, ч им позбавив позивача права о тримати оплачений товар і не правомірно залишив без задов олення вимогу позивача про п овернення попередньої оплат и в сумі 785619,00грн.

При цьому, судом не можуть б ути прийняті до уваги запере чення відповідача про недове деність позивачем складу цив ільного правопорушення, та, я к наслідок, недоведеність по зовних вимог про стягнення з битків (в порядку ст.ст.224,226 Госп одарського кодексу України), матеріальної та моральної ш коди (згідно ст.ст.1166, 1167 Цивільн ого кодексу України). Так, як в бачається зі змісту позовної заяви, в т.ч. нормативно-право вого обґрунтування, в ній нав еденого, позивачем заявлено позов не про стягнення збитк ів (матеріальної шкоди), а про стягнення заборгованості, як а фактично є попередньою опл атою за товар, не поставлений відповідачем у встановлені контрактом строки. Тому, будь -які заперечення відповідача з даного приводу не є обґрунт ованими.

Як уже зазначалось, відпові дач також вказував про те, що с аме позивач не прийняв належ не виконання зобов'язання, ві дповідач же, в свою чергу, вжив усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення, а том у не відповідає за непоставк у товару відповідно до контр акту. Свої доводи відповідач підтверджує поданими до спр ави доказами. В матеріалах сп рави міститься листування мі ж сторонами, зміст якого досл іджувався судом з метою з'ясу вання дійсних обставин справ и. Зокрема, відповідач в своїх листах повідомляв позивача про те, що:

- затримка виконання графік а поставки гранітної плитки в січні 2011р. виникла з причин но ворічних свят (лист вих. №1-25/01/11 в ід 25.01.2011р.) (а.с. 120);

- реалізація плит 600х600х20мм. за ціною 405,00грн. за 1кв.м є нерентаб ельною для відповідача через зростання ціни на блоки, збіл ьшення тарифу на енергоносії , залізничне перевезення, тощ о, у зв' язку з чим відповідач просив погодити збільшення вартості товару (лист вих. №1-02/0 2/11 від 02.02.2011р.) (а.с. 123),

- 02.02.2011р. з кар' єру на підприєм ство відповідача відправлен о черговий вагон з гранітним и блоками Покостовського род овища (лист вих.№2-03/02/11 від 03.02.2011р.) (а .с. 125),

- підприємство готове відва нтажити на об' єкт позивача до кінця лютого 2011р. 1200кв.м. гран ітної плитки. Товар частково виготовлений і знаходиться на виробництві. Гранітні бло ки для забезпечення в лютому 2011р. повної поставки також зна ходяться на складі. У березні 2011р. підприємство взмозі виго товити 2400кв.м. гранітної плитк и. Для закупівлі сировини слі д здійснити передоплату не п ізніше 21.02.2011р. в сумі 1188000,00грн. (лис т вих. №1-16/02/11 від 16.02.2011р.) (а.с. 129),

- на складі підприємства зна ходиться 921кв.м. готових вироб ів (плити гранітної 600х600х20мм. По костовського родовища). Дани й товар не відвантажений у зв ' язку з тим, що представник п озивача, відповідальний за в ідбір продукції по якості, пр ед' явив більш високі вимоги до якості товару, ніж було обу мовлено при укладенні контра кту. У зв' язку з чим, відповід ач просив направити на підпр иємство представника компан ії (лист за вих. 1-25/03/11 від 25.03.2011р.) (а.с . 140),

- на складі підприємства зна ходиться 702кв.м. плити виготов лений на виконання контракту № UBH-BW-22, яка відповідає діючим Г ОСТам. Представник позивача прибув на підприємство 12.04.2011р. о 13:00, зупинив приймання плити г ранітної 600х600х20 Покостовськог о родовища і не пояснюючи при чин, залишив підприємство (ли ст вих. №2-13/04/11 від 13.04.2011р.) (а.с. 141).

Разом з тим, з аналізу зміст у наведених листів не вбачає ться та ними не підтверджуєт ься факт неприйняття позивач ем від відповідача належного виконання зобов' язань щодо поставки товару.

Так, у відповідності до ч. 1 ст .664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інши й момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

До даного контракту застос овуються умови СРТ - Інкоте рмс - 2000 (п. 2.1 контракту).

Згідно Офіційних правил тл умачення торговельних термі нів Міжнародної торгової пал ати "ІНКОТЕРМС" (редакція 2000 рок у), CPT - CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕ ВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва м ісця призначення)

Термін "фрахт/перевезення о плачено до ..." означає, що прода вець здійснює поставку товар у шляхом його передання пере візнику, призначеному ним са мим. Додатково до цього, прода вець зобов'язаний оплатити в итрати перевезення товару до названого місця призначення . Це означає, що покупець прийм ає на себе всі ризики та будь-я кі інші витрати, що можуть вин икнути після здійснення пост авки товару у вищезазначений спосіб.

У відповідності до п. 2.4 контр акту відвантаження товару зд ійснюється у кількості та у с троки, визначені додатками д о даного договору. Датою відв антаження рахується дата отр имання товару на будівельном у майданчику (п. 2.4 контракту).

В додатках до контракту пе редбачено адреса поставки то вару - СРТ Бориспіль, будіве льна площадка терміналу “Д”.

Згідно п. 2.7 контракту, товар вважається поставленим пост ачальником та прийнятим поку пцем: по кількості: у відповід ності до кількості, визначен ої в пакувальному листі та на кладній на дану партію товар у; по якості: у відповідності з сертифікатом якості, видани м продавцем.

Отже, за умовами контракту № UBH-BW-222 від 18.11.2010р., датою відвантаже ння рахується дата отримання товару позивачем на будівел ьному майданчику терміналу “ Д”, Бориспіль.

Проте, матеріали справи не м істять та відповідачем не на дано доказів поставки товар у відповідачем до будівельн ої площадки терміналу “Д”, Бо риспіль, чи передання його пе ревізнику для здійснення пос тавки до обумовленого в конт ракті будівельної площадки.

Таким чином, згідно встанов лених обставин справи підтве рджується порушення відпові дачем своїх зобов' язань за контрактом № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. та до датковою угодою №1 до нього.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3 контракту № UBH-BW-222 від 18.11.2010р. сторони погодил и, що у випадку не дотримання с троку поставки товару, зазна ченого у додатку до даного ко нтракту, покупець нараховує продавцю пеню у розмірі 1% від суми недопоставленої партії товару за кожен тиждень прос трочення, але не більше 30% в рік .

Згідно з розрахунком позив ача (а.с. 29), за несвоєчасну пост авку товару на суму 785619,00грн., по зивачем нараховано відповід ачу пеню в сумі 207627,88грн. за пері од з 21.03.2011р. по 30.09.2011р.

Перевіривши здійснені поз ивачем нарахування пені з ур ахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, г осподарський суд встановив, що правомірними є вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача пені в сумі 204260,94грн., нара хованої у розмірі 1% від суми н едопоставленої партії товар у за кожен тиждень простроче ння, за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р. (по вних 26 тижнів) на суму непоста вленого товару 785619,00грн.

Таким чином, задоволенню пі длягають вимоги позивача про стягнення з відповідача пен і в сумі 204260,94грн. У задоволенні вимог про стягнення з відпов ідача пені в сумі 3366,94грн. суд ві дмовляє за безпідставністю ї ї нарахування.

У відповідності до ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної н орми та зважаючи на те, що грош ове зобов' язання у відповід ача виникло після направленн я позивачем претензії та з ур ахуванням строків на доставк у поштової кореспонденції, п озивачем було нараховано до стягнення з відповідача інфл яційні в сумі 2356,86грн. та 3% річни х в сумі 7038,29грн. (розрахунок а.с. 80,81).

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок інфляцій них та 3% річних, господарський суд встановив, що вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача інфляційних в сумі 2356,86гр н., нарахованих фактично за пе ріод з листопада по грудень 201 1р. на суму заборгованості 785619,00г рн., є правомірними, оскільки з аявлена позивачем сума є мен шою, ніж обґрунтовано нарахо вана (2358,43грн.).

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних , господарський суд встанови в, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з від повідача 3% річних в сумі 7035,29грн ., нарахованих за період з 01.10.2011р . по 17.01.2012р. на суму заборгованос ті 785619,00грн. Вимоги в частині стя гнення 3,00грн. безпідставні, су д відмовляє у їх задоволенні .

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам відповідач не подав су ду доказів сплати боргу, а зап еречення відповідача не знай шли свого підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги Представництва "Догу ш Іншаат ве Тіджарет Анонім Ш іркеті" обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають частковому задово ленню. З відповідача підляга є стягненню на користь позив ача 785619,00грн. боргу, 204260,94грн. пені, 7035,29грн. - 3% річних та 2356,86грн. - інфл яційних. В решті позову суд ві дмовляє.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на сторони пропорційно сумі за доволених позовних вимог.

Також, враховуючи те, що суд ом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшенн я розміру позовних вимог від 16.01.2012р., згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону Ук раїни "Про судовий збір", позив ачу підлягає поверненню з де ржавного бюджету зайво сплач ений, згідно платіжного дору чення № 328 від 22.11.2011р., судовий збі р в сумі 354,07грн.

На підставі ст.ст. 11, 509, ч. 2 ст. 53 0, ст.ст. 611, 612, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 655, 670, 693, 712 Ц К України, ч. 6 ст. 232, ч. 1 ст. 630, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст. 2 2, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У кргранекспо” (10001, м.Житомир, пр ов. 3-й Меблевий, буд. 3-а, ідентиф ікаційний код 36549186)

на користь Представництва “Догуш Іншаат ве Тіджарет Ан онім Шіркеті” (01033, м.Київ, вул. Са ксаганського, 36-В, ідентифікац ійний код 26608236)

- 785619,00грн. - боргу,

- 204260,94грн. - пені,

- 7035,29грн. - 3% річних,

- 2356,86грн. - інфляційних;

- 19985,44грн. - витрат по сплаті суд ового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Представництву “Догуш Іншаат ве Тіджарет Ан онім Шіркеті” (01033, м.Київ, вул. Са ксаганського, 36-В, ідентифікац ійний код 26608236) з державного бюд жету 354,07грн. судового збору.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повний текст рішення підп исано "02" лютого 2012 року

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу < Поле для тек ста >