Рішення

від 30.01.2012 по справі 5023/4676/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/4676/11

вх. № 4676/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № б/н від 11.10.11 ; ОСОБА_2 ., довіреність № б/н від 11.05.11; Ост ровська Р.Й. директор;

відповідача 1, не з"явився;

відповідача 2, не з"явився;

відповідача 3, ОСОБА_3 , до віреність № б/н від 16.01.12;

відповідача 3, Федоряка О.О., п ротокол від 03.09.2010 р;

3-тя особа 1 -, не з"явився;

3-тя особа 2, не з"явився; 3-ї осо би < Текст > відповідача - < Текс т > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Садиба Чернишова", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до

відповідача-1: Харківської м іської ради, м. Харків ,

відповідача-2: Комунального підприємства "Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації", м. Харків ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків;

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-3: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Квітень", м. Ха рків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-3: Хачерашвілі Руслан Ігоро вич, м.Харків 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним роз порядження

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. позивач ОСББ "Сад иба Чернишова" звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до відповідача-1 Харківсько ї міської ради, відповідача-2 К П “Харківське бюро технічної інвентаризації”, відповідач а-3 ТОВ “Агротрейд”. З урахуван ням уточнення до позовної за яви (т.ІІІ а.с. 2-3), прийнятого до р озгляду ухвалою суду від 08.08.2011р ., позивач просить суд: 1) визнат и недійсним та скасувати роз порядження Харківського міс ького голови від 30.06.2010р. №1745 “Про видачу свідоцтва на право вл асності на нежитлові приміще ння технічного поверху житло вого будинку за адресою вул. Ч ернишевська, 50 ТОВ “Агротерйд ”; 2) визнати недійсним та скас увати Свідоцтво про право вл асності на нежитлові приміще ння технічного поверху за ад ресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТО В “Агротрейд”від 02.07.2010р.; 3) скасу вати реєстрацію свідоцтва б/ н на право власності нежитло вих приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим коміт етом Харківської міської рад и - ТОВ “Агротрейд”. В обґрун тування заявлених позовних в имог позивач посилається на ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України. Позивач стверджує, що вказані приміщ енні є спільною власністю ме шканців будинку, які своєї зг оди на передачу їх ТОВ “Агрот рейд” не давали.

В судовому засіданні 30.12.2012р. п редставники позивача підтри мують позовні вимоги, просят ь суд їх задовольнити у повно му обсязі.

Відповідач-3 ТОВ “Агротрейд ” проти задоволення позову з аперечує, посилаючись на те, щ о спірні нежитлові приміщенн я були збудовані за рахунок й ого власних коштів, та тому, що вони, на думку відповідача, не відносяться до допоміжних п риміщень житлового будинку, а тому були правомірно зареє стровані за ним на праві влас ності. З цих підстав представ ники відповідача-3 в судовому засіданні 30.12.2012р. просять відмо вити в задоволенні позову в п овному обсязі.

Відповідач-1 Харківська міс ька рада, відповідач-2 КП “Харк івське бюро технічної інвент аризації”, а також третя особ а-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача-3 ТОВ "Квітен ь" та третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача-3: ОСОБА_4 правом на уч асть представника у судовому засіданні 30.01.2012р. не скористали ся. Про дату, час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про призначення справ и до розгляду за адресами, вка заними у позовній заяві, пові домлення про вручення відпов ідних поштових відправлень т а факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення ро згляду справи в Єдиному держ авному реєстрі судових рішен ь, відомості якого відповідн о до ст.ст. 2, 5 Закону України «П ро доступ до судових рішень» є відкритими та офіційними. В казані учасники судового про цесу у відзивах на позов, долу чених до матеріалів справи т а їх представники в судових з асіданнях, в яких вони брали у часть, проти задоволення поз ову заперечують з тих самих п ідстав, що і відповідач-3.

Клопотання представника т ретьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а-3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення з огля ду на його безпідставність т а необґрунтованість, а також зважаючи на закінчення стро ку розгляду справи, обмежено го ст. 69 ГПК України.

Так само, у зв' язку із необ ґрунтованістю та невідповід ністю обставинам справи, кер уючись ст.4-6 ГПК України, суд за лишає без задоволення заяви третьої особи-2 та відповідач а-3 про призначення колегіаль ного розгляду справи.

В задоволенні заяв ТОВ «Агр отрейд» (т.І а.с.54), КП «Харківсь ке міське бюро технічної інв ентаризації» (т.ІІ а.с.79) та ОС ОБА_4 (т.ІІ а.с.92) про припиненн я провадження у справі на під ставі п.1ч.1ст.80 ГПК України суд відмовляє з таких підстав. Зг ідно названої норми ГПК Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України . Проте твердження відповіда ча та третьої особи про непід відомчість даного спору госп одарським судам України та п ідвідомчість його адміністр ативним судам є хибним. Так з гідно ч.2 ст.2 КАС України до адм іністративних судів можуть б ути оскаржені будь-які рішен ня, дії чи бездіяльність суб'є ктів владних повноважень, кр ім випадків, коли щодо таких р ішень, дій чи бездіяльності К онституцією чи законами Укра їни встановлено інший порядо к судового провадження.

Втім, в даному разі передан ий на розгляд суду спір є не ад міністративним спором, а спо ром про право. Вимоги про скас ування рішення органу місцев ого самоврядування, про визн ання недійсним свідоцтва про право власності та про скасу вання державної реєстрації п рава власності є похідними в ід спору про право власності на відповідні нежитлові при міщення, створені та відчуже ні під час здійснення господ арської діяльності. Отже дан ий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно ст.1, 2, 12 ГП К України є господарським сп ором і підлягає розгляду в по рядку господарського судочи нства.

Цей висновок суду кореспон дується із аналогічним висно вком Харківського окружного адміністративного суду, вик ладеним в ухвалі від 13.05.2011р. Ціє ю ухвалою судом було відмовл ено ОСББ «Садиба Чернишова» у відкритті провадження у ад міністративній справі за поз овом до Харківської міської ради, КП «Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Квіт ень, ОСОБА_4 із тотожним пр едметом позову - про визнан ня недійсним та скасування р озпорядження від 30.06.2010р., визнан ня недійсним та скасування с відоцтва про право власності від 02.07.2010р. та про скасування ре єстрації права власності на відповідні нежитлові приміщ ення технічного поверху, зді йснене КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії».

Суд також враховує, що наве дений висновок суду у даній с праві та відповідний йому ви сновок Харківського окружно го адміністративного суду уз годжуються із правовою позиц ією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14. 04.2009р. у справі №21-367во09. В цій поста нові Верховний Суд України я к на підставу закриття прова дження у адміністративній сп раві, зокрема, вказав, що для т ого, щоб вирішити даний адмін істративний спір має бути пр ийнято остаточне судове ріше ння, в якому буде розв' язано конкуренцію підстав виникне ння права власності різних о сіб на спірне майно. Таким чин ом, в основі даного спору лежи ть спір про право власності, я кий відповідно до статті 17 КАС не належить вирішувати в пор ядку адміністративного судо чинства.

У відповідності до приписі в ч.3 ст.82 ГПК України обираючи п ри прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застос уванню до спірних правовідно син, господарський суд зобов 'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийня тих за результатами розгляду заяв про перегляд судового р ішення з підстави, передбаче ної пунктом 1 частини першої с татті 111-16 цього Кодексу.

Суд відмовляє у задоволенн і заяви третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача-3 ТОВ «Квітень» та ОСОБА_4 про залучення її в як ості відповідачів у справі (т . ІІ а.с.54, т.ІІІ а.с.118). Згідно поло жень ч.3 ст.21 ГПК України відпов ідачами є підприємства та ор ганізації, яким пред'явлено п озовну вимогу. Проте, в даному випадку жодної з позовних ви мог безпосередньо ні ТОВ «Кв ітень», ні ОСОБА_4 не пред' явлено. Обставини, на які вказ ують ТОВ «Квітень» та ОСОБА _4 у своїх заявах згідно ст.27 Г ПК України можуть бути підст авою для залучення їх до учас ті у справі в якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, що і було зроблено судом ухвало ю від 14.06.2011р.

Під час розгляду справи в с удовому засіданні 03.08.2011р. та 08.08.201 1р. оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасникам и судового процесу докази і т аким чином з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив н аступне.

Рішенням ХХХІІІ сесії Харк івської міської ради ІV склик ання від 22.02.2005р. №21/05 ТОВ «Агротре йд» надана земельна ділянка по вул.. Чернишевській 50-52 для б удівництва та експлуатації ж итлового будинку з вбудовани ми торгово-адміністративним и приміщеннями та підземною парковкою (т.ІІ а.с.58).

Проектом будівництва житл ового будинку передбачено на явність в будинку технічного поверху для розташування га зової котельної (т.V а.с. 18, 11-57).

Будинок введено в експлуат ацію згідно з актом готовнос ті будинку до експлуатації в ід 04.09.2009р. №233/1 (т.ІV а.с.17-25) та Свідоцт вом про відповідність збудов аного об' єкта проектній док ументації, вимогам державних стандартів, будівельних нор м і правил від 17.09.2009р. №20000274 (т.ІV а.с. 26). Будівництво будинку здійсн ювалось генеральним підрядн иком ТОВ «Будівельна компані я «Велтон». Функції замовник а виконувалися та фінансуван ня будівництва здійснювалос я ТОВ «Агротейд».

Фінансування будівництва здійснювалося ТОВ «Агротрей д» за рахунок коштів, залучен их від реалізації іменних ці льових звичайних облігацій н а підставі Проспекту емісії облігацій ТОВ «Агротейд» зар еєстрованим в ДКЦПФР (проток ол від 25.04.2007р. №4р. (т.І а.с. 92-102).

Реалізація облігацій відб увалася на підставі договорі в купівлі-продажу облігацій, договорів про резервування квартири та договорів про ре зервування машиномісця, котр і укладалися між емітентом Т ОВ «Агротейд» та фізичними о собами, майбутніми власникам и відповідних приміщень у жи тловому будинку (т.ІІІ а.с. 4-100). П унктами 4.3. відповідних догово рів про резервування квартир и сторони передбачили, що міс цями загального користуванн я житлового будинку є виключ но сходинкові площі, ліфтові шахти, технічний поверх.

30.06.2010р. Харківським міським г оловою на підставі відповідн их звернень ТОВ «Агротрейд» від 14.05.2010р. №94 та №95 (т.І а.с.20, 21) та вис новку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії» від 02.06.2010р. №2391543 було видано р озпорядження від 30.06.2010р. №1745 про видачу ТОВ «Агротрейд» свідо цтва про право власності на п риміщення технічного поверх у №12-20 загальною площею 253,6 м.2, ро зташовані в житловому будинк у літ. «А-8» по вул.. Чернишевськ ій, 50 у м. Харкові (т. ІІ а.с. 82).

02.07.2010р. на підставі вказаного розпорядження виконавчим ко мітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про пр аво власності на нерухоме ма йно. Цим свідоцтвом було засв ідчено належність ТОВ «Агрот ерйд» права власності на при міщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розт ашовані в житловому будинку літ. «А-8» по вул. Чернишевські й, 50 у м. Харкові (т. ІІ а.с. 83).

09.07.2010р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії» було зареєстровано право власності ТОВ «Агротерйд» н а приміщення технічного пове рху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому буд инку літ. «А-8» по вул. Чернишев ській, 50 у м. Харкові, про що вид ано витяг від 09.07.2010р. №2665698 (т. ІІ а.с . 83).

14.07.2010р. між відповідачем-3 ТОВ «Агротрейд» та третьою особо ю-2 ОСОБА_4 укладено догові р купівлі-продажу приміщень технічного поверху, посвідче ний ОСОБА_5, приватним нот аріусом ХМНО р/№599 (т.ІІ а.с.85-86). Зг ідно умов цього договору ТОВ «Агротрейд» продало, а ОСО БА_4 купив приміщення техні чного поверху №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в житл овому будинку літ. «А-8» загаль ною площею 88,5 м.2, що розташован і в місті Харкові, вул. Чернише вська №50.

18.08.2010р. між відповідачем-3 ТОВ «Агротрейд» та третьою особо ю-1 ТОВ «Квітень» укладено до говір купівлі-продажу посвід чений ОСОБА_6, приватним н отаріусом ХМНО р/№4007 (т.ІІ а.с. 88-8 9). Згідно умов цього договору ТОВ «Агротрейд» продало, а ТО В «Квітень» купило приміщенн я технічного поверху №№12, 13 в жи тловому будинку літ. «А-8» зага льною площею 165,1 м.2, що розташов ані в місті Харкові, вул. Черни шевська №50.

Викладені обставини, на дум ку позивача, свідчать про пор ушення прав власності осіб, к отрі є власниками квартир та співвласниками нежитлових п риміщень загального користу вання в будинку №50 по вул. Черн ишевській в м. Харкові. При цьо му ОСББ «Садиба Чернишова» з гідно п.2.4. статуту наділений п равом захищати права та пред ставляти законні інтереси вл асників квартир (т. І а.с. 125-135).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) т а ЦК України (ст.321) гарантовано , що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджат ися своєю власністю, результ атами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Право пр иватної власності набуваєть ся в порядку, визначеному зак оном. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні. Право приватної власно сті є непорушним.

Згідно зі статтею 19 Закону У країни "Про об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку" спільне майно власни ків квартир складається з не подільного та загального май на. Неподільне майно перебув ає у їх спільній сумісній вла сності і не підлягає відчуже нню, загальне майно - у спільні й частковій власності. Відпо відно до цього Закону співвл асники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених за значеним Законом та цивільни м законодавством.

Відповідно ч.2 ст.10 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного житлового фонду» влас ники квартир багатоквартирн их будинків та житлових прим іщень у гуртожитку є співвла сниками допоміжних приміщен ь у будинку чи гуртожитку, тех нічного обладнання, елементі в зовнішнього благоустрою.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 02.03.2004р. у справі №4-рп/2004 допо міжні приміщення (підвали, са раї, кладовки, горища, колясоч ні і т. ін.) передаються безопл атно у спільну власність гро мадян одночасно з приватизац ією ними квартир (кімнат у ква ртирах) багатоквартирних буд инків. Підтвердження права в ласності на допоміжні приміщ ення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема ство рення об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у, вступу до нього.

Згідно із рішенням Констит уційного Суду України від09.11.201 1р. у справі №14-рп/2004 власники ква ртир дво- або багатоквартирн их житлових будинків та житл ових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набут тя права власності на такі кв артири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних п риміщень у будинку чи гуртож итку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благо устрою. Цим же рішенням визна чено, що допоміжними приміще ннями у дво- або багатокварти рному будинку, гуртожитку є п риміщення, які мають своє фун кціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експл уатації будинку та побутовог о обслуговування його мешкан ців.

З урахуванням викладеного суд на підставі дослідження матеріалів справи та заслух овування пояснень сторін при йшов до висновку про те, що в ж итловому будинку літ. «А-8» по вул. Чернишевській, 50 у м. Харко ві технічний поверх в цілому та в тому числі окремі приміщ ення технічного поверху №№12-20 є допоміжними приміщеннями житлового будинку і вони нал ежать на праві власності усі м співвласникам житлових та нежитлових приміщень у цьому будинку.

Факт належності технічног о поверху до допоміжних прим іщень будинку прямо випливає з нормативного визначення т ехнічного поверху. Технічний поверх - це поверх для розмі щення інженерного обладнанн я і прокладання комунікацій, може бути розташований у ниж ній (технічне підпілля), верхн ій (технічне горище) або в сере дній частині будинку. (Держав ний комітет з будівництва та архітектури, Державні будів ельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Ос новні положення ДБН В.2.2-15-2005 від 18.05.2005 N 80). Аналогічно технічний п оверх визначається спільним наказом ФДМУ та Державним ко мітетом з питань житлово-ком унального господарства - це поверх для розміщення інжен ерного обладнання і проклада ння комунікацій; може бути ро зташований у нижній (технічн е підпілля), верхній (технічне горище) або середній частині будинку (Фонд державного май на, Державний комітет з питан ь житлово-комунального госпо дарства, Наказ "Про затвердже ння Порядку визначення варто сті відтворення чи заміщення земельних поліпшень - будинк ів, будівель та споруд малопо верхового житлового будівни цтва. Збірник укрупнених пок азників вартості відтворенн я функціональних об'єктів-ан алогів для оцінки малоповерх ових будинків, будівель та сп оруд (загальна частина, розді л 1 (табл. 1-1.1 - 1-42.4)" від 23.12.2004 N 2929/227).

Факт належності спірного т ехнічного поверху в цілому д о допоміжних приміщень будин ку №50 по вул. Чернишевській в м . Харкові також підтверджуєт ься матеріалами справи, зокр ема проектом будівництва цьо го житлового будинку. В проек ті (в пояснювальній записці (т .V а.с.18, 51)) чітко визначено функц іональне призначення усіх пр иміщень будинку: підвал - па ркова та технічні приміщення ; перший поверх - торгові, адм іністративні приміщення; дру гий-восьмий поверхи - житло ві квартири; технічний повер х - газова котельня. При цьо му ні проект, який міститься в матеріалах справи, ні інші на дані сторонами документи, не містять посилань на те, що для розміщення котельні признач ено лише частина технічного поверху, а решта має інше функ ціональне (побутове чи комер ційне, як стверджує відповід ач-3) призначення.

Навпаки в усіх технічних до кументах, котрі надані сторо нами йдеться про технічний п оверх в цілому. У справі немає жодного документу, який би св ідчив про те, що технічний пов ерх (або його частина) був запр оектований та побудований з іншої метою, ніж забезпеченн я можливості обслуговування житлового будинку.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповід ачами і третіми особами не на дано доказів того, що технічн ий поверх проектувався та бу дувався із метою його комерц ійного використання, або вик ористання в якості житлової квартири.

Натомість належність техн ічного поверху за функціонал ьним призначенням до обслуго вування житлового будинку по вністю підтверджується мате ріалами справи. Зокрема це пр ямо передбачено договорами п о резервування квартир, укла деними між ТОВ «Агротрейд» т а покупцями квартир (т.І а.с.37-38, т . ІІІ а.с. 4-100). В пунктах 4.3. відпові дних договорів про резервува ння квартири сторони визначи ли, що місцями загального кор истування житлового будинку є виключно сходинкові площі , ліфтові шахти, технічний пов ерх. При цьому в договорах пря мо і чітко вказано що мається на увазі саме «технічний пов ерх», а не його частина.

З решти наявних у справі до кументів також вбачається, щ о технічний поверх був запро ектований, побудований та вв едений в експлуатацію як єди не допоміжне приміщення в ці лому без відокремлення части н з іншим функціональним при значенням. Це підтверджуєтьс я відомостями (описами, кресл еннями та експлікаціями), кот рі містяться в технічному па спорті, виготовленому КП «Ха рківське міське бюро технічн ої інвентаризації» 23.01.2009р. (т.І а .с.136-146); Висновком експертного б удівельно-технічного дослід ження від 11.10.2010р. №7273 (т. ІІ а.с. 37-50); ар хітектурно-технічним паспор том об' єкта архітектури (т.І а.с.109112), кресленнями проекту, сх емами влаштування опалення, каналізації, вентиляції техн ічного повреху, електропоста чання тощо.

З матеріалів справи, а саме з дат виготовлення технічни х паспортів наданих відповід ачами та третіми особами вба чається, що виокремлення зі с кладу єдиного технічного пов ерху трьох окремих груп прим іщень (№№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною пл ощею 88,5 м.2, які в підсумку прода ні ОСОБА_4; №№12, 13 загальною площею 165,1 м.2, які продані ТОВ «К вітень»; та решти, які залишил ися у власності мешканців бу динку) відбулося вже після за кінчення будівництва будинк у і після введення його в експ луатацію.

Разом з тим відповідачами і третіми особами не надано до казів того, що таке відокремл ення приміщень відбулося за згодою їх співвласників, кот рими є власники житлових та н ежитлових квартир у будинку. Ця згода, між тим, є необхідно ю умовою для відчуження об' єкту права спільної власност і згідно ч.1 ст.358 ЦК України, ст. 1 9 Закону України "Про об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку".

Немає в матеріалах справи т акож і доказів внесення та на лежним чином затвердження зм ін в проект будівництва буди нку №50 по вул. Чернишевська в м істі Харкові в цій частині. На даний відповідачем-3 аркуш кр еслень кладочного плану техн ічного поверху не містить до казів його погодження і затв ердження у встановленому пор ядку. Немає у справі і доказів існування відповідного ріше ння Харківської міської ради про надання дозволу на рекон струкцію технічного поверху та його переобладнання в жит лові чи комерційні нежитлові приміщення, доказів наявнос ті відповідних погоджень орг анів відповідальних за техні чну, пожежну, санітарну безпе ку мешканців будинку тощо.

Відсутність згоди співвла сників спірного майна (части ни технічного поверху) на йог о відчуження означає, що відп овідне спірне розпорядження Харківського міського голов и від 30.06.2010р. №1745 “Про видачу свід оцтва на право власності на н ежитлові приміщення технічн ого поверху житлового будинк у за адресою вул. Чернишевськ а, 50 ТОВ “Агротерйд” винесено з порушенням вимог ст.41 Консти туції України, ст. 321, ч.1 ст.358 ЦК Ук раїни, ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників ба гатоквартирного будинку" і т аким чином порушує права вла сності співвласників житлов их та нежитлових приміщень ц ього будинку.

З урахуванням приписів ст.1 9 Конституції України (органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України) це означає, що с пірне розпорядження від 30.06.2010р . №1745 є незаконним і підлягає ск асуванню. В свою чергу це озна чає, що незаконним та таким, що підлягає скасуванню є і спір не свідоцтво про право власн ості на нежитлові приміщення технічного поверху за адрес ою вул. Чернишевська, 50, яке вид ане виконавчим комітетом Хар ківської міської ради ТОВ “А гротрейд”від 02.07.2010р. та відпові дна реєстрація права власнос ті в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно .

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів спра ви суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в ці й частині є законними обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Суд критично оцінює посила ння відповідача-3 на те, що від повідна частина технічного п оверху побудована за рахунок його коштів. Всупереч вимог с т. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності; сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами; кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень ) відповідач-3 не надав доказів , які б підтвердили витрачанн я ним власних чи запозичених коштів на будівництво. У мате ріалах справи відсутні як пе рвісні (платіжні доручення, в идаткові чи прибуткові ордер и, договори, накладні тощо) так і вторинні (аналітичні звіти , розрахунки, декларації тощо ) документи, котрі могли б підт вердити витрачання власних к оштів на будівництво відпові дної частини технічного пове рху. Відповідачем документал ьно навіть не підтверджено ф актичного одержання кредитн их коштів, на запозичення яки х посилається представник ві дповідача в судовому засідан ні.

Натомість факт укладення в ідповідачем-3 договорів про р езервування квартир, в яких п унктами 4.3. було передбачено н алежність технічного поверх у до місць загального корист ування житлового будинку пов ністю спростовує твердження відповідача-3 про те, що будів ництво цього поверху відбува лося не за рахунок коштів інв есторів, а за його рахунок. Зі змісту цих умов договору вип ливає, що право спільної влас ності на допоміжні приміщенн я, до числа яких сторонами дог оворів віднесено і технічний поверх в цілому, є одним із ре зультатів інвестиційної дія льності, котрий одержують ін вестори поряд із правом влас ності на придбані квартри.

Задовольняючи позов суд вр аховує те, що обрані позиваче м способи захисту порушеного права відповідають способам , визначеним п.п.4, 10 ч.2 ст.16 ЦК Укра їни (відновлення становища, я ке існувало до порушення; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб) та ч.2 ст. 20 ГК Укра їни (визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня).

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України і поклада є їх на відповідачів в рівних частках.

При цьому суд відхиляє поси лання відповідача-3 на відсут ність підстав для стягнення з нього судових витрат, мотив овані відсутністю вини КП «Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації» у здійсн енні реєстрації права власно сті на підставі документів, н езаконність яких на момент р еєстрації не була встановлен ою. Суд зауважує, що саме помил ковий позитивний висновок ві д 02.06.2010р. №2391543 безпідставно зробл ений КП «Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї» без врахування правової п рироди спірних приміщень тех нічного поверху став підста вою для винесення незаконних оскаржуваних розпорядження та свідоцтва про право власн ості.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Консти туції, ст.ст. 15, 16, 321, 358 Цивільного к одексу України, ст.ст.20 Господ арського кодексу України, ке руючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 8 5 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним та скасу вати розпорядження Харківсь кого міського голови від 30.06.2010р . №1745 “Про видачу свідоцтва на п раво власності на нежитлові приміщення технічного повер ху житлового будинку за адре сою вул. Чернишевська, 50 ТОВ “А гротерйд”.

Визнати недійсним та скасу вати Свідоцтво про право вла сності на нежитлові приміщен ня технічного поверху за адр есою вул. Чернишевська, 50, яке в идане виконавчим комітетом Х арківської міської ради ТОВ “Агротрейд”від 02.07.2010р..

Скасувати реєстрацію свід оцтва б/н на право власності н ежитлових приміщень техпове рху від 02.07.2010р. видане Виконавчи м комітетом Харківської місь кої ради - ТОВ “Агротрейд”.

Стягнути на користь Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Садиба Ч ернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Харківської міської ради (місцезнаходже ння: м-н. Конституції, 7, м. Харкі в, м. Харків,, 61200, ідент. код 04059243) 85,00 г рн. державного мита, 78,66 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су;

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути на користь Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Садиба Ч ернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» (місцезнаходжен ня: вул. Сумська, 50, м. Харків. 61002; і дент. код 32266490) 85,00 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу;

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути на користь Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Садиба Ч ернишова" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, 50, м. Харків, 61002; ідент. код 37091418) з Комунальног о підприємства «Харківське м іське бюро технічної інвента ризації» (місцезнаходження: м-н Рози Люксембург, 4, м. Харків , 61003; ідент. код 03355057) 85,00 грн. державн ого мита, 78,66 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу;

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.

/Повний текст рішення п ідписано 02.02.2012р.

Справа №5023/4676/11/