Ухвала

від 10.01.2012 по справі 4-2212/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2212/11

Провадження №10/0390/5/12 Головуючий у 1 інстанції:Квя тковський М.С.

Категорія:запобіжний захі д Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного с уду Волинської області в скл аді:

головуючого - судді Бо рсука П.П.,

суддів - Хлапук Л.І., Мілі щука С.Л.,

з участю прокурора - Прийм ачка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Луц ьку апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, на постанову Луцького міськ районного суду від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, громадянина Укра їни, українця, уродженця і жит еля АДРЕСА_1, одруженого, із середньою спеціальною ос вітою, на утриманні одна ма лолітня дитина, непрацюючого , не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду відмо влено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС Ук раїни у Волинській області п ро продовження строку триман ня під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчин енні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляції прокурор зазнач ає про незаконність постанов и суду, оскільки судом не врах овано тяжкість, характер та с успільну небезпечність злоч ину, що ставиться у провину ОСОБА_1, неправильно застос овано кримінальний закон. Вв ажає, що обраний судом запобі жний захід не забезпечить на лежну процесуальну поведінк у обвинуваченого. З таких під став просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання направит и на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора, який підтр имав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвин уваченого та його захисника на заперечення доводів апеля ції, пояснення слідчого, який вважає за необхідне триманн я обвинуваченого під вартою, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колег ія суддів прийшла висновку, щ о апеляцію слід залишити без задоволення.

Згідно з роз' ясненнями, щ о містяться у п.20 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 25 квітня 2003 року №4 «Про пра ктику застосування судами за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту та продовжен ня строків тримання під варт ою на стадіях дізнання і досу дового слідства», при розгля ді подання про продовження с троку тримання обвинувачено го під вартою, з' ясуванню пі длягають обставини, з якими з акон пов' язує можливість об рання цього запобіжного захо ду (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а також у мови, за яких продовження стр оку є можливим (ст. 156 КПК).

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 має постій не місце проживання, сім' ю, н а утриманні дружину, яка не пр ацює, малолітню дитину, батьк ів та діда, які хворіють, вперш е притягується до кримінальн ої відповідальності, зобов' язується з' являтись на перш і виклики слідчого та суду, ви ну у скоєному визнав повніст ю, щиро кається. Будь-які дані на підтвердження того, що він буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встанов ленню істини у справі, у матер іалах справи відсутні.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, з часу обр ання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з ним не проведено жодної слідчої дії, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про ві дсутність підстав для продов ження строку тримання під ва ртою.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів не вбачає підс тав для задоволення апеляції прокурора, а тому, керуючись с т.ст.362, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, я кий приймав участь в суді пер шої інстанції, залишити без з адоволення, а постанову Луць кого міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді :