2/219-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.06.06 Справа № 2/219-06.
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»
До відповідача: Сумського закритого акціонерного товариства «Фірма «Усе для дому»
Про стягнення: 3554 грн.64 коп.
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
пРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не з‘явився
Від відповідача: Титенко В.В., довіреність №01/80 від 05.06.2006р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3554 грн. 64 коп., в т.ч. 1258 грн. 28 коп. заборгованості за наданий відповідачу товар для реалізації на підставі договору консигнації №17/12 від 17.12.2003р., укладеного між сторонами, 2296 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.
Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнений розрахунок суми позовних вимог та просить стрягнути з відповідача 230 грн. 64 коп. пені. Крім того позивач подав клопотання №349 від 12.05.2006р., в якому просить розглядати справу без присутності його представника.
Відповідач надав докази сплати основного боргу в сумі 1258 грн. 28 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
На підставі договору консигнації №17/12 від 17.12.2003р., укладеного між сторонами, позивач передав відповідачу товар – матраци на загальну суму 14125 грн. 82 коп., що підтверджується видатковою накладною №0000000098 від 17.12.2003р., а відповідач зобов'язувався за винагороду здійснити реалізацію товару в інтересах позивача від свого імені.
Згідно п. 6.3. вказаного договору оплата за переданий на реалізацію товар здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у строк не більше 2-х банківських днів з моменту отримання грошових коштів від покупця.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
В порушення умов договору відповідач свої зобов‘язання виконав не належним чином, в зв‘язку з чим за ним утворилась заборгованість, сума якої на момент подання позову становила 1258 грн. 28 коп.
Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 1258 грн. 28 коп. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №287 від 02.06.2006р., в зв‘язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 9.2. вищезазначеного договору та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 230 грн. 64 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до уточненого розрахунку суми пені.
Щодо стягнення 2065 грн. 72 коп. пені, то позивач відмовляється від позовних вимог в цій частині, відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 49 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі на суму 3324 грн. 00 коп. – припинити.
3. Стягнути з Сумського закритого акціонерного товариства «Фірма «Усе для дома» (м. Суми, вул. Харківська, 123; р/р 26002760026391 в СОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 337018, код ЄДРПОУ 01555007) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 15; р/р 260082582001 у Дніпровський філії АТ «Укрінбанк», МФО 354336, код ЄДРПОУ 14207584) 230 грн. 64 коп. пені, 42 грн. 72 коп. витрат по державному миту, 49 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна.
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 05.06.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 2122 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Соп'яненко О.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні