Рішення

від 14.12.2011 по справі 2-9312/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9312/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" грудня 2011 р. Шевченк івський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - су дді Пономаренк о Н.В.

при секретарі Краснянсь кій С.В., Лавреновій А.К.

з участю представників поз ивача Рубцова О .С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві справу за позово м Публічного акціонерного т овариства Комерційний банк « Надра»до ОСОБА_4, третя ос оба: Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Надра-Фіна нс»про визнання недійсним пр авочину про зарахування зуст річних однорідних вимог, суд ,-

в с т а н о в и в :

у червні 2011 року позивач звернувся до Шевчен ківського районного суду м. К иєва з позовом до ОСОБА_4 п ро визнання правочину про за рахування зустрічних однорі дних вимог за його заявою нед ійсним. Під час розгляду спра ви було залучено третю особу : ТОВ «Надра-Фінанс». В обґрунт ування своїх вимог представн ик позивача посилається на т е, що 17 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ "Надра" з з аявою про припинення зобов'я зання зарахуванням зустрічн их однорідних вимог (припине ння зобов'язань зарахуванням в порядку статті 601 ЦК України ) мотивуючи її тим, що на підст аві кредитного договору від 15 лютого 2007 року № 26/2-2/2007/840ПК/ 27, укла деного між ВАТ КБ "Надра" та гр омадянином України ОСОБА_4 , у останнього існує зобов'я зання перед ПАТ КБ "Надра" по о платі кредиту, відсотків за к ористування кредиту, відсотк ів за користування кредитом в сумі 5 868 933,69 грн.

14 лютого 2007 року між ПАТ КБ "На дра" та Колективним підприєм ством "Екопласт" Г0 "КМАІ Наша с права" укладено кредитний до говір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кр едитування № 25/4/2007/840-К/17. У КП "Екоп ласт" Г0 "КМАІ Наша справа" існу є зобов'язання перед ПАТ КБ "На дра" по оплаті кредиту, відсот ків за користування кредитом в сумі 5 130 310,48 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаном у кредитному договору, було у кладено Договір поруки від 14 л ютого 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_4 чер ез комісіонера (Товариство з обмеженою відповідальністю „Конкорд Капітал") було здійс нено придбання облігацій, ем ітованих Товариством з обмеж еною відповідальністю „Надр а-Фінанс". Зобов'язання TOB „Надр а-Фінанс" перед інвесторами щ одо викупу та/або погашення о блігацій та/або виплати відс откового доходу за облігація ми забезпечуються гарантією ВАТ КБ „Надра".

У зв'язку із неможливістю T OB „Надра-Фінанс" виконати свої зобов'язання із виплати номі нальної вартості облігацій т а нарахованих відсотків TOB „Ко нкорд Капітал", відповідач зв ернувся до Позивача із Заяво ю про припинення зобов'язанн я зарахуванням зустрічних од норідних вимог.

Публічне акціонерне това риство Комерційний банк "Над ра" не погоджується з правочи ном про зарахування зустрічн их однорідних вимог за заяво ю ОСОБА_4 виходячи із того , що відповідно до Закону Укра їни «Про цінні папери та фонд овий ринок»та підпункту 12 пун кту 4 розділу І Положення про п орядок здійснення емісії обл ігацій підприємств та їх обі гу», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку №322 від 17.07.2003 року, облігації, які пр опонуються для закритого (пр иватного) розміщення вважают ься такими, що мають обмежене коло обігу серед учасників т акого розміщення.

Відповідно до Рішення пр о закрите (приватне) розміщен ня облігацій Товариством з о бмеженою відповідальністю « Надра-Фінанс», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №07/06 від 07.06.2007 року (дал і - Рішення) до переліку осіб , серед яких Емітент мав намір розмістити облігації, не вкл ючені фізичні особи, зокрема і ОСОБА_4 Крім того, відпов ідно до п. 3.8 Рішення про розміщ ення, на вторинному ринку обл ігації продаються за договір ною ціною, з обмеженням щодо к ола покупців відповідно до ц ього Рішення.

Важає, що у зв'язку із цим пр идбання ОСОБА_4 через комі сіонера облігацій, емітовани х TOB „Надра-Фінанс", є незаконни м. Отже, неправомірними є і нам агання відповідача припинит и свої зобов'язання за Кредит ним договором шляхом подання заяви про зарахування зустр ічних однорідних вимог.

Крім того, відповідно до п. З статті 5 Закону України „Про Н аціональну депозитарну сист ему та особливості електронн ого обігу цінних паперів в Ук раїні" право власності на цін ні папери, випущені в бездоку ментарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберіг ача.

У зв'язку із тим, що відповід ачем не надані документи, які підтверджують перехід до нь ого права власності на обліг ації TOB „Надра-Фінанс", відсутн і підстави вважати його легі тимним власником зазначених облігацій. Отже, відповідач н е має права вимагати виконан ня зобов'язань за гарантією т а вимагати зарахування зустр ічних однорідних вимог.

Також, звернув увагу суду н а те, що відповідно до П.3.3 Рішен ня про розміщення форма відп овідальності Гаранта по Публ ічній гарантії № I/070607/GTY/654 від 07.06.2007р . - субсидіарна. Відповідно до ч.2 статті 619 Цивільного кодекс у України до пред'явлення вим оги особі, яка несе субсидіар ну відповідальність, кредито р повинен пред'явити вимогу д о основного боржника. Якщо ос новний боржник відмовився за довольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від н ього в розумний строк відпов іді на пред'явлену вимогу, кре дитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідал ьність. При цьому листом від 20 .07.2009р. №20/07 TOB „Надра-Фінанс" повідо мив ПАТ КБ „Надра" про те, що TOB „ Надра-Фінанс" нікому з власни ків облігацій не надавав від мову щодо здійснення належни х виплат, не відмовлявся і не в ідмовляється від своїх зобов 'язань з викупу облігацій, їх п огашення та/або виплати відс откового доходу за облігація ми. TOB „Надра-Фінанс" просить ПА Т КБ „Надра" утриматись від бу дь-яких переговорів і листув ання з власниками облігацій відносно виконання TOB „Надра-Ф інанс" своїх зобов'язань за об лігаціями. Тобто вимога щодо здійснення виплат власникам облігацій може бути пред'явл ена до гаранта (ПАТ КБ „Надра") лише за умови, якщо основний б оржник (TOB „Надра-Фінанс") відмо вився її задовольнити.

В судовому засіданні пре дставник позивачка позов під тримав та просив задовольнит и в повному обсязі, враховуюч и викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав їх й письмовому вигляді і т акож зазначив, що випадки нед опустимості зарахування зус трічних вимог, передбачені с таттею 602 ЦК України, за даних о бставин справи відсутні, том у позовні вимоги не визнає в з в' язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явив ся, про день, час і місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, причину неявки су ду не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши з ібрані по справі докази, судо м встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ста тті 28 Закону України «Про цінн і папери та фондовий ринок»). П риватне (закрите) розміщення цінних паперів - розміщення цінних паперів шляхом їх без посередньої пропозиції зазд алегідь визначеному колу осі б, кількість яких не перевищу є 100.

Відповідно до рішення (прот околу) загальних зборів учас ників ТОВ «Надра-Фінанс»№07/06 в ід 07 червня 2007 року, емітент (ТОВ «Надра-Фінанс) здійснив випу ск іменних, відсоткових, облі гацій у кількості 320 000 (триста д вадцять тисяч) штук номіналь ною вартістю 1000,00 (одна тисяча) г рн. за штуку. Загальна номінал ьна вартість випуску облігац ій становить суму в розмірі 320 000 000,00 (триста двадцять мільйон ів) гривень.

Випуск облігацій здійснюв ався ТОВ «Надра - Фінанс»з заб езпеченням гарантією ВАТ «Ко мерційний банк «Надра», щодо виконання ТОВ «Надра-Фінанс »своїх зобов' язань перед ін весторами, щодо викупу обліг ацій та/або погашення обліга цій та/або виплати відсотков ого доходу за облігаціями.

Згідно рішення ТОВ «Надра-Ф інанс»про закрите розміщенн я облігацій Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко нкорд Капітал»входить в пере лік юридичних осіб, серед яки х ТОВ «Надра-Фінанс»мав намі р розмістити облігації.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Конкорд Капі тал»(код ЄДРПОУ 33226202) діючи на пі дставі договору комісії від 23.04.2009 року № Б610/09 та договору комі сії від 11.06.2009 року № Б1090/09 придбало цінні папери (облігації) еміт овані Товариством з обмежено ю відповідальністю «НАДРА-ФІ НАНС», та подало заяву про нам ір здійснити викуп облігацій (а.с.12-28).

У відповідності до Публічн ої гарантії №I/070607/GTY/654 від 07 червня 2007 року (далі - Гарантія), яка в идана Відкритим акціонерним товариством комерційний бан к „Надра”, код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. К иїв, вул. Артема, буд. 15 (далі - Г арант) у разі невиконання ТОВ «НАДРА-ФІНАНС» (код ЄДР ПОУ 35136048) надалі - Боржник, свої х зобов' язань з викупу Облі гацій та /або погашення Обліг ацій та/або виплати відсотко вого доходу по Облігаціям, ВА Т КБ «Надра» приймає на себе зобов' язання здійснит и вищевказані виплати в розм ірі, що дорівнює сумі заборго ваності «Боржника, за першою письмовою вимогою (а.с.9-11).

ТОВ «Конкорд Капітал» у від повідності договору комісі ї в інтересах ОСОБА_4 (Комі тент) придбало цінні папери, з дійснило дії по викупу, у зв' язку з невиконання ТОВ «Надр а-Фінанс»обов' язків по вику пу, а також направило письмов у вимогу до Гаранта про сплат у грошової суми відповідно д о виданої ним гарантії.

Як зазначає позивач і проти цього не заперечує відповід ач, на підставі кредитного до говору від 15 лютого 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладеного між ВАТ КБ «Надра»та гром адянином України ОСОБА_4, у ОСОБА_4 існувало зобов' язання перед ВАТ КБ «Надра»п о оплаті кредиту, відсотків з а користування кредитом в су мі 5 868 933, 69 грн.

14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «На дра»та Колективним підприєм ством «Екопласт»ГО «КМАІ Наш а справа»укладено кредитний договір про надання кредитн ої лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17. У КП «Е копласт»ГО «КМАІ «Наша справ а»існувало зобов' язання пе ред ВАТ КБ «Надра»по оплаті к редиту, відсотків за користу вання кредитом в сумі 5 130 310,48 грн .

В забезпечення виконання з обов' язань по вищевказаном у кредитному договору, було у кладено Договір поруки від 14 л ютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра »та ОСОБА_4.

Таким чином між ВАТ «КБ «Над ра»та ОСОБА_4 були однорід ні зустрічні вимоги: у ОСОБ А_4 сплатити грошові кошти в сумі 10 999 244,17 (десять мільйонів д ев' ятсот дев' яносто дев' ять тисяч двісті сорок чотир и грн., 17 коп.) гривень, а у ВАТ «КБ «Надра»сплатити грошові кош ти в сумі 10 422 200,00 (десять мільйон ів чотириста двадцять дві ти сячі двісті) гривень.

Сторонами не заперечувало сь те, що ВАТ КБ «Надра»і ОСО БА_4 мають зустрічні однорі дні (грошові)вимоги, строк вик онання яких настав.

Відповідно до ч. 3 ст. 619 ЦК України, кредитор не мож е вимагати задоволення своє ї вимоги від особи, яка несе с убсидіарну відповідальніст ь, якщо ця вимога може бути за доволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основн ого боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 598 Ц К України зобов'язання перес тає діяти в разі його припине ння з підстав, передбачених д оговором або законом.

В силу ст.601 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється зарахуванням зустр ічних однорідних вимог, стр ок виконання яких настав, а т акож вимог, строк виконання я ких не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги. Зарахування зус трічних вимог може здійснюва тися за заявою однієї із стор ін.

На підставі ст. 601 ЦК Україн и ОСОБА_4, в односторонньо му порядку направив 17 жовтня 2 009 року на адресу ВАТ КБ «Надра »відповідну заяву про здійсн ення зарахування зустрічних однорідних вимог, що виплива ють з вищевказаних договорів на суму 10 422 200,00 (десять мільйоні в чотириста двадцять дві тис ячі двісті) гривень. (а.с.7-8).

Отже, за змістом названих пр авових норм, залік можливий л ише при наявності таких умов : вимоги сторін мають бути зус трічні, тобто такі, які виплив ають з двох різних зобов' яз ань між двома особами, де кред итор одного зобов' язання є боржником іншого, те саме пов инно бути і з боржником; однор ідні, зокрема можна зарахува ти грошовий борг проти грошо вого, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже ст рок виконання, оскільки не мо жна пред' явити до зарахуван ня вимоги за таким зобов' яз анням, яке не підлягає викона нню.

При цьому, характер зобов' язань, їх мета, зміст та види п ри зарахуванні не мають знач ення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юр идичною природою та матеріал ьним змістом.

Відповідно до ч.2 ст.601 ЦК України, зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватися за заявою одніє ї із сторін.

Отже, зобов' язання зарах уванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка о формляється заявою однієї ст орони.

Відповідно до ст. 602 Цивільно го кодексу України не допуск ається зарахування зустрічн их вимог, зокрема: про відшкод ування шкоди, завданої каліц твом, іншим ушкодженням здор ов' я або смертю, про стягнен ня аліментів, щодо довічного утримання (догляду), у разі сп ливу позовної давності, в інш их випадках встановлених дог овором або законом.

Разом із тим, вказані випад ки недопустимості зарахуван ня зустрічних вимог згідно с т. 602 ЦК України, за даних обстав ин відсутні, доказів зворотн ьому представником позивача надано не було.

Отже, заява однієї сторони п ро зарахування зустрічної од норідної вимоги є односторон нім правочином, який має насл ідком припинення зобов'язань .

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК Україн и обставини, встановлені суд овим рішенням у цивільній, го сподарській або адміністрат ивній справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Рішенням Шевченківськог о районного суду м. Києва від 5 травня 2010 року частково задов олені позовні вимоги по циві льній справі за позовом ВАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором від 15 лютого 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27. А саме: ухвалив ріше ння про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк "Надра" суми в розмірі 343 485,00 (триста сорок три тисячі ч отириста вісімдесят п' ять) гривень, в іншій частині позо ву відмовлено(а.с. 48-53).

Вказаним рішенням Шевченк івського районного суду м. Ки єва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010, яке залишено в силі ухвалою Апел яційного суду м. Києва від 21.09.2010 р., встановлено наступні обст авини щодо відносин ВАТ КБ «Н адра»та відповідача - ОСО БА_4: відповідно до заяви пр о припинення зобов' язання зарахуванням зустрічних одн орідних вимог 17.10.2009 р. здійснен о зарахування та припинення наступних зустрічних зобов ' язань ОСОБА_4 та ВАТ "КБ "Надра" на суму 10 422 000 грн. , в тому ч ислі: зобов'язання ВАТ "Комерц ійний банк «Надра»у виконанн і платежу в інтересах ОСОБА _4, передбаченого відповідн о до умов публічної гарантії ВАТ "Комерційний банк "Надра" №I/070607/GTY/654 від 07 червня 2007 року, а са ме: виплату загальної суми за боргованості емітента обліг ацій (ТОВ "Надра-Фінанс") - за з обов' язаннями щодо викупу 1 0 000 облігацій на суму 10 000 000 гр ивень та виплати суми відсот кового доходу по облігаціям за відповідний відсотковий , що становить 422 200,00 грн. разом - 10 422 200,00 гривень та зустрічні зо бов' язання ОСОБА_4 за кр едитним договором від 15 лютог о 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27 у розмірі - 5 868 833, 69 грн., що підтверджено заз наченим рішенням суду.

Крім того, рішенням Шевченк івського районного суду міст а Києва 7 червня 2011 року частков о задоволений позов про стяг нення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк "На дра" заборгованості в розмір і 707 793,58 грн., в іншій частині позо ву відмовлено.

Вказаним рішенням Шевченк івського районного суду м. Ки єва (справа № 2-386/2011) встановлені обставини щодо припинення з арахуванням зобов' язання ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Надра »за договором поруки від 15 лют ого 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладено го між ВАТ КБ «Надра»та ОСО БА_4, яким забезпечено викон ання Кредитного договору про надання кредитної лінії з тр аншевим режимом кредитуванн я № 25/4/2007/840-К/17 від 14 лютого 2007 року, у кладеного між ВАТ КБ «Надра» та Колективним підприємство м «Екопласт»ГО «КМАІ Наша сп рава" (а.с.58-63).

Приймаючи до уваги наявніс ть умов, встановлених ст. 601 Цив ільного кодексу України, та в ідсутність обставин, встанов лених ст. 602 Цивільного кодекс у України, за яких зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г не допускається, суд прийшо в до висновку про відповідні сть вимогам закону вчинений ОСОБА_4 односторонній пра вочин від 17.10.2009 року про зарахув ання зустрічних однорідних в имог.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни передбачено, що підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.ч . 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

В даному ж випадку при вчи ненні даного правочину не зн айшло підтвердження відпові дачем було порушення Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та підпункт 12 пункту 4 розділу І Положення про порядок здійснення еміс ії облігацій підприємств та їх обігу», а також ч. 2 ст. 619 ЦК Ук раїни, на які посилається поз ивач як на підставу своїх поз овних вимог.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог або заперечен ь, крім випадків, встановлени х ЦПК України.

Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України п ередбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, вс тановлених ст.61 ЦПК України.

Докази мають бути належним и і допустимими у відповідно сті до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК Украї ни.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належні сть, допустимість і достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємн ий зв'язок доказів у їх сукупн ості, суд прийшов до висновку , що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, на пі дставі Закону України «Про ц інні папери та фондовий рино к», ст.ст. 203, 215, 601-602, 619 ЦК України та к еруючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 62, 64, 179, 208, 209, 212-215, 2 18, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовни х вимог Публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк «Надра»до ОСОБА_4, тре тя особа: Товариство з обмеже ною відповідальністю «Надра -Фінанс»про визнання недійсн им правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення, можуть подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня отримання копії цьог о рішення.

Суддя :