Постанова

від 19.09.2011 по справі 4-645/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-645/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

19.09.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайонны й суд Днепропетровской облас ти в составе:

председа тельствующего судьи Клименко И.В.

при секретаре С тепановой О.Ю.

с участие м прокурора Сидоренко И.В.

заявителя ОСОБА_1

его защитника ОСОБА_2

представител я заявителей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Никополе дело по жалобе ОС ОБА_1 на постановление ст. сл едователя Никопольской межр айонной прокуратуры Днепроп етровской обл. от 02.08.2019г. о возбу ждении уголовного дела № 32109063, -

у с т а н о в и л :

В Никопольский го ррайонный суд поступила жало ба ОСОБА_1 на ст. следовате ля Никопольского межрайонно го прокурора Днепропетровск ой обл. от 02.08.2010г. о возбуждении у головного дела № 32109063.

В обоснование своей ж алобы ОСОБА_1 ссылаются на следующее.

В обжалуемом постано влении указано, что обоснова нием для возбуждения уголовн ого дела явилось принятие не законного решения о заключен ии договора купли-продажи с Д П «ЭРА-1», учредителем которог о является ООО НПО «ЭРА»на су мму 100000 грн. без согласия участ ников НПО «ЭРА», однако не ука заны поводы к возбуждению де ла.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в нарушение треб ований ч. 2 ст. 98 УПК Украины не в отношении конкретного лица, а по факту совершения должно стными лицами ООО НПО «ЭРА»с остава преступления, предусм отренного ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 365 УК Укр аины. В постановлении не указ аны основания возбуждения уг оловного дела, не указано, из к акого источника возникла сум ма ущерба, а также, чьим интере сам причинен вред. Кроме того , в нарушении требований ч. 1 ст . 98 УПК Украины объективная ст орона преступлений не описан а, хотя фактически в данном сл учае имеет место гражданско- правовой спор, урегулированн ый сторонами в Хозяйственном суде.

Выслушав заявителя, которы й поддержал свою жалобу, допо лнительно пояснив, что спор м ежду ним и остальными участн иками ООО НПО «ЭРА»в настоящ ее время разрешен и предъявл енный иск в Хозяйственном су де Днепропетровской обл. по з аявлению ОСОБА_4 был прекр ащен по его заявлению в связи с отказом от иска, его защитни ка, поддержавшего жалобу, пре дставителя заявителей ОСО БА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , который не возражал против у довлетворения жалобы, прокур ора, который возражал против удовлетворения жалобы, изуч ив предоставленные суду мате риалы доследственной провер ки, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ОС ОБА_1 отказать.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины при расс мотрении жалобы на постановл ение о возбуждении уголовног о дела, суд вправе выяснить то лько вопросы о том, были ли в н аличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 У ПК Украины поводы; имело ли ли цо, возбудившее уголовное де ло, достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК); комп етентное ли лицо приняло реш ение о возбуждении уголовног о дела, и был ли соблюден им ус тановленный для этого порядо к (ст. 98 УПК), законность источни ков получения данных, послуж ивших основанием для вынесен ия постановления о возбужден ии дела.

Ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела признает:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в прессе;

5) непосредственное выявлен ие органом дознания, следова телем, прокурором или судом п ризнаков преступления.

Как установлено в су дебном заседании, 02.08.2010 г. ст. сле дователем Никопольской межр айонной прокуратуры Днепро петровской обл. возбуждено у головное дело № 32109063 по факту со вершения должностными лицам и ООО НПО «ЭРА»преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 365 УК Украины.

Хотя в постановлении не указано, однако из материа лов усматривается, что повод ом для возбуждения уголовног о дела явились письменные за явления ОСОБА_5, ОСОБА_4 , в которых они просят возбуди ть уголовное дело по факту зл оупотребления служебным пол ожением, а также подделки док ументов должностными лицами ООО НПО «ЭРА», в результате че го им причинен материальный ущерб (л.д. 3, 5 материалов дослед ственной проверки). Поэтому с сылки заявителя на отсутстви е поводов для возбуждения уг оловного дела являются несос тоятельными. Само по себе воз буждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкре тного лица также, по мнению су да, не является основанием дл я отмены постановления о воз буждении дела, поскольку нео бходимо проверить каким долж ностным лицом допущено наруш ение УК Украины.

Также никаких данных о том, что источники получени я данных, которые стали основ анием для вынесения постанов ления о возбуждении дела, явл яются не законными, не имеютс я и сторонами не предоставле ны.

То обстоятельство, чт о впоследствии участники ООО НПО «ЭРА» достигли соглашен ия по урегулированию спорных вопросов, само по себе не служ ит доказательством незаконн ости вынесенного постановле ния о возбуждении уголовного дела, а может служить основан ием для принятия других проц ессуальных решений по делу.

Учитывая то, что вопрос о п равильности или неправильно сти квалификации возбужденн ых уголовных дел и о доказанн ости вины разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по сути и не разрешается при рассмотрении жалобы на п остановление о возбуждении у головного дела, суд полагает необходимым в удовлетворени и жалобы отказать.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 94, 98, 236-8 УПК Укр аины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на пос тановление ст. следователя Н икопольской межрайонной про куроры Днепропетровской обл . от 02.08.2010 г. о возбуждении уголов ного дела № 32109063 в отношении дол жностных лиц ООО НПО «ЭРА»по признакам ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 365 УК Укр аины оставить без удовлетвор ения.

На постановление мо жет быть подана апелляция в а пелляционный суд Днепропетр овской области в течение 7 сут ок с момента его провозглаше ния с подачей апелляции чере з Никопольский горрайонный с уд.

Судья: І. В. Клименко