Рішення

від 26.01.2012 по справі 7/187/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2012 р. Справа 7/187/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Ямпіль

до: Комунального підпри ємства "Ямпіль-комунтепло", м.Я мпіль

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача Ямпільська міська рада та Головне управління дер жавного казначейської служб и у Вінницькій області

позов на суму 185673,78 грн

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 09.12.2011 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Л ітинським РВ УМВС України в В інницькій області 28.01.1997 року.

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.12.2011 року, паспорт НОМ ЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.06.2006 року.

відповідача: не з'явивс я.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Ямпільська міська рада: не з'явилася.

Головне управління держав ної казначейської служби Укр аїни у Вінницькій області: ОСОБА_3 - довіреність № 15-40/3 від 04.01.2012 року, паспорт НОМЕР_3 в иданий Ленінським РВ УМВС Ук раїни у Вінницькій області 02.0 6.2000 року.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмежено ю відповідальністю "Спектр" з аявлено позов до Комунальног о підприємства "Ямпіль-комун тепло" про стягнення 185 673,78 грн. з аборгованості.

Ухвалою від 19.12.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/187/20 11/5003 та призначено до розгляду на 18.01.2012 року.

18.01.2012 року через канцелярію с уду представником позивача п одано заяву про зміну підста в позову в якій останнім зазн ачено, що підставою позовних вимог являються договори № 3 від 03.01.2011 року та № 25 від 01.11.2010 року, а також видаткові накладні н а підставі вказаних договорі в. Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року в з в'язку з заміною третьої особ и на ГУ ДКСУ у Вінницькій обла сті та неявкою в судове засід ання представника відповіда ча та третьої особи (Ямпільсь кої міської ради), ненаданням сторонами витребуваних судо м доказів розгляд справи від кладено до 26.01.2012 року.

26.01.2012 року до господарського суд Вінницької області від в ідповідача надійшло супрові дний лист з документами які в итребовувались ухвалою суду від 18.01.2012 року. В листі останній зазначає, що проти позовних в имог не заперечує та просить суд розглядати справу за йог о відсутності.

В судове засідання 26.01.2012 року відповідач та третя особа (Я мпільська міська рада) не з'яв илися при тому, що повідомлял ись про час та місце судового засідання належним чином - ух валою суду від 18.01.2012 року, яка на дсилалась рекомендованим ли стом.

При цьому суд констатує, що останні були належним чином повідомлені про час та місце останнього, що підтверджуєт ься наданою позивачем копією ухвали від 18.01.2012 року з відмітк ами (підписи відповідальних працівників з відтисками печ аток).

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач та третя о соба своїм правом на участь у засіданні суду та наданні пи сьмових або усних пояснень н е скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК Ук раїни щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, третьої особи або їх предста вників, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомлених про дату, час та міс це судового засідання, не пер ешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, відповідно до припи сів ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

01.11.2010 року та 03.01.2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Спектр" (Продавець) т а Комунальним підприємством "Ямпіль-комунтепло" (Покупець ) укладено договір № 25 та № 3.

Відповідно до п.1.1 Договорів Продавець зобов'язується пе редати у власність Покупця т овар на загальну суму 312 000,00 грн . та 200 000,00 грн. відповідно, а Покуп ець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 2.1 Договору номенкл атура та кількість товару ви значається за згодою сторін на основі заявки Покупця, кіл ькість може збільшуватися за згодою сторін шляхом додатк ових замовлень-листів, які яв ляються невід'ємною частиною договору.

Товар повинен бути поставл ений в повному обсязі Покупц ю протягом поточного року (п. 3 .1 Договору).

Відповідно п.4.1 Договору Пок упець зобов'язаний оплатити товар протягом 15 банківських днів після отримання товару .

При несвоєчасному виконан ні Покупцем грошових зобов'я зань за договором Покупець м ає сплатити Продавцю пеню в р озмірі 0,2 % та 0,02 % від суми заборг ованості за кожен день прост рочення платежу (п.6.2 Договору ).

Як вказує позивач у позовні й заяві відповідно до умов до говорів № 25 від 01.11.2010 року та № 3 ві д 03.01.2011 року в період з 01.01.2011 року п о 09.12.2011 року ним поставлено відп овідачу товар на загальну су му 341 077,72 грн., в підтвердже ння чого суду надано видатко ві накладні, які наявні в мате ріалах справи.

За твердженням позивач від повідач належним чином не ви конував свої зобов'язання за договором щодо оплати кошті в за поставлений товар в зв'яз ку з чим на момент подання поз овної заяви останнім було сп лачено 174 731,62 грн..

Водночас судом встановлен о, що на момент подання позовн ої заяви станом на 19.12.2011 року ві дповідачем фактично сплачен о 184 631,62 грн..

Також судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем було п роведено розрахунок шляхом п овернення товару та сплати г рошових коштів в сумі 37 700,00 грн..

Суд зазначає, що хронологія здійснення господарських оп ерацій між сторонами, дати та суми проведених розрахунків , розмір заборгованості відп овідача підтверджується ная вними у справі видатковими н акладними, виписками банківс ьких установ, платіжними дор ученнями, обопільнопідписан ими актами звірки взаємних р озрахунків.

14.08.2011 року, 06.09.2011 року позивачем заявлено відповідачу вимогу про повернення заборгованос ті за отриманий товар.

За твердженням позивача ві дповіді на претензії відпові дачем надано не було, погашен ня боргу здійснено не було.

Непроведення відповідачем розрахунків за отриманий то вар спонукало позивача зверн утись з відповідним позовом до суду.

На підставі встановлених о бставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 01.11.2010 року № 25 та від 03.01.2011 року № 3 між ними виникл и зобов'язання які регулюють ся параграфом 3 глави 54 Цивіль ного кодексу України "Постав ка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Як встановлено судом і про щ о вказувалось раніше, відпов ідачем перераховано позивач у на момент подання позовної заяви 184 631,62 грн..

Співставлення дати подачі позовної заяви до канцелярі ї суду із сумою заборгованос ті на вказану дату відповіда ча приводить суд до переконл ивого висновку про те, що позо в в частині стягнення 8 118,36 грн. заявлено позивачем безп ідставно, оскільки вказана с ума заборгованості вже була погашена відповідачем на мом ент звернення з даною позовн ою заявою до суду, що останнім не було враховано при зверне нні з позовом до суду (платежі 15.12.2011 року та 19.12.2011 року).

Разом з тим, суд зазначає, що частину боргу в сумі 37 700,00 грн. відповідачем було погаш ено після порушення провадже ння у даній справі.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 37 700,00 грн., а тому проваджен ня у цій частині підлягає при пиненню згідно п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК У країни.

З урахуванням наведеного в ище вимоги про стягнення з ві дповідача 118 746 грн. 10 коп. - з аборгованості задоволенню я к обґрунтовані та правомірні .

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 10 559 грн. 28 коп. - пені, 5 069 грн. 25 коп. - 3 % річних, 6 210 грн. 61 коп. - ін фляційних втрат в результаті чого суд дійшов наступних ви сновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до п. 6.2 Договорів при несвоєчасному виконанні Покупцем грошових зобов'яза нь за договором Покупець має сплатити Продавцю пеню в роз мірі 0,02 % від суми заборгованос ті за кожен день простроченн я платежу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином заявлення пози вачем вимог про стягнення пе ні, 3 % річних, а також інфляційн их втрат є правомірним та обґ рунтованим, оскільки відпові дає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами Договору.

Перевіркою розрахунку пен і, 3 % річних та інфляційних вит рат судом не виявлено помило к в зв'язку з чим вказані вимог и задовольняються судом в за явлених розмірах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення основного бо ргу, в тому рахунку доказів пр оведення розрахунків (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням в ищевикладених мотивів щодо ч асткової відмови в стягненні боргу та припинення провадж ення у справі.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно д о ст. 49 ГПК України.

При розподілі судового збо ру суд враховує припис, який м іститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" згідно якого якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стяг ненні певних сум, державне мито у цій частині не поверта ється.

При розподілі судових витр ат суд вирішив достягнути з п озивача в доход Державного б юджету України 14 грн. 59 коп. нед оплаченого судового збору, з огляду на помилковість визн ачення останнім ціни позову - вказано позивачем 185673,78 грн. в т ой час як фактично ціна позов у становить 186403,60 грн..

26.01.2012 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49 , п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства "Ямпіль-комун тепло", вул.Чорноморця, буд. 17, м . Ямпіль, Вінницька область, 24500 (інформація про реквізити - ко д ЄДРПОУ -31915254) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спектр", вул.Будьонного , 10, м. Ямпіль, Вінницька область , 24500 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 30067771) - 118 746 грн. 10 ко п. - заборгованості, 10 559 гр н. 28 коп. - пені, 5 069 грн. 25 ко п. - 3 % річних, 6 210 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, 2 81 1 грн. 71 коп. - відшкодування в итрати на судовий збір.

3. В стягненні з Комуналь ного підприємства "Ямпіль-ко мунтепло", вул.Чорноморця, буд . 17, м. Ямпіль, Вінницька область , 24500 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ -31915254) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спектр", вул. Будьонн ого, 10, м. Ямпіль, Вінницька обла сть, 24500 (інформація про реквізи ти - код ЄДРПОУ - 30067771) - 8 118 грн. 36 к оп. заборгованості - відмо вити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 37 700 грн. 00 коп. заборгованості припи нити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГП К України в зв'язку з відсутні стю предмета спору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спектр", вул.Будьонного, 10, м. Я мпіль, Вінницька область, 24500 (і нформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 30067771) - 14 грн. 59 коп. - су дового збору в доход Державн ого бюджету України.

6. Видати накази після на брання рішення законної сили .

7. Копію рішення надіслат и відповідачу та третім особ ам рекомендованим листом з п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 січня 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Чорномо рця, буд.17, м.Ямпіль, Ямпільськи й район, Вінницька область, 24500.

3 - Ямпільська міська рада - ву л.Жовтнева, 94/2, м.Ямпіль Вінниць ка область, 24500.

4 - Головне управління Держа вної казначейської служби Ук раїни у м. Вінниця - вул. Пирого ва, 29, м.Вінниця, 21000.