Ухвала

від 01.02.2012 по справі 13/192/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р.                                                                      Справа № 13/192/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдинг"  (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 99; код ЄДРПОУ 31189714)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой"  (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 111-А, кв. 2; код ЄДРПОУ 31983408)

та до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (21100, м. Вінниця. вул. Червоноармійська, 51; код  ЄДРПОУ 24897756)    

про визнання недійсним договору про надання інжинірингових послуг від 15.05.2008р.

за участю представників сторін:

позивача     :   не з"явився;     

      відповідача 1:   ОСОБА_1. - за дорученням;

      відповідача 2 : ОСОБА_2. - за дорученням;     

                                                              В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року до господарського суду Вінницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдинг" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой"  та  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД"  про визнання недійсним договору про надання інжинірингових послуг від 15.05.2008р.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в засіданні.

В процесі розгляду слухання справи неодноразово відкладалось у зв"язку із неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та представника позивача, а також з огляду на неподання витребуваних ухвалами суду доказів.

01.02.2012 року в судове засідання з"явились представники відповідача 1 та відповідача 2.

Позивач вдруге правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду від 17.01.2012 року доказів  не надав.

31.01.2012 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із прийняттям участі в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Вінниці.

Представники відповідачів заперечили щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи .

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши  пояснення представників відповідачів, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення слухання, оскільки   позивач є юридичною особою, а тому міг уповноважити будь-яку іншу особу на представлення його  інтересів  у суді.

Крім того, неявка в судове засідання не позбавляє можливості позивача надати докази на підтвердження позовних вимог, а також докази , що витребовувались судом, завчасно через канцелярію суду, або ж надіслати поштою.  

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в судовому засіданні подали заяви  про залишення позову без розгляду у зв"язку із неявкою в судове засідання представника позивача та ненадання ним витребуваних ухвалою суду від 17.01.2012 року доказів.

В даних заявах представники відповідачів також зазначили, що вони заперечують проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні судом встановлено , що ухвалою суду від 17.01.2012 року позивача зобов"язано надати докази щодо реєстрації в органах ДПІ договору № 19 від 18.03.2008 року та  докази , що свідчать , що договір від 18.03.2008 року являється договором про спільну діяльність.

Згідно ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Крім того, відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

Однак , всупереч вищевикладеному позивачем не надано витребуваних судом доказів, без яких вирішення спору по суті являється  неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.1994 року визначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.  

Окрім цього, відповідно до ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В ч. 3 ст. 69 ГПК України зазначається, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Однак , позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору не заявлялось.

Зважаючи на вищевикладене , а також беручи до уваги повторну неявку в судове засідання представника позивача та ненадання ним витребуваних ухвалою суду доказів, у зв"язку із чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за навними у матеріалах справи доказами, наявні всі підстави для  залишення позову без розгляду .   

Слід  також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой"  та  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД"  про визнання недійсним договору про надання інжинірингових послуг від 15.05.2008р.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

                                           Суддя                                                    Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 99)