Ухвала

від 20.01.2012 по справі 24/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" січня 2012 р.                                                                  Справа № 24/126-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про зобов'язання усунути недоліки та стягнення 4 800, 00 грн.

                                                                                                                           Суддя Лутак Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Євстіфєєв Ю.В.

від відповідача: Сторонський Р.Я.

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р., а саме переукласти асфальтобетонне покриття на площі 5 308, 35 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4 800, 00 грн. в якості відшкодування витрат за проведене лабораторією контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій»експертне дослідження якості виконаних дорожніх робіт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення влаштування асфальтобетонного покриття у зв'язку з чим виявленні численні недоліки, які фактично унеможливлюють його подальшу нормальну експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, підписавши акти приймання-передачі робіт, у зв'язку з цим позивач позбавлений права висувати будь-які вимоги до відповідача, що пов'язанні з виконанням договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. Крім того, відповідач стверджує, що виконував роботи з облаштування асфальтованого покриття на території замовника, однак роботи з облаштування щебеневої основи для укладання асфальтованого покриття, а також роботи із насипання земляної основи виконувалися не відповідачем, тому відсутні підстави стверджувати, що виявлені недоліки покриття виникли з вини відповідача, а не у зв'язку з дефективною щебеневою основою.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2011 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 19ЛП-12 від 19.12.2011 р. (вх. № 17597 від 19.12.2011 р.), у яких він заперечує позицію викладену відповідачем у його відзиві та зазначає, що у даному спорі мова йде про приховані недоліки, тобто ті, які не можна було виявити при звичайному способі приймання робіт, а також те, що роботи з влаштування щебеневої та ґрунтової основи під укладання асфальтобетонного покриття виконував саме відповідач згідно договору підряду № 01-10/10 від 01.10.2010 р., укладеного між відповідачем та ЗАТ «Автобаза № 1».

Крім того, у зазначених поясненнях позивач уточнює правову підставу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 4 800, 00 грн. та зазначає, що понесені ним витрати на оплату робіт по визначенню якості виконання дорожніх робіт, згідно договору про надання послуг № 2011451133 від 19.08.2011 р., в сумі 4 800, 00 грн. є збитками.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору у справі № 24/126-11 на п'ятнадцять днів до 31.01.2012 р.

У судовому засіданні 20.01.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідають виконані ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за договором № 12/08/10 від 10.09.2010 р. роботи умовам договору та вимогам Державних будівельних норм?; чи відповідає якість використаних ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»матеріалів умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; яка причина пошкодження асфальтобетонного покриття?; чи можливе пошкодження асфальтобетонного покриття внаслідок його неналежної експлуатації?; чи могло пошкодження асфальтобетонного покриття бути наслідком неналежного укладання щебеневої основи?. При цьому, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання № 20ЛП-01 від 20.01.2012 р., у якому просить поставити на розгляд судового експерта наступні питання: чи наявні недоліки (дефекти) в асфальтобетонному покритті, що влаштоване навколо будівлі літ. «М» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; чи пов'язана причина появи цих недоліків (дефектів) з тим, що асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані?; чи відповідає коефіцієнт ущільнення та водонасичення асфальтобетонного покриття, яке влаштоване вздовж фасаду будівлі складу літ. «М», вздовж лівої бічної стіни складу літ. «М»та вздовж тильного фасаду складу літ. «М»вимогам ДБН В 2.3-4:2007?; яка загальна площа асфальтобетонного покриття, що влаштована з порушенням вимог державних будівельних норм? При цьому, позивач також просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, суду необхідно встановити факт відповідності/невідповідності здійснених відповідачем робіт з укладки асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам Державних будівельних норм.

Для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно встановити відповідність якості виконаних відповідачем робіт вимогам будівельних норм та причини виникнення пошкоджень асфальтобетонного покриття, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі № 24/126-11 на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.  На вирішення експерта винести наступні питання:

·          чи відповідає якість використаних Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»матеріалів для влаштування асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам Державних будівельних норм?

·          чи відповідає якість виконаних робіт з укладення асфальтобетонного покриття, що здійснювалися Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам Державних будівельних норм?

·          чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів, технології виконання будівельних робіт з укладення асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 і якістю виконаних робіт?

           ·          яка причина пошкодження асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9?

           ·          яка загальна площа асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, що укладена з порушенням вимог Державних будівельних норм?

3. Провадження у справі № 24/126-11 на час проведення експертизи зупинити.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», докази про що надати експертній установі.

6. Матеріали справи № 24/126-11 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати сторін, а також відповідні органи/установи надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних документів та матеріалів, а також забезпечити доступ судового експерта, у встановлений ним час, до об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

 Суддя                                                                                                         Т.В. Лутак