Рішення

від 01.02.2013 по справі 24/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2013 р. Справа № 24/126-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов'язання усунути недоліки та стягнення 4 800, 00 грн. за участю представників:

позивача:Євстіфєєв Ю.В. відповідача:Залізняк І.І.

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р., а саме переукласти асфальтобетонне покриття на площі 5 308, 35 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4 800, 00 грн. в якості відшкодування витрат за проведене лабораторією контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» експертне дослідження якості виконаних дорожніх робіт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення влаштування асфальтобетонного покриття, у зв'язку з чим виявленні численні недоліки, які фактично унеможливлюють його подальшу нормальну експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2011 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 19ЛП-12 від 19.12.2011 р. (вх. № 17597 від 19.12.2011 р.), у яких останній заперечує позицію викладену відповідачем у відзиві.

Крім того, у зазначених поясненнях позивач уточнює правову підставу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 4 800, 00 грн. та зазначає, що понесені ним витрати на оплату робіт по визначенню якості виконання дорожніх робіт, згідно договору про надання послуг № 2011451133 від 19.08.2011 р., в сумі 4 800, 00 грн. є збитками.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору у справі № 24/126-11 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 20.01.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідають виконані ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором № 12/08/10 від 10.09.2010 р. роботи умовам договору та вимогам Державних будівельних норм?; чи відповідає якість використаних ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріалів умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; яка причина пошкодження асфальтобетонного покриття?; чи можливе пошкодження асфальтобетонного покриття внаслідок його неналежної експлуатації?; чи могло пошкодження асфальтобетонного покриття бути наслідком неналежного укладання щебеневої основи?. При цьому, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2012 р. представник позивача надав суду клопотання № 20ЛП-01 від 20.01.2012 р., у якому просить поставити на розгляд судового експерта наступні питання: чи наявні недоліки (дефекти) в асфальтобетонному покритті, що влаштоване навколо будівлі літ. «М» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; чи пов'язана причина появи цих недоліків (дефектів) з тим, що асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані?; чи відповідає коефіцієнт ущільнення та водонасичення асфальтобетонного покриття, яке влаштоване вздовж фасаду будівлі складу літ. «М», вздовж лівої бічної стіни складу літ. «М» та вздовж тильного фасаду складу літ. «М» вимогам ДБН В 2.3-4:2007?; яка загальна площа асфальтобетонного покриття, що влаштована з порушенням вимог державних будівельних норм? При цьому, позивач також просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2012 р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час її проведення провадження у справі № 24/126-11 зупинено.

03.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 3269/32702/12-42 від 20.12.2012 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з додатками та матеріали справи № 24/126-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 р. поновлено провадження у справі № 24/126-11, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2013 р. та зобов'язано сторін надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

25.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 1380 від 25.01.2013 р.), у якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника у судове засідання 25.01.2013 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 256ЛП-01 від 25.01.2013 р. (вх. № 1391 від 25.01.2013 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю представнику позивача ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з вищезазначеними клопотаннями сторін, ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2013 р.

01.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 46ЛП-01 від 31.01.2013 р. (вх. № 1888 від 01.02.2013 р.), у якій останній просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, а саме: переукласти асфальтобетонне покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 на загальній площі 5 370, 32 кв.м. у наступному порядку: біля фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 4 457 кв.м.; біля лівої бічної стіни будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 568 кв.м.; біля заднього (тильного) фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 345, 32 кв.м. та стягнути з відповідача збитки у сумі 4 800, 00 грн.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, а саме: переукласти асфальтобетонне покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 на загальній площі 5 370, 32 кв.м. у наступному порядку: біля фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 4 457 кв.м.; біля лівої бічної стіни будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 568 кв.м.; біля заднього (тильного) фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 345, 32 кв.м. та стягнення з відповідача збитків у сумі 4 800, 00 грн.

01.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення по справі б/н б/д (вх. № 1893 від 01.02.2013 р.), у яких останній заперечує проти задоволення позову.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої ним заяви про уточнення позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 01.02.2013 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

10.09.2010 р. між сторонами було укладено договір № 12/08/10, за умовами якого позивач доручає, приймає та оплачує, а відповідач відповідно до умов даного договору приймає на себе зобов'язання по проведенню власними силами і засобами якісного благоустрою території позивача (надалі за договором - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач здійснює роботи, відповідно до умов даного договору, за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, а саме в наступному обсязі:

- двошарове асфальтоване покриття т. 10 см. З двошаровою щебеневою основою т. 25 см. - 3 125, 39 кв.м.;

- двошарове асфальтобетонне покриття т. 10 см. - 2 052, 1 кв.м.;

- одношарове асфальтобетонне покриття т. 5 см. - 1 780, 1 кв.м.

Згідно з п. 1.3 договору загальний об'єм замовлених робіт визначається сукупністю кошторисів по кожній, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підставою для початку виконання робіт відповідачем є підписання даного договору обома сторонами.

Відповідно до п. 2.3 договору строком завершення виконання робіт по даному договору вважається дата підписання сторонами акту виконання робіт.

Згідно з п. 2.4 договору відповідач зобов'язався:

- використовувати, при здійснені робіт матеріали та обладнання, які відповідають технології та будівельним стандартам України, а також виконати додаткові роботи по перестановці бортового каменю, установити ливневі каналізації та інші необхідні роботи, перелік, кількість та вартість яких погоджується сторонами додатками до даного договору, які є невід'ємними частинами даного договору;

- мати необхідні для виконання робіт ліцензії, допуски та дозволи, а у випадку відсутності таких - самостійно отримати до початку виконання робіт по даному договору;

- дотримуватись, протягом всього строку проведення робіт до здачі їх в експлуатацію позивачу, всіх відповідних ДБН, правил місцевої забудови, необхідних мір протипожежної безпеки, техніки безпеки, правил охорони праці, внутрішнього режиму охорони та правил охорони навколишнього середовища.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що при здійсненні робіт відповідач несе повну матеріальну відповідальність за передані йому позивачем матеріали, обладнання та територію, на якій відповідач здійснює роботи.

Відповідно до п. 2.8 договору в разі наявності у виконаних роботах суттєвих недоліків допущених з вини відповідача, позивач протягом 10 календарних днів направляє відповідачу письмову мотивовану відмову у підписанні акту прийому-передачі робіт, та заявляє про недоліки шляхом опису і перерахування недоліків у дефектному акті, який надається на погодження/підпис відповідачу.

Згідно з п. 2.9 договору позивач має право контролювати стан та якість виконаних робіт, які виконуються відповідачем і вимагати від відповідача за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість даного договору становить 1 304 728, 00 грн., включаючи ПДВ - 217 455, 00 грн., розраховується наступним чином:

- двошарове асфальтоване покриття т. 10 см. з двошаровою щебеневою основою т. 25 см. за ціною 249, 48 грн. за один квадратний метр, а загалом за 3 125, 39 кв.м. - 779 707, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 129 951, 00 грн.;

- двошарове асфальтобетонне покриття т. 10 см. за ціною 166, 81 грн. за один квадратний метр, а загалом за 2 052 кв.м. - 342 310, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 57 052, 00 грн.;

- одношарове асфальтобетонне покриття т. 5 см. за ціною 102, 64 грн. за один квадратний метр, а загалом за 1 780, 1 кв.м. - 182 711, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 30 451, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна по договору періодична, тобто вартість одиниці роботи, або етапу є твердою та зміні не підлягає, а об'єм робіт фіксується по факту реально виконаних робіт та прийнятих позивачем згідно акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків по даному договору сторони несуть відповідальність згідно вимог діючого законодавства України.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання та скріплення печаткою останнього сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому.

На виконання умов договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р., відповідач виконав, а позивач прийняв передбачені договором роботи на загальну суму 1 304 728, 00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 22.12.2010 р., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 22.12.2010 р. та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 22.12.2010 р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення-телеграму з проханням направити уповноваженого працівника відповідача 19.08.2011 р. об 11:00 для складання дефектного акут за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, у зв'язку з виявленням позивачем значних недоліків в асфальтному покритті, що унеможливлюють його експлуатацію. На підтвердження направлення вказаної кореспонденції позивачем надано до суду фіскальний чек № 0985 від 15.08.2011 р. та повідомлення про вручення телеграми представнику відповідача 16.08.2011 р.

Проте, представник відповідача у зазначений час та місце не з'явився, причин неявки не повідомив.

Так, 19.08.2011 р. комісією у складі представника позивача, представників ЗАТ «Автобаза № 1» та за участю начальника лабораторії контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» проведено огляд об'єкту з 11:00 до 12:20 за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, за результатами якого складено акт зовнішнього огляду асфальтного покриття укладеного ДП «ШРБУ № 100» на підставі договору № 12/08/10 від 10.09.10.

Згідно зазначеного акту комісією проведено обстеження робіт виконаних відповідачем згідно договору № 12/08/10 від 10.09.10 та виявлено наступне: асфальтне покриття є неоднорідним, спостерігається наявність напливів та просідання (перекосів) поверхні; верхній шар асфальтного покриття має крихку структуру, що призводить до утворення тріщин та вибоїн; біля будівлі логістичного комплексу наявні провали, ями та просідання асфальтного покриття; в місцях примикання до стіни ліг стичного комплексу асфальтне покриття є взагалі неукатаним; наявне просідання асфальтного покриття навколо колодязних люків. Комісією вирішено звернутися до лабораторії КП «Київблагоустрій» для визначення коефіцієнта ущільнення асфальтного покриття та якості асфальтобетонної суміші.

19.08.2011 р. між позивачем та Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) укладено договір № 2011451133 про надання послуг, за умовами якого позивач доручив, а КП «Київблагоустрій» прийняв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з визначення якості виконання дорожніх робіт та коефіцієнта ущільнення ґрунтової та щебеневої основи за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9. Зазначені послуги оформляються у вигляді протоколу.

Так, відповідно до протоколів № 1133 випробування асфальтобетонної вирубки від 05.09.2011 р., № 1237 випробування асфальтобетонної вирубки від 13.09.2011 р., № 1133/1 перевірки якості дорожніх робіт по благоустрою території від 13.09.2011 р. встановлено, що асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119; асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані; коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2007; асфальтобетонна суміш не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119 за вмістом бітуму та за водонасиченням; асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані; коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2007; недодержання правил ущільнення асфальтобетонного покриття та не відповідність якісних показників вимогам ДБН В.2.3-4-2007 призвело до передчасного його руйнування та появи деформацій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 09ЛП-09 від 26.09.2011 р. з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії за власний рахунок усунути недоліки, які були виявлені при перевірці якості дорожніх робіт шляхом перевлаштування асфальтобетонного покриття на площі 5 308, 35 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 та негайно перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 4 800, 00 грн. в якості відшкодування витрат за проведення лабораторією контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» експертне дослідження якості виконання дорожніх робіт. На підтвердження направлення зазначеної претензії, позивачем надано до суду фіскальний чек № 2717 від 27.09.2011 р., опис вкладення у цінний лист від 27.09.2011 р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.09.2011 р.

Проте, відповідач не усунув виявлені позивачем недоліки асфальтобетонного покриття та на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) , у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 32 господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2012 р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта винести наступні питання: 1) чи відповідає якість використаних Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріалів для влаштування асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам Державних будівельних норм?; 2) чи відповідає якість виконаних робіт з укладення асфальтобетонного покриття, що здійснювалися Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам Державних будівельних норм?; 3) чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів, технології виконання будівельних робіт з укладення асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 і якістю виконаних робіт?; 4) яка причина пошкодження асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9?; 5) яка загальна площа асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, що укладена з порушенням вимог Державних будівельних норм?

Висновком № 3269/3270/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. встановлено:

- провести відповідні дослідження та встановити відповідність якості використаних Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріалів для влаштування асфальтобетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 умовам договору та вимогам Державних будівельних норм не вбачається можливим насамперед через відсутність в інституті лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо;

- відповідно до проведених лабораторних досліджень спеціалістами лабораторії контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт Комунального підприємства «Київблагоустрій», що викладені у протоколах № 1133 від 05.09.2011 р. та № 1237 від 13.09.2011 р. випробування асфальтобетонної вирубки біля будівлі складу літера «М» в м. Києві по вул. Пшенична, 9, асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані (коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2007), а асфальтобетонна суміш виробництва ДП «ШРБУ № 100» за даними випробування двох асфальтобетонних вирубок не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119 за вмістом бітуму та за водонасиченням по даних однієї асфальтобетонної вирубки;

- якість виконаних робіт з укладання асфальтобетонного покриття, що здійснювалися Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по вул. Пшенична, 9 в м. Києві не відповідає умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимогам ДБН, зокрема пункту 1.17 СНиП ІІІ-10-75 «Благоустройство территории», таблиці 7 та пункту 7.10 ДСТУ Б В.2.7-119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродроимний», таблиці 22.1 та пункту 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги». Крім того, наявні дефекти у асфальтобетонному покритті, зокрема, наявність напливів, просідання та випуклість поверхні, тріщини, вибоїни тощо, згідно вимог нормативних документів, зумовлюють необхідність у проведенні ремонтних робіт (підсилені) існуючого асфальтобетонного покриття;

- порушення технології виконання робіт та застосування неякісних матеріалів, зокрема, в частині ущільнення покриття та невідповідності асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ, згідно положень нормативних документів, є одним з основних причин руйнування покриття і утворення дефектів. Разом з тим, причиною пошкодження асфальтобетонного покриття по вул. Пшенична, 9 в м. Києві може бути сукупність факторів, зокрема, порушення технології виконання робіт та застосування неякісних матеріалів та порушення режиму експлуатації (рух по території автомобілів та техніки, на які не розраховане влаштоване покриття);

- загальна площа асфальтобетонного покриття по вул. Пшенична, 9 у м. Києві, що укладена з порушенням вимог нормативних документів визначена з врахуванням встановлених при проведенні обстеження дефектів у покритті та з врахуванням проведених лабораторних випробувань асфальтобетонних вирубок спеціалістами лабораторії контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» становить 5 370, 32 м 2 .

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, підписавши акти приймання-передачі робіт, у зв'язку з цим позивач позбавлений права висувати будь-які вимоги до відповідача, що пов'язанні з виконанням договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. Крім того, відповідач стверджує, що виконував роботи з облаштування асфальтованого покриття на території замовника, однак роботи з облаштування щебеневої основи для укладання асфальтованого покриття, а також роботи із насипання земляної основи виконувалися не відповідачем, тому відсутні підстави стверджувати, що виявлені недоліки покриття виникли з вини відповідача, а не у зв'язку з дефективною щебеневою основою. Також, відповідач зазначає, що надані позивачем копії протоколів перевірки якості робіт не можуть вважатися належними доказами в контексті ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання, висвітлені в протоколах віднесені до компетенції судового експерта, натомість КП «Київблагоустрій» не є експертною установою, яка має право надавати експертні висновки.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем були наданні додаткові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що докази невідповідності використаних ним матеріалів при виконанні робіт нормам ДБН та умовам договору відсутні, оскільки відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи провести дослідження виявилося неможливим. Крім того, однозначно підтвердити, що причиною пошкодження покриття стало порушення відповідачем технології виконання робіт експерт не зміг, а тому докази вини відповідача у пошкодженні асфальтобетонного покриття також відсутні.

Суд дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що заперечення відповідача спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до відповідача з повідомленням від 15.08.2011 р. та претензією вих. № 09ЛП-09 від 26.09.2011 р., де зазначав про факт виявлення саме прихованих недоліків, а тому посилання відповідача на те, що позивач позбавлений права висувати будь-які вимоги до відповідача, що пов'язанні з виконанням договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р., оскільки останній прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, підписавши акти приймання-передачі робіт, не можуть бути взяті судом до уваги.

Твердження відповідача про те, що він виконував роботи з облаштування асфальтованого покриття на території замовника, однак роботи з облаштування щебеневої основи для укладання асфальтованого покриття та роботи із насипання земляної основи виконувалися не відповідачем, тому відсутні підстави стверджувати, що виявлені недоліки покриття виникли саме з вини відповідача, а не у зв'язку з дефективною щебеневою основою, спростовуються наявним у матеріалах справи договором № 01-10/10 від 01.10.2010 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобаза № 1» та відповідачем, відповідно до п. 1.2 якого відповідач здійснює роботи за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 в наступному обсязі: влаштування зливно-приймальної каналізації; підготовчі роботи при влаштуванні асфальтобетонного покриття; влаштування основи з перевезення; влаштування відмостки; влаштування ямкового ремонту асфальтобетонного покриття. Так, згідно актів виконаних робіт № 1-5 за жовтень 2010 року від 18.10.2010 р. (копії у матеріалах справи) відповідач виконав передбачені зазначеним договором роботи, до яких, зокрема, входили роботи з влаштування щебеневої та грутової основи. Крім того, зі змісту протоколів № 1133/2 перевірки якості ущільнення щебеневої основи території ЗАТ «Автобаза № 1», розташованої за адресою: вул. Пшенична від 05.09.2011 р., № 1133/3 перевірки якості ущільнення грунтової основи території ЗАТ «Автобаза № 1», розташованої за адресою: вул. Пшенична від 05.09.2011 р. вбачається, що модуль деформації щебеневої основи та коефіцієнт ущільнення грунтової основи відповідають вимогам ДБН В.2.3-4-2007.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про атестацію № ПТ-389/10 від 15.11.2010 р., яке засвідчує, що лабораторія контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» атестована на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідає критеріям атестації вимірювальних лабораторій відповідно до вимог Правил уповноваження та атестації в державній метрологічній системі; лабораторія контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт атестована на проведення вимірювань показників об'єктів, згідно із галуззю, що наведена в додатку до свідоцтва і є невід'ємною його складовою частиною.

Суд звертає увагу, що зі змісту висновку № 3269/3270/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. вбачається, що 26.07.2012 р. проведено обстеження асфальтобетонного покриття, влаштованого відповідно до договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. по Пшенична, 9 в м. Києві в присутності представників сторін; дослідження проводилося методом аналізу даних встановлених при проведенні обстеження та даних представлених матеріалів з подальшим зіставленням з вимогами чинних нормативних актів; об'єктами дослідження були асфальтобетонне покриття, що влаштоване відповідно до договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. по Пшенична, 9 в м. Києві та надані на дослідження матеріали; при проведенні обстеження встановлено певний перелік дефектів асфальтобетонного покриття, що міститься на аркуші 23 висновку; провести дослідження та встановити якість матеріалів, використаних відповідачем для влаштування асфальтобетонного покриття є неможливим через відсутність в інституті лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо, проте, в матеріалах справи наявні протоколи випробувань асфальтобетонної вирубки, перевірки якості дорожніх робіт, перевірки якості ущільнення щебеневої основи та ущільнення грунтової основи, що складені атестованою спеціалізованою лабораторією контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій», а тому їх дані використанні експертом при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Із наявних у справі висновків експерта вбачається, що недоліки, на які посилається позивач є прихованими і не могли бути виявлені при прийнятті робіт та виникли у зв'язку з недотриманням відповідачем при проведенні робіт умов договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. та вимог ДБН.

За таких обставин, положення, що містяться у висновку № 3269/3270/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2012 р. спростовують заперечення, викладені в письмовому відзиві та поясненнях відповідача.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, на які посилається позивач, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, а саме: переукласти асфальтобетонне покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 на загальній площі 5 370, 32 кв.м. у наступному порядку: біля фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 4 457 кв.м.; біля лівої бічної стіни будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 568 кв.м.; біля заднього (тильного) фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 345, 32 кв.м. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 4 800, 00 грн., суд відзначає наступне.

19.08.2011 р. між позивачем та Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) укладено договір № 2011451133 про надання послуг, за умовами якого позивач доручив, а КП «Київблагоустрій» прийняв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з визначення якості виконання дорожніх робіт та коефіцієнта ущільнення ґрунтової та щебеневої основи за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна послуг, що надаються за договором, визначається за нормативами на виконання лабораторних робіт та становить 4 000, 00 грн., крім того ПДВ - 800, 00 грн., всього - 4 800, 00 грн.

На виконання договору № 2011451133 про надання послуг від 19.08.2011 р., Комунальним підприємством «Київблагоустрій» було надано позивачу послуги, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2011 р. на загальну суму 4 800, 00 грн., а позивачем, в свою чергу, зазначені послуги були оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 000091731 від 23.09.2011 р.

Позивач зазначає, що понесені ним витрати на оплату робіт згідно договору № 2011451133 про надання послуг від 19.08.2011 р. у розмірі 4 800, 00 грн. є збитками, посилаючись на ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо призначення проведення експертизи з приводу виявлення недоліків виконаної відповідачем роботи або їх причин.

Суд звертає увагу, що Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не є експертною установою, а тому вартість наданих ним послуг не може розцінюватися як витрати на проведення експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем помилково підмінюються поняття наявність права на відшкодування витрат на усунення недоліків та наявність права на відшкодування витрат для встановлення вказаних недоліків. Вартість отриманих позивачем послуг згідно договору № 2011451133 про надання послуг від 19.08.2011 р. у розмірі 4 800, 00 грн. є саме витратами для встановлення недоліків.

(Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. у справі № 24/45-9/111-31/379)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату робіт згідно договору № 2011451133 про надання послуг від 19.08.2011 р. не є збитками у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України та статей 22, 623 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 4 800, 00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, судом частково задовольняються вимоги позивача, а саме в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, а саме: переукласти асфальтобетонне покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 на загальній площі 5 370, 32 кв.м. у наступному порядку: біля фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 4 457 кв.м.; біля лівої бічної стіни будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 568 кв.м.; біля заднього (тильного) фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 345, 32 кв.м.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, задоволено, то у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сума в розмірі 8 844, 00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладається на відповідача. Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 454 від 13.04.2012 р. зазначена сума була сплачена відповідачем.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 41, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, ідентифікаційний код - 05423018) безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, згідно договору № 12/08/10, а саме: переукласти асфальтобетонне покриття за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 на загальній площі 5 370, 32 кв.м. у наступному порядку:

- біля фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 4 457 кв.м.;

- біля лівої бічної стіни будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 568 кв.м.;

- біля заднього (тильного) фасаду будівлі складу літ. «М» переукласти асфальтобетонне покриття на площі 345, 32 кв.м.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, ідентифікаційний код - 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 26, ідентифікаційний код - 35850971) 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 06.02.2013 р.

Суддя Т.В. Лутак