Ухвала

від 14.01.2013 по справі 24/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 24/126-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про зобов'язання усунути недоліки та стягнення 4 800, 00 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники сторін:

не викликалися

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р., а саме переукласти асфальтобетонне покриття на площі 5 308, 35 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4 800, 00 грн. в якості відшкодування витрат за проведене лабораторією контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КП «Київблагоустрій» експертне дослідження якості виконаних дорожніх робіт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення влаштування асфальтобетонного покриття у зв'язку з чим виявленні численні недоліки, які фактично унеможливлюють його подальшу нормальну експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, підписавши акти приймання-передачі робіт, у зв'язку з цим позивач позбавлений права висувати будь-які вимоги до відповідача, що пов'язанні з виконанням договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р. Крім того, відповідач стверджує, що виконував роботи з облаштування асфальтованого покриття на території замовника, однак роботи з облаштування щебеневої основи для укладання асфальтованого покриття, а також роботи із насипання земляної основи виконувалися не відповідачем, тому відсутні підстави стверджувати, що виявлені недоліки покриття виникли з вини відповідача, а не у зв'язку з дефективною щебеневою основою.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2011 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 19ЛП-12 від 19.12.2011 р. (вх. № 17597 від 19.12.2011 р.), у яких він заперечує позицію викладену відповідачем у його відзиві та зазначає, що у даному спорі мова йде про приховані недоліки, тобто ті, які не можна було виявити при звичайному способі приймання робіт, а також те, що роботи з влаштування щебеневої та ґрунтової основи під укладання асфальтобетонного покриття виконував саме відповідач згідно договору підряду № 01-10/10 від 01.10.2010 р., укладеного між відповідачем та ЗАТ «Автобаза № 1».

Крім того, у зазначених поясненнях позивач уточнює правову підставу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 4 800, 00 грн. та зазначає, що понесені ним витрати на оплату робіт по визначенню якості виконання дорожніх робіт, згідно договору про надання послуг № 2011451133 від 19.08.2011 р., в сумі 4 800, 00 грн. є збитками.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору у справі № 24/126-11 на п'ятнадцять днів до 31.01.2012 р.

У судовому засіданні 20.01.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідають виконані ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором № 12/08/10 від 10.09.2010 р. роботи умовам договору та вимогам Державних будівельних норм?; чи відповідає якість використаних ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріалів умовам договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; яка причина пошкодження асфальтобетонного покриття?; чи можливе пошкодження асфальтобетонного покриття внаслідок його неналежної експлуатації?; чи могло пошкодження асфальтобетонного покриття бути наслідком неналежного укладання щебеневої основи?. При цьому, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2012 р. представник позивача надав суду клопотання № 20ЛП-01 від 20.01.2012 р., у якому просить поставити на розгляд судового експерта наступні питання: чи наявні недоліки (дефекти) в асфальтобетонному покритті, що влаштоване навколо будівлі літ. «М» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, згідно договору № 12/08/10 від 10.09.2010 р.?; чи пов'язана причина появи цих недоліків (дефектів) з тим, що асфальтобетонне покриття знаходиться в недоущільненому стані?; чи відповідає коефіцієнт ущільнення та водонасичення асфальтобетонного покриття, яке влаштоване вздовж фасаду будівлі складу літ. «М», вздовж лівої бічної стіни складу літ. «М» та вздовж тильного фасаду складу літ. «М» вимогам ДБН В 2.3-4:2007?; яка загальна площа асфальтобетонного покриття, що влаштована з порушенням вимог державних будівельних норм? При цьому, позивач також просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2012 р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час її проведення провадження у справі № 24/126-11 зупинено.

03.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 3269/32702/12-42 від 20.12.2012 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з додатками та матеріали справи № 24/126-11.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 24/126-11.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2013 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 2 .

3. Зобов'язати сторін надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Лутак