Рішення

від 25.01.2012 по справі 12/193-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/193-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р.                                                                  Справа № 12/193-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіропласт», с.Бишів, Макарівський р-н

до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», м.Вишневе

про скасування рішення комісії

Суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача: Параніч А.М.

від відповідача: Осіпенко А.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №12/193-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіропласт»до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»про скасування рішення комісії.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року заяву судді Дьоміної С.Ю. про самовідвід у справі №12/193-11 задоволено.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Кошика А.Ю. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року справу №12/193-11 прийнято до провадження судді Кошика А.Ю. та призначено розгляд справи на 15.11.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.05.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався на 01.12.2011 року.

У судовому засіданні 01.12.2011 року представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення. Представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву.  

У судовому засіданні 01.12.2011 року розгляд справи відкладався на 15.12.2011 року.

Дослідивши у судовому засіданні 15.12.2011 року матеріали подані представниками сторін пояснення суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався на 05.01.2012 року.

Сторони у судове засідання 05.01.2012 року вимоги ухвали суду від 15.12.2011 року не виконали.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 05.01.2012 року подали спільне клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи передбачених ч. 1 ст. 69 ГПК України. Строк розгляду справи закінчується 26.12.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п‘ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 13.01.2012 року. Розгляд справи відкладався до 19.01.2012 року.

В судовому засіданні 19.01.2012 року  позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення на виконання вимог ухвали. Відповідач проти позову заперечував та надав додаткові пояснення.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.01.2012 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.          

12.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіропласт»(Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії за №220016900.

Постачальником (відповідачем) 09.10.2010 року було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку, яка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Під час технічної перевірки розрахункових засобів обліку на об'єктах позивача, яка здійснювалась за допомогою зразкового лічильника № 1316060298 відповідачем було виявлено недооблік спожитої електричної енергії, а саме: похибку трансформаторів струму 21 %.

На підставі виявленого факту недообліку спожитої електричної енергії представником відповідача складено Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 09.12.2010 року, в якому зазначено, що при  тестуванні лічильника  похибка не виявлена, а при тестуванні трансформаторів струму  виявлена похибка 21%.

Також, відповідачем  було складено Акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією  №011151 від 09.12.2010 року, в якому зафіксовано факт  похибки трансформаторів струму та недооблік.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою  Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією»(надалі - ПКЕЕ), відповідачем 19.01.2011 року була створена комісія з розгляду актів про порушення з метою визначення суми донарахування недорахованої спожитої електричної енергії, та донарахування суми за недообліковану спожиту електричну енергію.

Під час засідання комісії відповідача, було з'ясовано, що з початку виникнення договірних зобов'язань між відповідачем та позивачем, а саме з 12.03.2008 року до дати проведення відповідачем спірної технічної перевірки розрахункових засобів обліку позивача 09.12.2010 року, пройшло майже три роки, що в свою чергу унеможливлює визначити точний період виникнення технічного пошкодження розрахункового засобу обліку яке привело до некоректного технічного обліку спожитої електричної енергії.

У зв'язку з чим,  маючи тривалий термін за який могло відбутися технічне пошкодження розрахункових засобів обліку на об'єкті позивача, комісією відповідача було проаналізовано кількість споживання електричної енергії позивачем за останні шість місяців, що передували виявленому порушенню: червень 2010 року -33.000 кВт/год., липень 2010 року-36.660 кВт/год., серпень 2010 року-6.420 кВт/год., вересень 2010 року-35.660 кВт/год., жовтень 2010 року-26.100 кВт/год., листопад 2010 року-41.520 кВт/год., грудень 2010 року-49.020 кВт/год., та беручи до уваги  Лист Національної комісії регулювання електроенергетики України № 5/11/17-08 від 08.01.2008 року (надалі Лист НКРЕ) де  зазначено, що: «у зв'язку з бездіяльністю споживача, що призвела до зниження значення показів засобу обліку покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перевищувати шести місяців»...

У зв'язку з чим, відповідачем за шість місяців нараховано позивачу суми за недораховану спожиту електричну енергію на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (для випадку підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою де Д- це кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, що перебували дню виявлення порушення).

Позивач (ТОВ «Стіропласт») не погоджуючись з вищенаведеними висновками та нарахуваннями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність застосування до нього відповідальності, передбаченої для випадків порушення Правил користування електричною енергією, оскільки в його діях відсутні вина.

Відповідно до п. 4.2.3. укладеного між сторонами Договору передбачено, що  недоврахована електрична енергія може бути розрахована відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»лише у разі вчинення таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою».

Таким чином, позивач заперечує правомірність застосування до нього  пунктів 6.40. 6.41. 6.42 ПКЕЕ і вважає, що за виявленим фактом недообліку електричної енергії мав застосовуватись п. 6.20 ПКЕЕ, який визначає нарахування за недообліковану електричну енергію, що сталось без вини споживача.

Відповідач в наданих суду поясненнях зазначив, що відповідні п.п. п. 6.40. 6.41. 6.42 ПКЕЕ  були застосовані до позивача, оскільки під час аналізу споживання електричної енергії позивачем до моменту виявлення порушень в розрахункових засобах обліку та споживання електричної енергії недооблік спожитої електричної енергії був більше ніж один місяць.

Відповідач заперечував проти необхідності застосування п.6.20 ПКЕЕ, оскільки дату виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку як позивачу так і відповідачу не відомо, а   тому «брати до розрахунку перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку є не зовсім вірним та таким, що не відповідає точному  періоду виникнення пошкодження засобів обліку».

Дослідивши відповідні пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про спотворене тлумачення відповідачем зазначених норм Правил користування електричною енергією. Зокрема, обов'язковою кваліфікуючою ознакою для застосування п.п. п. 6.40. 6.41. 6.42 ПКЕЕ  має бути встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача, тобто дії чи бездіяльність в порушення передбачених законодавчо обов'язків, які призвели до недообліку. Відповідний же п. 6.20. ПКЕЕ передбачає порядок визначення сум недообліку в разі відсутності в діях споживача ознак вини. При цьому,  відповідні норми, як п. 6.40. 6.41. 6.42 ПКЕЕ, так і   п. 6.20. ПКЕЕ  регулюють порядок нарахування недооблікованої електричної енергії у випадку, коли точний період недообліку не можливо встановити.

Відповідач стверджує, що Акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією був застосований лише для фіксування факту порушення  в роботі засобів обліку, що призвело до споживання позивачем електричної енергії, яка не коректно обліковувалась засобами обліку.

Суд дійшов висновку про спотворення відповідачем фактичних обставин перевірки, оскільки в ході перевірки не встановлено будь-яких порушень встановлених пломб, або іншого стороннього втручання в роботу приладів обліку, у тому числі трансформаторів струму.

В Акті № 011151 про виявлене порушення ПКЕЕ взагалі не вказано на виявлене порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, як вимагається у п.6.41 ПКЕЕ, а також вихідні дані, необхідні та достатні для встановлення фактичних обставин порушення та  визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Відповідачем  вході розгляду спору не надано суду пояснень, в чому виразились винні дії позивача (протиправна дія чи бездіяльність) по відношенню до визначених законодавством обов'язків, які призвели до похибки в роботі трансформаторів та недообліку електроенергії.

Оскільки, прилади обліку позивача утримувались належним чином, не виявлено порушень в їх експлуатації, позивач не міг знати  про похибку в роботі трансформатора струму, таким чином  відсутній причинний зв'язок між винними діями позивача та недообліком електроенергії.

Наведений відповідачем аналіз споживання електроенергії за останні шість місяців, що передували технічній перевірці, не дає підстав вважати, що трансформатор струму протягом  відповідного періоду був несправний, оскільки в показниках відсутня певна тенденція до збільшення чи до зменшення електроспоживання. Враховуючи наведені відповідачем покази, можна дійти висновку про нерівномірність споживання електроенергії позивачем (залежно від сезону, особливостей господарської діяльності, тощо). Аналіз даних щодо споживання електроенергії може лише опосередковано вказувати на несправність засобів обліку, і лише в разі співставлення даних за більший період, який  дає можливість від слідкувати  певну тенденцію  в зміні показів в порівнянні з іншими періодами.

Як передбачно п.п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою  Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п.п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином,  відповідачем безпідставно оформлено виявлену за допомогою «зразкового лічильника»похибку у роботі реформатора струму, як  порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та пошкодження засобів обліку з вини Споживача.

В той же час, відповідний п.п.6.20.  ПКЕЕ передбачає, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали перевірки  та встановлені в ході розгляду спору обставини,  суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо застосування до позивача п. 6.40. 6.41. 6.42 ПКЕЕ, оскільки наявні підстави для застосування відповідного  п. 6.20. ПКЕЕ.

У зв'язку з чим, рішення комісії Макарівського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування Товариству з обмеженою

відповідальністю «Стіропласт»до сплати 30394,55 грн., оформлене протоколом №0182 від 19.01.2011 року та розрахунком №856/2 від 20.01.2011 року, є неправомірним і підлягає визнанню  недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним Рішення комісії Макарівського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування Товариству з обмеженою

відповідальністю «Стіропласт»до сплати 30394,55 грн., оформлене протоколом №0182 від 19.01.2011 року та розрахунком №856/2 від 20.01.2011 року.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного  товариства «А.Е.С.Київобленерго»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2б, код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіролпласт»(08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. 40-річчя Жовтня, 83б, код 35023744) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та   236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

            Суддя                                                                            А.Ю.Кошик