Рішення

від 19.01.2012 по справі 7/164-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2012 р. Сп рава № 7/164-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Студія Лимон», м. Киї в,

до Закритого акціонерного товариства «Ав іакомпанія «Аеросвіт», Київс ька область, Бориспільський район, с. Гора,

про стягне ння 129 325,58 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1 від 01.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю №138-2011-1 від 22.12.2011 року

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

13.12.2011 року до господарсько го суду Київської області ві д Товариства з обмеженою від повідальністю «Студія Лимон »(далі - позивач) надійшла по зовна заява (вх. №5652 від 13.12.2011 року ) до Закритого акціонерного т овариства «Авіакомпанія «Ае росвіт»(далі - відповідач) п ро стягнення 129 325,58 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення Закритим акціонер ним товариством «Авіакомпан ія «Аеросвіт»своїх зобов' я зань за договором про наданн я ІТ-послуг №802/10/30-292 від 23.02.2011 року, а саме щодо здійснення оплат и за надані позивачем послуг и з пошукової оптимізації ін формаційного ресурсу (Веб-са йту), розташованого за адресо ю http:/www.aerosvit.ua/, у зв' язку з чим Това риство з обмеженою відповіда льністю «Студія Лимон»проси ть суд стягнути з відповідач а 120 286,50 грн. основного боргу та 9 039,08 грн. пені, а разом 129 325,58 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/164-11 та призначено її розгляд на 19.01.2012 року.

У судовому засіданні 19.01.2012 ро ку представник позивача у сп раві надав заяву про уточнен ня позовних вимог б/н від 19.01.2012 р оку, в якій у зв' язку з уточне ним розрахунком пені просить суд зменшити її розмір та стя гнути з відповідача 8 721,44 грн. п ені. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог. Беручи до ув аги подану позивачем заяву, г осподарський суд дійшов висн овку, що вона за своїм змістом є заявою про зменшення розмі ру позовних вимог. Відтак, на р озгляд господарського суду п ередані позовні вимоги остат очно сформовані в заяві пози вача від 19.01.2012 року щодо стягне ння з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «А еросвіт»120 286,50 грн. основного б оргу та 8 721,44 грн. пені, а разом 129 007,94 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.01.2012 року позо вні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і з врахуванням поданої заяв и про зменшення розміру позо вних вимог.

Представник відповідача у справі у судовому засіданн і 19.01.2012 року проти задоволення позову не заперечив, письмов ого відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд згідно ст . 75 ГПК України вважає за можли ве розглянути справу за відс утності відзиву на позовну з аяву, так як його неподання не перешкоджає вирішенню спору .

У судовому засіданні 19.01.2012 р оку господарським судом у по рядку вимог ст. 85 ГПК України б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представників сторін, дослідивши та оцінивши предс тавлені докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

23.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Студія Лимон»(виконавець за договором, позивач у справ і) та Закритим акціонерним то вариством «Авіакомпанія «Ае росвіт»(замовник за договоро м, відповідач у справі) був укл адений договір про надання І Т-послуг №802/10/30-292 (далі - договір ), відповідно до п. 1.1. якого вико навець надає послуги з пошук ової оптимізації інформацій ного ресурсу (ВЕБ-сайту) замов ника, розташованого за адрес ою http:/www.aerosvit.ua.

Згідно п. 2.1.1. договору викона вець зобов' язується провес ти роботи з пошукової оптимі зації ВЕБ-сайта Замовника у в ідповідності з розділом 3 дан ого договору.

Замовник, відповідно до п. 2.2. 1. договору, зобов' язаний сво єчасно проводити оплату нада них послуг у відповідності з порядком розрахунків, які ви значені в розділі 4 договору.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що щомісячна вартість всі х послуг пошукової оптимізац ії протягом перших трьох міс яців з дати підписання догов ору складає 41 500,00 грн. без ПДВ.

Щомісячна вартість оптимі зації, починаючи з четвертог о місяця від дати підписання договору, визначається стор онами не пізніше 15 травня 2011 ро ку, про що сторонами підписує ться додаткова угода до дано го договору. При цьому, така ва ртість повинна бути не менше 29 050,00 грн. без ПДВ, і не більше 33 200 ,00 грн. без ПДВ. (п. 4.2. договору).

Сторонами, п. 4.4. договору, виз начено порядок оплати: згідн о якого, замовник зобов' яза ний здійснити передоплату в розмірі 50% від суми щомісячног о платежу на підставі рахунк у виконавця протягом 10 банків ських днів з дати отримання р ахунку; в кінці кожного місяц я, після підписання Акта стор онами замовник оплачує інші 50%, згідно п. 4.3. договору.

По закінченню виконання ро біт виконавець надає замовни ку для підписання Акт викона них робіт на щомісячній осно ві (п. 4.6. договору).

Даний договір, згідно п. 9.1., вс тупає в силу з моменту його пі дписання сторонами і діє на п ротязі 6 календарних місяців , але в будь-якому випадку до п овного виконання сторонами з обов' язань по даному догово ру. У випадку, якщо будь-яка із сторін не направить письмов ого повідомлення про розірва ння договору на адресу іншої сторони за 30 календарних днів до дати закінчення строку ді ї договору, то дія договору ав томатично продовжується на н аступні 6 календарних місяці .

Оскільки сторонами не нада но суду доказів звернення од на до одної із заявами, передб аченими п. 9.1. договору, а також доказів його розірвання, гос подарський суд дійшов виснов ку, що укладений договір про н адання ІТ-послуг №802/10/30-292 автома тично продовжувався сторона ми і є чинним на момент розгля ду спору у суді.

23.05.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Студія Лимон»та Закритим акц іонерним товариством «Авіак омпанія «Аеросвіт»була підп исана Додаткова угода №802-1 до д оговору від 23.02.2011 року, п. 1 якої с торони визначили, що з 01.06.2011 рок у щомісячна вартість пошуков ої оптимізації інформаційно го ресурсу (ВЕБ-сайта) замовни ка, розташованого за адресою http:/www.aerosvit.ua/ складає 31 125,00 грн. без ПД В.

Додатковою угодою №802-2 від 01.07 .2011 року до договору від 23.02.2011 рок у сторони передбачили, що з 01.07. 2011 року щомісячна вартість по шукової оптимізації інформа ційного ресурсу (ВЕБ-сайта) за мовника, розташованого за ад ресою http:/www.aerosvit.ua/ складає 31 125,00 грн. б ез ПДВ, крім того ПДВ 20% - 6 225,00 грн. Загальна щомісячна вартість пошукової оптимізації склад ає 37 350,00 грн.

Підписаною сторонами Дода тковою угодою №802-3 від 24.10.2011 року , визначено, що з 01.09.2011 року щоміс ячна вартість пошукової опти мізації інформаційного ресу рсу (ВЕБ-сайта) замовника, розт ашованого за адресою http:/www.aerosvit.ua/, с кладає 8 340,00 грн. без ПДВ, крім то го ПДВ 20% - 1 668,00 грн. Загальна щомі сячна вартість пошукової опт имізації складає 10 008,00 грн.

Господарським судом вста новлено, що на виконання умов договору у період з березня 2 011 року по листопад 2011 року пози вач надав, а відповідач прийн яв послуги з пошукової оптим ізації інформаційного ресур су (Веб-сайту) відповідача, роз ташованого за адресою http:/www.aerosvit.ua /, на загальну суму 260 349,00 грн., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями акті в виконаних робіт №1 від 31.03.2011 ро ку на суму 41 500,00 грн. без ПДВ за б ерезень 2011 року, №2 від 29.04.2011 року на суму 41 500,00 грн. без ПДВ за кві тень 2011 року, №3 від 31.05.2011 року на с уму 41 500,00 грн. без ПДВ за травень 2011 року, №4 від 30.06.2011 року на суму 3 1 125,00 грн. без ПДВ за червень 2011 ро ку, №5 від 29.07.2011 року на суму 37 350,00 г рн. з ПДВ за липень 2011 року, №6 ві д 31.08.2011 року на суму 37 350,00 грн. з ПДВ за серпень 2011 року, №7 від 14.11.2011 ро ку на суму 30 024,00 грн. з ПДВ за вер есень-листопад 2011 року, які під писані повноважними предста вниками сторін, підписи яких засвідчені печатками юридич них осіб як позивача, так і від повідача (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Судом досліджено, що вартіс ть наданих послуг, яка зазнач ена у Актах виконаних робіт, в ідповідає вартості, яка визн ачена сторонами у договорі т а підписаних до нього Додатк ових угодах.

Жодних претензій щодо якос ті виконаних робіт або прост рочення строку здачі виконан их робіт відповідачем заявле но не було.

На оплату наданих послуг п озивачем було виставлено від повідачу рахунки-фактури, ко пії яких наявні в матеріалах справи.

З наявних в матеріалах спра ви банківських виписок з осо бового рахунку позивача, над аних останнім у судовому зас іданні 19.01.2012 року, вбачається, щ о відповідач лише частково о платив послуги з пошукової о птимізації інформаційного р есурсу (Веб-сайту) на підставі виставлених позивачем рахун ків, а саме у сумі 140 062,50 грн., що ві дповідачем не заперечується .

Жодних документів (ні копій платіжних доручень, ні банкі вських виписок), які б свідчил и про оплату в повному обсязі отриманих у заявлений періо д послуг відповідачем не над ано.

Відтак, господарським судо м встановлено, що на момент ро згляду спору у суді заборгов аність відповідача перед поз ивачем за надані у період з бе резня 2011 року по листопад 2011 ро ку послуги становить 120 286,50 грн . (260 349,00 грн., загальна вартість н аданих послуг, - 140 062,50 грн., сплач ені кошти).

Згідно зі ст. 173 ГК України го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Як визначено у п. 2 ч.1 ст. 193 ГК Ук раїни, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням іншої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити надану п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и встановлено, що якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно приписів статтей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не на дано суду доказів, що спросто вували б доводи позивача, а та кож не заперечено факту існу вання боргу за надані позива чем послуги у сумі 120 286,50 грн., у з в' язку з чим вимога про стяг нення з відповідача 120 286,50 гр н. основного богу визнаєть ся судом обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у сумі 8 721,14 грн., нара хованої за період з 09.03.2011 року п о 02.12.2011 року з розрахунку подві йної облікової ставки НБУ на суму боргу за відповідний мі сяць, збільшуючи останню на с уму боргу за наступний місяц ь (тобто наростаючим підсумк ом) з врахуванням здійснених відповідачем оплат.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати прийнятих робіт доведе но позивачем належними та до пустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнач ає неустойку (штраф, пеню) як г рошову суму або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 6.3 договору визначе но, що у випадку порушення зам овником строку оплати згідно п.п. 4.1., 4.2. договору, замовник зоб ов' язаний сплатити виконав цю пеня в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний де нь прострочення оплати.

Враховуючи, що в силу умов д оговору оплата наданих послу г здійснюється поетапно (50% ва ртості послуг протягом 10 банк івських днів з моменту отрим ання відповідного рахунку, а інші 50% в кінці кожного місяця згідно підписаних актів вик онаних робіт), то момент прост рочення відповідачем викона ння зобов' язання слід встан овлювати щодо кожного платеж у за місяць окремо і нарахову вати пеню на суму боргу по кож ному місяцю окремо.

Оскільки позивачем не нада но суду доказів отримання відповідачем рахунків на проведення попередньої опла ти 50% вартості послуг саме в день виставлення цих рахунк ів, господарський суд вваж ає, що позивачем невірно визн ачено початок періоду простр очення ЗАТ «Авіакомпанія «Ае росвіт»свого грошового зобо в' язання з оплати 50% попередн ьої оплати, а відтак поданий р озрахунок пені суд вважає не обґрунтованим.

Здійснивши власний розрах унок пені на суму боргу за кож ен місяць окремо, враховуючи визначену договором кінцеву дату оплати - кінець звітного місяця, господарський суд ді йшов висновку, що з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню пеня в розмірі 4 996,17 грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме, в стяг ненні 3 725,27 грн. пені (8 721,44 грн. - 4 996,17 грн.) суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене , господарський суд вважає, що заявлені позовні вимоги є пр авомірними, документально пі дтвердженими, однак враховую чи невірний розрахунок пені, позов підлягає задоволенню частково у сумі 125 282,67 грн., з яки х 120 286,50 грн. сума основного борг у та 4 996,17 грн. пеня. В іншій части ні позову, а саме в стягненні 3 725,27 грн. пені, суд відмовляє.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача вит рати, пов' язані з оплатою по слуг адвоката, в розмірі 4 000,00гр н.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов' язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката та інших витрат, пов' яз аних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд заз начає, що в контексті цієї нор ми судові витрати за участь а двоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, та їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами, а також в тому випадку, к оли відповідні послуги надав ались адвокатом стосовно кон кретного боржника та повнова ження адвоката підтвердженн і відповідними документами.

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються в порядку, встановлен ому Законом України «Про адв окатуру».

Статтею 12 Закону України «П ро адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю НОМЕР_1, яке видан е 29.09.2005 року, ОСОБА_1 має прав о на заняття адвокатською ді яльністю.

Як вбачається із матеріалі в справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - ОСОБА_1 підтверджуються до говором б/н від 01.12.2011 року про на дання правових послуг, згідн о п. 1 якого адвокат зобов' язу ється за завданням замовника , в рамках вирішення господар ського спору та стягнення гр ошових коштів з АТ «Авіакомп анія «Аеросвіт», надавати ос танньому правові послуги, пр едставництво в судах України , в тому числі господарських, а пеляційних господарських, Ви щому господарському суді Укр аїни, Верховному Суді Україн и, представництво в органах ю стиції та виконавчої служби з приводу примусового викона ння судових рішень, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначені послуг и на умовах, в розмірі та термі н, передбачені положеннями ц ього договору.

Винагорода (гонорар) за нада ння послуг адвокатом була вс тановлена у розмірі 4 000,00 грн. (п . 4.1 договору та акт про надання правових послуг).

Сплата позивачем адвокатс ьких послуг за вказаним дого вором підтверджується наявн им в матеріалах справи платі жним дорученням №1708 від 06.12.2011 ро ку.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи №7/164-11, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн. об ґрунтованою та правомірною.

Враховуючи, що спір виник з вини Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «А еросвіт», судові витрати (суд овий збір та витрати на оплат у послуг адвоката) відповідн о до ст. 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача.

Одночасно, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвал ою суду в разі зменшення ро зміру позовних вимог або в несення судового збору в біл ьшому розмірі, ніж встановле но законом.

Як визначено у п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судами першої інстанції »зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 части ни першої статті 7 Закону Укра їни «Про судовий збір»є підс тавою для повернення відпові дної суми судового збору.

Пунктом 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2 011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»надано ро з' яснення, що згідно з части ною першою статті 7 Закону спл ачена сума судового збору по вертається у передбачених в цій частині випадках за ухва лою суду. Зазначене питання м ає вирішуватися господарськ им судом за результатами роз гляду відповідних матеріалі в, у тому числі й за відсутност і заяви (клопотання) сторони ч и іншого учасника судового п роцесу про повернення сплаче ної суми судового збору. Зм іст пов' язаної з цим ухвали може бути наведено в резолют ивній частині судового рішен ня, прийнятого по суті справи .

Беручи до уваги, подану Това риством з обмеженою відповід альністю «Студія Лимон»заяв у від 19.01.2012 року про зменшення р озміру позовних вимог, та ост аточну ціну позову у розмірі 129 007,94 грн., то розмір судового з бору за розгляд позовної зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Студія Лимо н»до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «А еросвіт»становить 2 580,16 грн. (вс тановлений Законом України « Про судовий збір»2% ціни позов у). Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжног о доручення №1707 від 06.12.2011 року, пр и подачі позову до суду позив ачем сплачено 2 586,51 грн. судовог о збору.

Відтак, господарський суд д ійшов висновку про поверненн я Товариству з обмеженою від повідальністю «Студія Лимон »на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону У країни «Про судовий збір»з Д ержавного бюджету України пе реплаченої суми судового збо ру у розмірі 6,35 грн. (2 586,51 грн. - 2 580,16 грн.) у зв' язку із зменшенн ям позивачем розміру позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства « Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, К иївська область, Бориспільсь кий район, с. Гора, код ЄДРПОУ 200 48090) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст удія Лимон»(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 11, код ЄДРПОУ 34693256) 120 286 (с то двадцять тисяч двісті віс імдесят шість) грн. 50 коп. основного боргу, 4 996 (чоти ри тисячі дев' ятсот дев' ян осто шість) грн. 17 коп. пен і, 2 580 (дві тисячі п' ятсот вісімдесят) грн. 16 коп. су дового збору, 4 000 (чотири т исячі) грн. 00 коп. витрат н а оплату послуг адвоката.

3. В іншій частин і позову відмовити.

4. Повернути Това риству з обмеженою відповіда льністю «Студія Лимон»(01103, м. К иїв, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34693256) з Державного бюджету Укра їни переплачену платіжним до рученням №1707 від 06.12.2011 року суму судового збору у розмірі 6 (шість) грн. 35 коп.

5. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складен о 25.01.2012 року