Рішення

від 24.01.2012 по справі 10/183-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р. Сп рава № 10/183-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/18 3-11

за позовом публічного акціонерного товариства «Євроцемент - Укр аїна»,

м. Балаклі я

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Завод будів ельних

матеріалі в і конструкцій», м. Вишгород

про стягнення 598731,92 грн.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1 - довіреність № 01/12 від 03.01.2 012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н ві д 01.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерн е товариство «Євроцемент - Ук раїна»(далі-позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Завод будіве льних конструкцій»(далі-відп овідач) про стягнення 598731,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору поставки цементної продукції № АЦ 003 ві д 15.02.2011 р. та Додаткових угод до н ього в частині несвоєчасної оплати отриманого товару, у з в' язку з чим у відповідача у творилась заборгованість в с умі 499080,00 грн., з огляду на наявні сть якої позивачем нарахован о 20769,93 грн. пені, 74862,00 грн. 15 % штрафу т а 4019,99 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/183- 11 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р., за кл опотанням позивача, продовже но строк розгляду спору, а роз гляд справи, у зв' язку із нея вкою в судове засідання повн оважного представника відпо відача, відкладено.

Присутнім в судових засіда ннях 13.12.2011 р. та 24.01.2012 р. представни ком позивача підтримано позо вні вимоги, вважаючи їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засід ання 13.12.2011 р. не з' явився. В судо вому засіданні 24.01.2012 р. представ ником відповідача надано суд у відзив на позовну заяву № 5 в ід 24.01.2012 р., в якому останній визн ає позовні вимоги щодо стягн ення заборгованості, проте з аперечує в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки, н а думку відповідача, щодо ньо го застосована подвійна відп овідальність за одне й те сам е правопорушення.

Дослідивши наявні у справ і докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку п ро відсутність підстав для в ідкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення прийнят о господарським судом у нара дчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих стор онами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, у судовому засіда нні була оголошена вступна т а резолютивна частини рішенн я.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників, всебічно і повно з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, що м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд Київсь кої області, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. між позивачем (пр одавець) та відповідачем (пок упець) укладений Договір пос тавки цементної продукції № АЦ 003, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого покупець взяв на себе о бов' язок передати у власніс ть покупця цементну продукці ю (товар), найменування, кількі сть та асортимент якого вказ уються у додатках (специфіка ціях) до цього договору та є йо го невід' ємною частиною, а п окупець, в свою чергу, взяв на себе обов' язок прийняти так ий товар та оплатити його вар тість на умовах, визначених д оговором.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ч. 1 ст. 17 5 Господарського кодексу Укр аїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

У відповідності до статті 17 4 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.4, 3.5 д оговору, поставка товару зді йснюється залізницею на умов ах (базис поставки) СРТ (фрахт/ перевезення сплачені до (… на зва місця призначення), в реда кції ІНКОТЕРМС 2010 р., якщо інше не передбачено додатками (сп ецифікаціями) до договору. Зо бов' язання продавця щодо по ставки вважаються виконаним и в момент передачі товару пе ршому перевізнику (с дати пос тавки). С цього ж моменту від п родавця до покупця переходит ь право власності, а також риз ик випадкової загибелі речі. Датою поставки (перехід прав а власності на товар) вважаєт ься дата календарного штемпе ля, станції відправлення у до кументах на перевезення, які свідчать про прийняття това ру залізницею до перевезення .

Так, на виконання умов догов ору позивачем в період з 31.03.2011 р . по 19.07.2011 р. передано, а відповіда чем прийнято товар, всього на загальну суму 2529600,00 грн., про що с відчать підписані в двосторо нньому порядку видаткові нак ладні, копії яких у кількості 50 штук наявні в матеріалах сп рави.

Також, в якості доказу перед ання товару позивачем надані квитанції залізниці про при ймання вантажу та накладні, к опії яких наявні в матеріала х справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил офо рмлення перевізних документ ів, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 21.11.2000 р. за № 644, на кожне відп равлення вантажу відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладн у), оформлену за формою, наведе ною у додатку до цих Правил.

Накладна є складовою части ною комплекту перевізних док ументів, до якого, крім неї, вх одять: дорожня відомість, кор інець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу.

Згідно з п. 1.2 Правил, накладн а є обов' язковою двосторонн ьою письмовою формою угоди н а перевезення вантажу, яка ук ладається між відправником т а залізницею на користь трет ьої сторони - одержувача, яка р азом з дорожньою відомістю с упроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається од ержувачу. Квитанція про прий мання вантажу до перевезення видається відправнику.

Крім того, в якості доказу п ередання відповідачеві това ру позивачем до матеріалів с прави додані податкові накла дні, які підтверджують сплат у позивачем податку на додан у вартість, згідно з вищезазн аченими видатковими накладн ими.

Згідно з нормами Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», продаж товарів (роб іт, послуг) здійснюється за до говірними (контрактними) цін ами з додатковим нарахування м податку на додану вартість .

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Умовами п. 5.4 договору визнач ено, що вартість товару, що пос тавляється, вказується в рах унках-фактурах та видаткових /податкових накладних.

Згідно з п. 5.3 договору, в реда кції Додаткової угоди № 1 від 1 5.02.2011 р., оплата товару та відшко дування збитків, пов' язаних з його перевезенням, здійсню ється покупцем на умовах від строчки платежу, протягом 7 (се ми) днів з моменту поставки то вару. Оплата вважається пров еденою в момент зарахування коштів на рахунок продавця.

Проте, в порушення умов дого вору та додаткової угоди до н ього, вартість товару сплаче на відповідачем лише частков о - в сумі 2030520,00 грн., про що свідча ть додані до матеріалів спра ви копії банківських виписок з особистого рахунку позива ча, вартість товару в сумі 499080,00 грн. залишена відповідачем н е сплаченою.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно приписів статей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача щодо оплати пост авленого позивачем на підста ві Договору поставки цементн ої продукції № АЦ 003 від 15.02.2011 р. та Додаткових угод до нього на ч ас прийняття рішення не спла чена, а розмір заборгованост і відповідає фактичним обста винам справи та визнана відп овідачем, вимога позивача пр о стягнення з відповідача 499080,0 0 грн. визнається судом правом ірною та такою, що підлягає за доволенню.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 401 9,99 грн., нараховані за період з 27.07.2011 р. по 01.11.2011 р.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. Боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, суд перевірив пра вильність нарахування 3 % річн их та прийшов до висновку щод о задоволення зазначеної вим оги за розрахунком позивача, наведеним у додатку до позов ної заяви.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору щодо своєчасної опла ти отриманого товару позивач , на підставі п. 6.7 договору, про сить суд стягнути з відповід ача 20769,93 грн. пені, нарахованої в ід суми заборгованості за пе ріод з 27.07.2011 р. по 01.11.2011 р.

Умовами п. 6.7 договору визнач ено, що у разі порушення строк ів оплати товару, покупець сп лачує продавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахован у на суму простроченого плат ежу, за кожний день простроче ння.

Ухвалами суду від 22.11.2011 р. та від 13.12.2011 р. позивача зобов' яза но надати розрахунок пені, вр аховуючи поетапне збіл ьшення суми заборгованості, оскільки з наявного в матері алах справи розрахунку вбача ється, що нарахування пені зд ійснено позивачем від суми з аборгованості, що утворилась за всіма накладними.

Проте, відповідно до припис ів ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припин яється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Однак, всупереч вимогам суду позивачем не надано роз рахунку штрафних санкцій (пе ні), з урахуванням поетапного збільшення суми заборговано сті та відповідне нарахуванн я пені на вірну суми заборгов аності, у зв' язку з чим, суд н е може дійти достовірного ви сновку щодо обґрунтованості і правильності нарахування позивачем суми зазначених са нкцій, а отже приходить до вис новку щодо залишення зазначе ної вимоги без розгляду.

Крім того, позивач, у зв' яз ку із неналежним виконання в ідповідачем умов щодо своєча сної оплати товару, просить с уд стягнути з відповідача 74862,00 грн. 15 % штрафу.

Відповідно до п. 6.7 договору, в редакції погоджених Проток олом розбіжностей змін, у вип адку прострочки оплати товар у більш ніж на 30 днів покупець зобов' язаний сплатити, окр ім пені, визначеної п. 6.7 догово ру, штраф у розмірі 15 % від суми не оплаченого або не повніст ю оплаченого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання. У разі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб' єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов' язанн я несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Проте, заперечуючи проти по зову в частині стягнення штр афних санкцій, відповідач на голошує на тому, що стягнення з останнього одночасно сум п ені і штрафу суперечить норм ам чинного законодавства, ос кільки призводить до подвійн ої відповідальність за одне й те саме правопорушення.

Розглянувши подане відпов ідачем заперечення на позовн у заяву, господарський суд вв ажає його необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 179 ГК України пе редбачено, що при укладенні г осподарських договорів ст орони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, в ільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджув ати на свій розсуд будь-які ум ови договору, що не супереч ать законодавству.

Відповідно до умов п. 8.1 Догов ору № АЦ 033 від 15.02.2011 р., договір наб ирає законної сили з моменту його підписання уповноважен ими представниками сторін та діє до 31.12.2011 р., проте у будь-як ому випадку до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань.

Крім того, Договір поставк и цементної продукції № АЦ 033 в ід 15.02.2011 р. або укладені до нього додаткові угоди чи протокол и розбіжностей, на день розгл яду справи не визнані недійс ними в судовому порядку.

Таким чином, на підставі нав едених норм права, враховуюч и, що розрахунок штрафу, надан ий позивачем до матеріалів п озовної заяви, є арифметично вірним, суд приходить до висн овку про задоволення зазначе ної вимоги.

Враховуючи наведе вище, поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з судового збору, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, с удовий збір, суми які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, адвоката та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, при частковому задово ленні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи наведене вище , керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відпо відальністю «Завод будівель них матеріалів і конструкцій »(07300, Київська область, м. Вишго род, вул. Шлюзова, 1; код 32837994) на ко ристь публічного акціонерно го товариства «Євроцемент-Ук раїна»(64200, Харківська область , Балаклійський район, м. Балак лія, проммайданчик ВАТ «Євро цемент-Україна) 499080,00 грн. заборг ованості, 4019,99 грн. 3 % річних, 74862,00 гр н. 15 % штрафу, а також судові вит рати: 11559,24 грн. судового збору. В идати наказ.

3. В частині стягненн я 20769,93 грн. пені позов залишити б ез розгляду.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складе но - 30.01.2012 р.