Рішення

від 31.01.2012 по справі 24/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12                                                                                 Справа № 24/123/2011

За позовом Луганської міської комунальної аварійно-рятувальної служби,                  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про стягнення 726010 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лєтун О.О. –начальник, посвідчення від 19.10.2006 № 75;

від відповідача –не прибув.

                 в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором від 08.06.2011 № 01-06 в сумі 356000 грн. 00 коп., за договором від 08.06.2011 № 01-07 в сумі 280000 грн. 00 коп., пені та штрафу в загальній сумі 90010 грн. 00 коп., всього 726010 грн.            00 коп. або зобов'язання поставити автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), рік виготовлення 2011, автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна), рік виготовлення 2007.

Позивач заявою від 21.12.2011 № 1-12/1/275, поданою у судовому засіданні 12.01.2012, уточнив позовні вимоги та просить:

- зобов'язати відповідача поставити автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), рік виготовлення 2011, вартістю 356000 грн., автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна), рік виготовлення 2007, вартістю 280000 грн.;

- стягнути з відповідача пеню та штраф в загальній сумі 90010 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 08.06.2011 № 01-06, № 01-07 перерахував відповідачу в якості оплати за автомобілі 636000 грн. 00 коп., строк поставки яких становив  10 днів з дня підписання договорів. Відповідач зобов'язання по поставці не виконав. Відповідно до п. 7.2. договорів за несвоєчасну поставку товару нараховано пеню в сумі 108120 грн. 00 коп. та штраф за прострочення понад тридцять днів в розмірі 7% в сумі          44520 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 26.12.2011 проти доводів позивача про неналежне виконання зобов'язань не заперечував.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами конкурсних торгів 08.06.2011 між Луганською міською комунальною аварійно-рятувальною службою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Східспецтехніка" (учасник) укладено договори № 01-06 та № 01-07 про закупівлю товарів за державні кошти.

За умовами цих договорів відповідач зобов'язався у червні-липні 2011 року поставити позивачу товари, зазначені в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цих договорів, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі товари.

Специфікаціями до договорів передбачена поставка автомобілів марки АП-18, обладнаного підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), рік виготовлення 2011, вартістю 356000 грн. 00 коп. та марки АП-18, обладнаного підіймальною платформою (двомісна кабіна), рік виготовлення 2007, вартістю 280000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1. договорів розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

Строки поставки товарів: 10 днів з дня підписання договорів.

Сторонами у справі підписано акти прийому-передачі товару від 20.06.2011, за якими позивачу передано автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), рік виготовлення 2011 та автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна), рік виготовлення 2007.

Позивач за платіжними дорученнями від 22.06.2011 перерахував відповідачу вартість автомобілів на загальну суму 636000 грн. 00 коп., а саме: № 2 –280000 грн. 00 коп., № 3 - 356000 грн. 00 коп.

Також матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2011 між сторонами у справі укладено договір зберігання № 15-06/2011-1, згідно якого відповідач (зберігач) зобов'язується зберігати та повернути у схоронності майно зазначене в п. 2 цього договору, яке передане позивачем (поклажодавець).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що відповідач приймає від позивача на зберігання майно з метою усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 2.1. договору на зберігання передано автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна) та автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна).   

У відповідності з п. 3.1. договору позивач передає майно відповідно до акту, не пізніше від дати зазначеної в п.п. 3.2.1. цього договору.

Початок зберігання - 15.06.2011 (п.п. 3.2.1. договору), закінчення зберігання - 30.09.2011 (п.п. 3.2.2. договору).

За актом прийому-передачі товару від 15.06.2011 на відповідальне зберігання передано автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), та автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна).

Строк зберігання сплинув 31.09.2011, але відповідач не повернув автомобілі, тому 01.10.2011 між сторонами у справі укладено договір на надання послуг № 25.

Згідно п. 1.1. цього договору відповідач зобов'язується надати послуги позивачу безкоштовно до виконання умов тендеру та договору на поставку автомобільної вишки             АП-18. Виконавець виділяє спеціальну техніку, яка є у нього на балансі: автомобільна вишка АГП-22 (ВС-22), автомобільна вишка АП-18.

Даний договір вступає в силу  з моменту його підписання сторонами та діє до поставки двох автомобільних вишок АП-18 згідно умов тендера і договору.

На підставі даного договору позивачу за заявками від 07.10.2011 № 1-12/1/202-1, від 17.10.2011 № 1-12/1/203-1, від 27.10.2011 № 1-12/1/211-1, від 11.11.2011 № 1-12/1/234-1, від 16.11.2011 № 1-12/1/240-1 відповідачем виділялись автомобільні вишки на загальну суму 62630 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач не поставив товар, передбачений договорами від 08.06.2011             № 01-06, № 01-07, позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.11.2011                        № 1-12/3/253 з вимогою про повернення заборгованості з урахуванням пені і штрафів в загальній сумі 720922 грн. або поставку автомобілів.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суми оплат не повернув, автомобілі не поставив.

Позивач доводить, що поставлений автотранспорт мав недоліки, у зв'язку з чим між сторонами укладався договір зберігання товару відповідачем до усунення останнім цих недоліків. За договором зберігання товар так і не повернутий. На час усунення недоліків відповідач надавав позивачу транспортні послуги на підставі окремих договорів. За змістом цих договорів вбачається, що транспорті послуги надавались у зв'язку з невиконанням договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що хоч між сторонами і підписано акти прийому-передачі товару від 20.06.2011, фактично товар перебуває у володінні відповідача, у зв'язку з чим позивач 09.12.2011 звернувся до суду.

Пунктами 7.2. договорів про закупівлю товарів за державні кошти встановлено, що за порушення строків постачання товару стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем нараховано пеню в загальній сумі 108120 грн. 00 коп. за період з 22.06.2011 по 08.12.2011, штраф в розмірі 7% в загальній сумі 44520 грн. 00 коп. за період з 22.06.2011 по 08.12.2011, але з урахуванням наданих відповідачем за договором на надання послуг, вартість яких за розрахунком позивача складає 62630 грн. 00 коп., позивач просить стягнути пеню в сумі 76805 грн. 00 коп. та штраф в сумі 13205 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджений факт перерахування грошових коштів відповідачу та факт прострочення поставки товару.

Відповідач не спростував доводів позивача, не виконав своїх зобов'язань по поставці товару в обумовлений договорами строк, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 14520 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3120 грн. 20 коп., а повинно бути сплачено, виходячи із ціни позову 726010 грн. 00 коп., 14520 грн. 20 коп., тому з позивача слід достягнути судовий збір в сумі 11400 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ,                    вул. Совєтская, 40, офіс 105, ідентифікаційний код 35844512 поставити Луганській міській комунальній аварійно-рятувальній службі, м. Луганськ, вул. О.Шеремета, 11, ідентифікаційний код 26130332 автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (п'ятимісна кабіна), рік виготовлення 2011, вартістю 356000 грн. 00 коп. та автомобіль марки АП-18, обладнаний підіймальною платформою (двомісна кабіна), рік виготовлення 2007, вартістю 280000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ,                    вул. Совєтская, 40, офіс 105, ідентифікаційний код 35844512 на користь Луганської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, м. Луганськ, вул. О.Шеремета, 11, ідентифікаційний код 26130332 пеню в сумі 76805 грн. 00 коп., штраф в сумі 13205 грн.                   00 коп., судовий збір в сумі 14520 грн. 20 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Достягнути з Луганської міської комунальної аварійно-рятувальної служби,                      м. Луганськ, вул. О.Шеремета, 11, ідентифікаційний код 26130332 в доход Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31219206700006, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, код за ЄДРПОУ 37991503, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код класифікації доходів 22030001, символ 206 судовий збір в сумі 11400 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 06.02.2012.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева