Ухвала

від 02.02.2012 по справі 15/492пн(13/359пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

02.02.12 Справа № 15/492пн(13/359пн).

Розглянувши матеріа ли заяви відповідача про пов орот виконання рішення від 02.0 2.2012 № № б/н по справі за п озовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Клуб «Ініц іал», м. Луганськ

до Федерації профспіло к Луганської області, м. Лу ганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Управління справами п рофспілок Луганської област і, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Луганській області, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Виконавчий комітет Лу ганської міської ради, м. Л уганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власн ості

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - голо вуючий,

Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.

встановила:

Відповідач - Федерац ія професійних спілок Луганс ької області України, зверну вся до господарського суду Л уганської області з заявою в ід 02.02.2012 № б/н про поворот викона ння рішення, в якій просить:

- видати наказ про поновлен ня реєстрації за Федерацією професійних спілок Луганськ ої області права власності н а 51/100 об' єкта нерухомого майн а, що знаходиться за адресою: У країни, м. Луганськ, вул. Оборо нна, буд. 118 «А», шляхом реєстрац ії права власності на 51/100 навед еного об' єкту нерухомості з а Федерацією професійних спі лок Луганської області;

- у випадку неможливості вид ачі вищенаведеного судового наказу, пояснити який механі зм повороту рішення має бути застосований в даному випад ку.

Відповідач обґрунт овує вказану заяву наступним .

Позивачем після винесен ня постанови Луганського апе ляційного господарського су ду від 10.01.2006 зареєстрував право власності спірне майно.

Потім між позивачем і ОС ОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 51/100 будівлі ві д 14.04.2006, який визнаний дійсним р ішенням Донецького відділен ня Постійно діючого третейсь кого суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Асоц іація спеціалістів у аграрні й сфері «Третейська ініціати ва»від 28.04.2006. Право власності за ОСОБА_1. на 51/100 будівлі було зареєстровано 20.02.2008.

В свою чергу між ОСОБА_1. і ОСОБА_2 був укладений до говір міни 29.03.2008 51/100 будівлі на об 'єкт нерухомості що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1. Пр аво власності за ОСОБА_2 н а 51/100 будівлі було зареєстрова но 07.04.2008.

Відповідач за захистом сво їх прав звернувся до Ленінсь кого районного суду міста Лу ганська із позовом до позива ча у даній справі, ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про визнання прав а власності на 51/100 будівлі за Ф едерацією профспілок Луганс ької області, витребування 51/1 00 будівлі із чужого незаконно го володіння та визнання нед ійсним договору купів лі-продажу 51/100 будівлі.

ОСОБ А_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним п рава власності на 51/100 будівлі. Рішенням Ленінського районн ого суду міста Луганська від 09.07.2010 відмовлено відповідачу в задоволенні позову, а позов з адоволено ОСОБА_2 та визна но за ним право власності на 51 /100 будівлі.

Розглянувши матеріали спр ави, заяву про поворот викона ння рішення, надані заявнико м документи, суд дійшов висно вку про відсутність правових підстав задоволення даної з аяви з наступних підстав.

Предметом спору була вимо га про визнання права власно сті. Питання щодо реєстрації права, про яку йдеться в заяві про поворот виконання рішен ня, не входило до предмету поз ову.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.1 0.2005 у справі

№ 13/359пн за позово м ТОВ «Клуб «Ініціал»до Феде рації профспілок Луганської області про визнання права в ласності позовні вимоги задо волені. Так, за позивачем визн ано право власності на 51/100 об' єкту нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Оборонна, 118 «А».

Постановою Луганської апе ляційного господарського су ду від 10.01.2006 у справі № 13/359пн рішен ня господарського суду Луган ської області від 26.10.2005 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2006 у справі

№ 13/359пн постанову Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 10.01.2006 та ріш ення господарського суду Луг анської області від 26.10.2005 залиш ено без змін.

На виконання рішення госпо дарським судом Луганської об ласті було видано наказ від 17. 01.2006 № 13/359пн, за яким присуджено д о стягнення з відповідача на користь позивача судові вит рати.

Постановою Верховного суд у України від 12.09.2006 у справі № 13/359п н постанову Вищого господарс ького суду України від 14.03.2006, по станову Луганського апеляці йного господарського суду ві д 10.01.2066 та рішення господарсько го суду Луганської області в ід 26.10.2005 скасовано, справу перед ано на новий розгляд.

За новим розглядом господа рським судом Луганської обла сті прийнято рішення від 15.01.2007 у справі № 15/492пн(13/359пн), за яким у за доволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Госп одарського процесуального к одексу України якщо виконані рішення або постанова зміне ні чи скасовані і прийнято н ове рішення про повну або час ткову відмову в позові, або провадження у справі припи нено, або позов залишено бе з розгляду, боржникові повер тається все те, що з нього стя гнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованим и у відповідній частині ріш енням, постановою.

Згідно ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернен ня стягнутих грошових су м, майна або його варто сті провадиться господ арським судом за заявою бор жника, до якої додається дов ідка, підписана керівником чи заступником керівника і г оловним (старшим) бухгалтеро м, про те, що суму, стягнуту за р аніше прийнятим рішенням, с писано установою банку або м айно вилучено державним вико навцем.

Виходячи з аналізу викладе них норм поворот виконання р ішення, судового рішення - ц е процесуальна дія, яка поляг ає в повному або частковому в ідновленні первісного стано вища відповідача в разі змін и або скасування рішення з пр ийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Вказаною нормою встановле но перелік випадків, коли зді йснюється поворот виконання рішення, постанови, у т.ч. за судовим рішенням, яке у по дальшому змінено чи скасован о апеляційною чи касаційною інстанцією і прийнято нове р ішення про повну або частков у відмову у позові, з відпов ідача стягнуто суму або у ньо го вилучено майно.

Так, слід зазначити, що вико нання рішення суду, якщо во но потребує вчинення дій о рганами державної влади, орг анами місцевого самоврядува ння та їх службовими особами , здійснюється за умови видач і судом виконавчого докум ента.

Як було зазначено ви ще, господарський суд своїм р ішенням визнав за позивачем право власності на нерухоме майно.

Вказане рішення не по требує вчинення дій ні орган ами державної влади, ні орган ами місцевого самоврядуванн я, ні їх службовими особами.

Якщо в рішенні господарс ького суду йдеться виключн о про визнання права власно сті і не зазначається про вик онання певних дій (передачу м айна, видачу документів, що п освідчують відповідне право , тощо), то наказ на виконання т акого рішення не видається.

Зазначена позиція співпа дає з позицією Вищого господ арського суду України виклад еною в інформаційному листі від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»

Реєстрація в БТІ пра ва власності на нерухоме май но не стосується виконання р ішення, так як БТІ не було та н е могло бути відповідачем у с праві та до нього не пред' яв лялася вимога про спонукання зареєструвати це право влас ності.

Таким чином, крім того , що для виконання вказаного р ішення наказ взагалі не може бути виданий, так як рішення про визнання права власно сті не може бути примусов о виконане, такий наказ (якщо б він і існував) не є підста вою для державної реє страції в БТІ права вл асності на нерухоме майно.

Виходячи з наведено го, неможливо видати повторн ий наказ щодо поновлення реє страції права власності на с пірне майно.

Крім того, як вказує заявник, рішенням Ленінсько го районного суду міста Луга нська від 09.07.2010 відмовлено відп овідачу в задоволенні позову , задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власн ості на спірне майно. Наведен е рішення Ленінського районн ого суду міста Луганська бул о залишено без змін ухвалою А пеляційного суду Луганської області від 08.11.2010 і ухвалою Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011.

Так, право власності на спір не майно не за відповідач ем у справі визнано 09.07.2010, то бто вже після скасування пос тановою Верховного суду Укра їни від 12.09.2006 у справі № 13/359пн пост анови Вищого господарського суду України від 14.03.2006, постано ви Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2066 т а рішення господарського суд у Луганської області від 26.10.2005 і ухвалення рішення від 15.01.2007 за новим розглядом даної справи № 15/492пн(13/359пн).

Щодо другої вимоги за заяво ю, суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до приписів ст. 4 -3 Господарського процесуаль ного кодексу України судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Згідно із ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Відповідно до положень вка заної норми предметом доказу вання є обставини, які свідча ть про дійсні права та обов' язки сторін у справі та склад аються з фактів, якими позива ч обґрунтовує підстави позов у, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення пр оти позову. Вимоги, що пред' я вляються до доказів, визначе ні ст. 34 Господарського процес уального кодексу України. Зг ідно із приписами вказаної н орми, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи; обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Так, суд не має права нада вати сторонам юридичні консу льтації щодо вчинення ними п одальших дій у випадку немож ливості видачі поворотного н аказу.

Таким чином, у задоволенн і заяви про поворот виконанн я рішення суду слід відмовит и.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 122 Господар ського процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Федерації профспілок Луганс ької області про поворот вик онання рішення відмовити пов ністю.

Судді Є.Ю.Пономаренко

Т.М.Мінська

А.Г.Ворожцов