Ухвала

від 14.02.2012 по справі 15/492пн(13/359пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

14.02.12 Справа № 15/492пн(13/359пн).

Розглянувши матеріа ли заяви відповідача про пов орот виконання рішення від 13.0 2.2012 № б/н по справі за по зовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Клуб «Ініц іал», м. Луганськ

до Федерації профспіло к Луганської області, м. Лу ганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Управління справами п рофспілок Луганської област і, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Луганській області, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Виконавчий комітет Лу ганської міської ради, м. Л уганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власн ості

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - голо вуючий,

Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.

встановила:

Відповідач - Федерац ія професійних спілок Луганс ької області України, зверну вся до господарського суду Л уганської області з заявою в ід 13.02.2012 № б/н про поворот викона ння рішення, в якій просить:

- видати наказ про стягненн я з позивача вартості 51/100 об' є кта нерухомого майна, що знах одиться за адресою: м. Лугансь к, вул. Оборонна, б. 118 «А», на кори сть Федерації професійних сп ілок Луганської області.

Крім того, відповідач проси ть призначити судову будівел ьно-технічну експертизу для визначення ринкової вартост і об' єкта нерухомості, що зн аходиться за адресою: м. Луган ськ, вул. Оборонна, б. 118 «А».

Відповідач обґрунт овує вказану заяву наступним .

Позивачем після винесен ня постанови Луганського апе ляційного господарського су ду від 10.01.2006 зареєстрував право власності спірне майно.

Потім між позивачем і ОС ОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 51/100 будівлі ві д 14.04.2006, який визнаний дійсним р ішенням Донецького відділен ня Постійно діючого третейсь кого суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Асоц іація спеціалістів у аграрні й сфері «Третейська ініціати ва»від 28.04.2006. Право власності за ОСОБА_1 на 51/100 будівлі було зареєстровано 20.02.2008.

В свою чергу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений дог овір міни 29.03.2008 51/100 будівлі на об'є кт нерухомості що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1. Прав о власності за ОСОБА_2 на 51/ 100 будівлі було зареєстровано 07.04.2008.

Відповідач за захистом сво їх прав звернувся до Ленінсь кого районного суду міста Лу ганська із позовом до позива ча у даній справі, ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про визнання прав а власності на 51/100 будівлі за Ф едерацією профспілок Луганс ької області, витребування 51/1 00 будівлі із чужого незаконно го володіння та визнання нед ійсним договору купів лі-продажу 51/100 будівлі.

ОСОБ А_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним п рава власності на 51/100 будівлі. Рішенням Ленінського районн ого суду міста Луганська від 09.07.2010 відмовлено відповідачу в задоволенні позову, а позов з адоволено ОСОБА_2 та визна но за ним право власності на 51 /100 будівлі.

Посилаючись на ч. 2 ст. 122 Госпо дарського процесуального ко дексу України заявник просит ь видати поворотний наказ пр о стягнення вартості частини нерухомого майна, право влас ності на яку було зареєстров ано за позивачем 10.01.2006.

Розглянувши матеріали спр ави, заяву про поворот викона ння рішення, надані заявнико м документи, суд дійшов висно вку про відсутність правових підстав задоволення даної з аяви з наступних підстав.

Предметом спору була вимо га про визнання права власно сті. Питання щодо передачі ма йна або стягнення його варто сті, про яку йдеться в заяві пр о поворот виконання рішення, не входило до предмету позов у.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.1 0.2005 у справі

№ 13/359пн за позово м ТОВ «Клуб «Ініціал»до Феде рації профспілок Луганської області про визнання права в ласності позовні вимоги задо волені. Так, за позивачем визн ано право власності на 51/100 об' єкту нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. Оборонна, 118 «А».

Постановою Луганської апе ляційного господарського су ду від 10.01.2006 у справі № 13/359пн рішен ня господарського суду Луган ської області від 26.10.2005 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2006 у справі

№ 13/359пн постанову Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 10.01.2006 та ріш ення господарського суду Луг анської області від 26.10.2005 залиш ено без змін.

На виконання рішення госпо дарським судом Луганської об ласті було видано наказ від 17. 01.2006 № 13/359пн, за яким присуджено д о стягнення з відповідача на користь позивача судові вит рати.

Постановою Верховного суд у України від 12.09.2006 у справі № 13/359п н постанову Вищого господарс ького суду України від 14.03.2006, по станову Луганського апеляці йного господарського суду ві д 10.01.2066 та рішення господарсько го суду Луганської області в ід 26.10.2005 скасовано, справу перед ано на новий розгляд.

За новим розглядом господа рським судом Луганської обла сті прийнято рішення від 15.01.2007 у справі № 15/492пн(13/359пн), за яким у за доволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Госп одарського процесуального к одексу України якщо виконані рішення або постанова зміне ні чи скасовані і прийнято н ове рішення про повну або час ткову відмову в позові, або провадження у справі припи нено, або позов залишено бе з розгляду, боржникові повер тається все те, що з нього стя гнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованим и у відповідній частині ріш енням, постановою.

Згідно ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернен ня стягнутих грошових су м, майна або його вартості провадитьс я господарським судом за з аявою боржника, до якої дода ється довідка, підписана ке рівником чи заступником кер івника і головним (старшим) бу хгалтером, про те, що суму, стя гнуту за раніше прийнятим р ішенням, списано установою банку або майно вилучено дер жавним виконавцем.

Виходячи з аналізу викладе них норм поворот виконання р ішення, судового рішення - ц е процесуальна дія, яка поляг ає в повному або частковому в ідновленні первісного стано вища відповідача в разі змін и або скасування рішення з пр ийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Вказаною нормою встановле но перелік випадків, коли зді йснюється поворот виконання рішення, постанови, у т.ч. за судовим рішенням, яке у по дальшому змінено чи скасован о апеляційною чи касаційною інстанцією і прийнято нове р ішення про повну або частков у відмову у позові, з відпов ідача стягнуто суму (вартіст ь майна) або у нього вилуче но майно.

Як було зазначено ви ще, господарський суд своїм р ішенням визнав за позивачем право власності на нерухоме майно.

При цьому, якщо в рішенні господарського суду йдетьс я виключно про визнання пра ва власності і не зазначаєт ься про виконання певних дій (передачу майна, стягнення його вартості, видачу доку ментів, що посвідчують відпо відне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.

Зазначена позиція співпа дає з позицією Вищого господ арського суду України виклад еною в інформаційному листі від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

Стягнення вартості майна не стосується виконанн я рішення про визнання права власності на спірне майно, ос кільки при вирішення такого спору встановлюється правом ірність набуття позивачем та кого права. При цьому, відпові дача не зобов' язують переда ти майно та не стягується йог о вартість.

Таким чином, для викон ання рішення про визнання права власності наказ пр о стягнення майна взагалі не може бути виданий, оскільки т аке рішення не може бути прим усово виконане.

Виходячи з наведеног о, неможливо видати повторни й наказ щодо стягнення варто сті майна.

Крім того, як вказує заявник, рішенням Ленінськог о районного суду міста Луган ська від 09.07.2010 відмовлено відпо відачу в задоволенні позову, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власн ості на спірне майно. Наведен е рішення Ленінського районн ого суду міста Луганська бул о залишено без змін ухвалою А пеляційного суду Луганської області від 08.11.2010 і ухвалою Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011.

Так, право власності на спір не майно не за відповідач ем у справі визнано 09.07.2010, то бто вже після скасування пос тановою Верховного суду Укра їни від 12.09.2006 у справі № 13/359пн пост анови Вищого господарського суду України від 14.03.2006, постано ви Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2066 т а рішення господарського суд у Луганської області від 26.10.2005 і ухвалення рішення від 15.01.2007 за новим розглядом даної справи № 15/492пн(13/359пн).

Щодо другої вимоги за заяво ю суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 41 Господарського процесуал ьного кодексу України для ро з'яснення питань, що виника ють при вирішенні госп одарського спору і потреб ують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

Враховуючи, що спір вже ви рішено по суті, то господарсь кий суд не має процесуальної можливості для призначення судової експертизи.

Таким чином, у задоволенн і заяви про поворот виконанн я рішення суду слід відмовит и.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 122 Господар ського процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Федерації профспілок Луганс ької області від 13.02.2012 про повор от виконання рішення відмови ти повністю.

Судді Є.Ю.Пономаренко

Т.М.Мінська

А.Г.Ворожцов